Productores Fantasma en el EDM

OFFTOPIC:

Creo que el tema de palabras peyorativas, insultos y demás es cosa de los moderadores quienes juzgaran y borraran el post pertinente. Si os parece, porque si no se llena el hilo de opiniones sibre algo que no viene al caso y acaba ensuciandose y cerrandose.

Volviendo un poco al tema.

Cuando empecé en esto de la producción alguien me dijo. TODO es creación

Ejemplo:



¿Que quiero decir con esto?

Que no nos corresponde a nosotros juzgar la calidad de una producción tanto si está hecha con un tambor y una cuchara o si la hace la filarmónica de Viena.

Lo que planteaba debatir es, hasta qué punto es lícito engañar al oyente haciendole creer que está comprando y disfrutando de un producto que realmente no es lo que está comprando o disfrutando y que no es real, o no está hecho por ellos.

Saludos!

#27

Oscar Aullon escribió:

Lo que planteaba debatir es, hasta qué punto es lícito engañar al oyente haciendole creer que está comprando y disfrutando de un producto que realmente no es lo que está comprando o disfrutando y que no es real, o no está hecho por ellos.

A ver si se entera Blue, ah, que si defiendes al que quiere ser una marioneta y usar "ghosts", ¿ si? pues me parece asquerosa y vergonzosa su aptitud.

El que defienda que alguien diga que hizo una canción, pero la hizo el "anaranjado " en la sombra, DA ASCO, ah, es ilegal, aunque la ley a veces falla, en este caso acierta de pleno al no permitir ceder la autoría de una obra de arte.

#30

Si, era por eso, el racismo apesta mas que los "fantasmas", bueno ¿quizas haya reminiscencias racistas en el término ?, usaremos "fantamas" en le sombra, supongo que no conocíais el termino "negro" del que habla Dea, ....

Hoy me comentarón que Dalí firmó cientos de lienzos en blanco que luego pintaban otros, ... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, en todas las disciplinas parece que hay casos de gente que trabaja en la sombra aportando muchas veces creaciones mas interesantes que quien se lleva la fama, un escultor que encargaba sus piezas a un herrero, este último al final resulto ser el que aportó parte de lo mejor de su obra, aunque nadie lo conociese.

#30



Negro es una cosa."Negrata" otra muy diferente.Si lo que quiere es hacerse el intelectual pues que lo aclare.Los que somos negros tenemos bien claro que esa palabra suele usarse de modo ofensivo,lo cual no ocurre con la palabra "blanco".A ver,no nos hagamos los ingenuios.La palabra negrata (que es ofensiva),sobra ahí en lo que el quería decir.Y los términos liiterarios se usan en literatura no en música.

Volviendo al tema.Si uds lo que pretenden es que las personas comunes y los obreros,por poner un ejemplo,escuchen esos estilos experimentales y ruidosos de pura automatización de sintes o corrientes elitistas de uno u otro tipo.Y despúes de haberse metido ocho horas trabajando en una obra o cocina o en un supermercado soportando al jefe gritón y maleducado de turno.Entonces la verdad es que han perdido el sentido común.La gente simple escuchará siempre la música que más le alegre la tarde y esa música suele ser sencilla,empalagosa y melódica.No es un problema sólo de que las disqueras o la radio lo impongan es que siempre ha sido así.

Yo no pretendo que nadie escuche nada en particular. Cada cual tiene sus intereses, gustos y los gestiona como le parece. Yo también trabajo ocho horas y tengo que aguantar las neuras de la jefa y me da por escuchar Noise en mis ratos libres.

Lo que yo cuestiono es esa afirmación de que no hay música mejor o peor, sino distintas formas de disfrutarla, o que algo que le gusta a mucha gente tiene que ser bueno por necesidad. No mira, a mi se me pone la piel de gallina con música que al mismo tiempo considero que es mala; no tengo mucho criterio con el cine, lo mismo me gusta una palomitera que una de David Lynch; y no hablemos ya de literatura... No me da ninguna vergüenza reconocerlo. Eso sí, exijo que al menos sea honesto.

pgffffffffffffffffffffffffffffffffff


pa flipar

BUZ escribió:

Eso sí, exijo que al menos sea honesto.

De eso se habla aquí, no de estilos.

Oscar Aullon escribió:

Lo que planteaba debatir es, hasta qué punto es lícito engañar al oyente haciendole creer que está comprando y disfrutando de un producto que realmente no es lo que está comprando o disfrutando y que no es real, o no está hecho por ellos.

La gente que no entra en el mundo de la música, que simplemente disfruta con ella sin necesidad de crearla le da igual que a X artista le escriban y le produzcan todo, a él le gusta el resultado final.

Sin ir más lejos, Kiko Rivera y sus canciones gustan a algunas personas, y si comienzas a hablarle a la gente sobre todo esto te dirán que les da igual y que lo que le importa es que la canción le agrade al que la esta escuchando, como se haga a la gran mayoría de gente les importa muy poco.

Y volvemos a lo mismo, cada cual elige lo que quiere ser. En la entrevista que puse antes el mismo escritor argumentaba que a él lo que le gustaba era escribir canciones, que habían infinitas canciones que nadie sabia que el había escrito y que ahora queria darse a conocer, pero porque era un deseo propio, antes quiso pasar desapercibido y crear letras, ahora quiere interpretarlas, yo personalmente no veo nada de malo, cada persona es libre de elegir lo que quiere ser y lo que quiere hacer en su vida, si quiere ser el super-artista que lo acosa constantemente la farándula o simplemente una persona que puede vivir creando música y viendo como otros la interpretan.

RomanPG escribió:

si defiendes al que quiere ser una marioneta y usar "ghosts", ¿ si? pues me parece asquerosa y vergonzosa su aptitud.

El que defienda que alguien diga que hizo una canción, pero la hizo el "anaranjado " en la sombra, DA ASCO, ah, es ilegal, aunque la ley a veces falla, en este caso acierta de pleno al no permitir ceder la autoría de una obra de arte.

Pues para ti seré la persona más asquerosa sobre la tierra, seré ilegal y vergonzoso

RomanPG escribió:

bueno ¿quizas haya reminiscencias racistas en el término ?, usaremos "fantamas" en le sombra, supongo que no conocíais el termino "negro" del que habla Dea, ..

De negro a negrata hay un abismo. Fin de la discusión.

Mmm...
Sin ganas de entrar a debate... Que creeis que pensaban nuestros abuelos de los rolling stones, cuando sus hijos [hoy mis padres] escuchaban aque lla musica infernal para ellos? Hoy son musica de culto... Pues igual ahora...
No se porque el EDM es una mierda cuando hay miles de personas que se gastan 200$ en ir a Tomorrowland o al UMF y otro tipo de festivales electronicos donde la musica EDM hace a la gente saltar, gritar y vibrar como lo hacian los The doors, Los rolling y demas grupos emblematicos... Eso era gran musica, si lo de ahora no os gusta pues estais en vuestro derecho, pero no teneis motivo para desprestigiarla...
Respecto a los ghost producers yo tengo una gran linea clara en la que separo:
*Creas tus tracks, su melodia, su acompañamiento, le das tu toque, sus bases ritmicas, alguien pone voz a tu tema, y un ingeniero lo masteriza (Porque tu eres musico, electronico pero musico)-> Eres productor
*Te dan la melodia mascá, te hacen el acompañamiento, te graban las vocals te mezclan y te masterizan, te usan de imagen para un producto-> Eres productor fantasma
Por cierto, creo y mantengo que epic fue la gran ghost production de Martin garix, tiene su estilo melodico y su tipico drop...
Un saludo y disculpar por el tocho

A7ONE_Official escribió:

*Te dan la melodia mascá, te hacen el acompañamiento, te graban las vocals te mezclan y te masterizan, te usan de imagen para un producto-> Eres productor fantasma

o un fantasma a secas...

Jajaja, queria decir que ai es donde trabajaria para ese productor un ghost producer
Pero si, mas o menos es la definicion jajja
Salu2

Oscar Aullon escribió:

¿Que quiero decir con esto?

Que no nos corresponde a nosotros juzgar la calidad de una producción tanto si está hecha con un tambor y una cuchara o si la hace la filarmónica de Viena.

Lo que planteaba debatir es, hasta qué punto es lícito engañar al oyente haciendole creer que está comprando y disfrutando de un producto que realmente no es lo que está comprando o disfrutando y que no es real, o no está hecho por ellos.

Lo que planteas debatir creo que no tiene solución... cuando se habla de emociones, ilusiones, fantasías, espectativas... no hay razón que valga... y menos con gente muy joven. Todos estos artistas duran lo que dura la adolescencia (algunos la llevan más allá de los 30) de modo que cuando se llega a saber toda la verdad del tema, el riesgo esta amortizado, y se comienza con un nuevo producto que ofrecer a la nueva hornada de adolescentes.

Y tienes toda la razón en el primer párrafo.

Un claro ejemplo fue Enrique Iglesias, que aunque cantaba, si lo sacabas "unplugged" el chaval lo pasaba mal, a mi me paso con los Milli Vanilli, los primeros top models y playback, los segundos The real Milli Vanilli más hoscos y menos pulidos, pero también en playback, resumen... la música era la misma, lo mismo pasaría con Miley Cyrus, Britney Spears etc...

¿Desde cuando contratar a otras personas para que te hagan música es ilegal? El que hace la música y la vende decide como, y si es su deseo puede dar todos los derechos, incluyendo la autoría.

Pasando a otros puntos, sobre el famoso EDM, la analogía del movimiento actual en boom en EUA no corresponde. Lo comparable sería el movimiento rave de finales de los 80's principios de los 90's. El llamado EDM que diré esta compuesto por una ola de electro house, brostep y algod e progressive house, seguramente tendrá su marca, con sus one hit wonders ytendrá un efecto duradero en el underground con un flujo de nuevos fans en el largo plazo. Pero su ascenso es totalmente distinto al del techno y acid house de la primera ola.

Ami particularmente creo que lo mejor de la nueva ola ha sido el impulso que ha dado al mercado de artículos musicales, todos los jovenes fans de estos géneros quieren ser productores y las compañías sacan cacharros como nunca.

rod_zero escribió:

¿Desde cuando contratar a otras personas para que te hagan música es ilegal? El que hace la música y la vende decide como, y si es su deseo puede dar todos los derechos, incluyendo la autoría.

estaría bien leerse la ley antes de afirmar según que cosas

http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntelectual/Derechos.html

Alguien escribió:

Derechos morales:

Frente a los sistemas de corte anglosajón, la legislación española es claramente defensora de los derechos morales, reconocidos para los autores y para los artistas intérpretes o ejecutantes. Estos derechos son irrenunciables e inalienables, acompañan al autor o al artista intérprete o ejecutante durante toda su vida y a sus herederos o causahabientes al fallecimiento de aquellos. Entre ellos destaca el derecho al reconocimiento de la condición de autor de la obra o del reconocimiento del nombre del artista sobre sus interpretaciones o ejecuciones, y el de exigir el respeto a la integridad de la obra o actuación y la no alteración de las mismas.