Protocolo para reviews de equipos (y buscamos reviewers)

Me gustaría proponer unas reviews activas, es decir, una vez realizada la review, con fotos.. o video y audio.. se le deberia poner a prueba al usuario, es decir, como uno de esos malditos crucigramas del abc que te vienen las respuestas al siguiente día.
Se obtienen 3 muestras con el hard.. en la misma posicion, con la misma fuente sonora, en el mismo lugar, muestras ABC el usuario por medio de un test online a de escoger cual le gusta más y al siguiente día por pura estadística sabremos en términos generales que producto se hace más agradable a la mayoria de oidos humanos.

Es decir.. realizar sondeos del producto, muchas veces no sabe uno que micro escoger.. o que conversor.. sería una buena forma de saber si de verdad existe un publico que pueda apreciarlo.

DAG escribió:

A esta nueva sección de rewievs, ¿se podrán publicar rewiews particulares?. Es decir "compro un producto y le hago mi rewiev" entraría en esta sección o solo se publicaran las reviewvs que hagan los rewievers.

Los usuarios podrán publicar sus reviews con este formato: review general - pros - contras. Podrán verse todos los reviews de usuarios, todos los pros y todos los contras en listados aparte. También podrán subir imágenes y demos de audio si lo desean.

Estamos ahora mismo catalogando todos los contenidos de Hispasonic, que superan los 5.000 posteos en diversas modalidades. Al finalizar, tendremos unos 3.000 productos como mínimo en una base de datos navegable por categorías y marcas; al entrar en cada ficha de producto, se verán todos los contenidos relacionados en Hispasonic (noticias, tutoriales, videos, articulos, etc). Esas fichas podrán comentarse por los usuarios como he dicho antes; también podrán votarse, y habrá rankings automáticos de productos.

El distintivo de esta base de datos será el contenido: no habrá una sola ficha de producto que carezca de contenido relacionado; al menos, es necesario una noticia publicada para abrir nueva ficha de producto, o un review de usuario (los usuarios podrán abrir fichas nuevas si quieren revisar un producto y no lo encuentran). Lo que no haremos es mostrar un directorio de 50.000 productos con el 90% de fichas vacías, como suele pasar.

eduardoc escribió:

Lo que si es muy cierto, es que la persona que cante, o que ejecute la guitarra acustica, etc, etc, no va a cantar o ejecutar exactamente igual, pero las pruebas son así, lo que no me parece viable la idea de usar splitters en ningún caso.

Pero también está el hecho de que si se prueban varios micrófonos, no se podrá cantar frente a cada uno, y la posición de la fuente sonora no será la misma en cada micrófono, además de volver a lo anterior, si se prueban 4 micros un día y 4 a la semana habrá dos tomas distintas con lo que ya partimos de algo que no tiene sentido, hay que hacer una toma con cada micrófono y con cada previo, y lógicamente si ningún splitter.

Saludos

Perdón, las pruebas pueder ser así y de otras muchas maneras. Talibanismos aparte.

Un saludo.

Duplex:

Por favor no interrumpas el post con este tipo de cosas, si vas a aportar algo hazlo, pero no hagas offtopics en este foro ni te pongas a hablar de talibanismo o cosas por el estilo que nada pintan aquí...

Saludos

Por favor, no nos enfademos venga... Supongo que duplex se refiere a que hay formas diversas de hacer los tests y dice "talibanismo" como quien dice que no hay una sola forma de hacer las cosas, realmente no parece offtopic ya que se refiere a los tests. Pero no hay motivo para discutir, yo creo que sí se podrían sugerir algunos procedimientos estándar de testeo a partir de las distintas formas de verlo que tiene cada uno.

Por dar un ejemplo que me está pasando ahora: alguien me ha recomendado los Fostex T50RP como auriculares de estudio, por su buena respuesta y sonido. Sin embargo, busco opiniones por internet, y en medio de toda la parafernalia de webs-catálogo vacías de contenido, localizo 4 o 5 reviews más o menos útiles. Pues bien: no hay dos iguales. Al contrario, he leído varios donde se dice que son una mierda, y otros que los encumbran como los mejores auriculares de la historia...

...debe haber alguna forma para facilitar elementos objetivos que permitan un análisis más serio!

Para hacer una review seria el factor cientifico es indispensable soyuz.. anteriormente comentaste que no pretendes revisar los datos que facilita un fabricante , pero realmente no estaría de más.
Es decir, gran parte de fabricantes usan varemos que pueden llevar a la duda, muchos equipos behringer indican tener un nivel de thd bajisimo y luego son autenticas chicharras electricas..

Realmente no me fío de las especificaciones de productos fabricados en cadena en taiwan y por ello creo que si ha de ponserse en duda la información facilitada por el fabricante.. siempre siendo objetivos.

En el caso de los fostex.. pues me pareceria necesario compararlos con auriculares de distintas gamas , y ver a que uso irán enfocados. Estaría bien ver si es cierto que tienen una buena respuesta en frecuencia , unos buenos auriculares con gran respuesta en frecuencia en mezcla por ejemplo son los ATH50.

Duplex escribió:

Duplex escribió:

Soyuz escribió:

Por favor, no nos enfademos venga... Supongo que duplex se refiere a que hay formas diversas de hacer los tests y dice "talibanismo" como quien dice que no hay una sola forma de hacer las cosas, realmente no parece offtopic ya que se refiere a los tests. Pero no hay motivo para discutir, yo creo que sí se podrían sugerir algunos procedimientos estándar de testeo a partir de las distintas formas de verlo que tiene cada uno.

Se agradece el cable, Soyuz.

Edito. Era eso exactamente lo que quería decir. Hay muchas formas validas, unos se manejarán mejor haciendolo de una manera y otros de otras. Pero es verdad que estaría bien hacer un protocolo. Siento de verdad ser de poca utilidad, pues la mayoría están en inglés y me suponen mucho esfuerzo leerlas. Así que no soy un experto en reviews, ni siquiera como lector.

Un saludo.

- A mi me gustaría ver la firma del profesional que haga el review con una pequeña reseña de su trayectoria. Creo que ayudaría a dar rigor y seriedad al test.


- Un saludo.

Duplex escribió:

Perdón, las pruebas pueder ser así y de otras muchas maneras.

+1.

Encuentro muy interesante el proyecto, y como ya se ha dicho algunas pruebas son bastante complejas de realizar, lo que si opino que seria oportuno seria crear una lista de pasos a testear . Por ejemplo;
1 - embalaje, 2 - presentacion del producto, 3 - prueba de sonido, etc,etc. Logicamente no es lo mismo un micro que un software asi que segun la categoria del producto cada uno tendria su lista. Todo esto junto con las fotos, videos, wav, etc, creo que seria muy interesante y asi todas las review serian similares y no dejarian ningun dato olvidado.

un saludo

Yo añado, por ir concretando más: testeo con RightMark Audio Analyzer en todas las tarjetas de sonido.

Con RightMark Audio Analyzer se obtienen resultados como estos:

http://audio.rightmark.org/test/roland/ua301644h.htm

Un protocolo sencillo, mejorable y ampliable en aparatos hardware podría ser el siguiente.

1. Introducción. Descripción del producto: Embalaje, robustez, tamaño, peso, controles, características técnicas, especificaciones del fabricante (después se pueden contrastar).

2. Pruebas con diferentes instrumentos. Resultados y pruebas en Wav.
Comparación con otros aparatos similares y de diferentes precios y fabricantes. (Por supuesto no todos tendrán acceso, pero los profesionales buenos suelen tener bastantes material con el que comparar).

3. Conclusiones. Relación calidad/precio en comparación con otros productos.

Soyuz escribió:

Yo añado, por ir concretando más: testeo con RightMark Audio Analyzer en todas las tarjetas de sonido.

Con RightMark Audio Analyzer se obtienen resultados como estos:

http://audio.rightmark.org/test/roland/ua301644h.htm

Lo he utilizado y es muy sencillo de usar, no necesitas nada externo para hacer pruebas, solo los cables de interconexion entre las entradas y salidas.
+1

Yo personalmente creo q lo del protocolo y lo de evitar la subjetividad es muy complicado, yo creo q la calidad del review depende dramaticamente del tipo q lo realize. Lo mas q se puede hacer es ofrecer tomas de guitarra, voz, piano, bateria..etc con el cacharro q se este testeando y con otro de referencia. Otro gran problema es q mucho del equipo tiene varias cosas integradas como previo, AD/DA, interface en el mismo cacharro y no se pueden testear por separado en mucho casos.

Yo si tengo q elegir prefiero alguien q tenga un estudio, con buen equipo q haya probado mucho equipo y tenga facil acceso a musicos de sesion para hacer tests. Y a ser posible q tenga nociones de electronica, ya q una de las pocas cosas q no son tan subjetivas es la electronica, abrir un cacharro y ver ICs, condesadores electroliticos y fuente conmutada no es lo mismo q abrir un cacharro y ver trafos, electronica discreta, condensadores de dielectrico sintetico y fuentes lineales. Igual q no es lo mismo q te digan "este micro tiene un sonido abierto y articulado" q te digan "este micro usa una capsula china clon de una nuemann K-47 y se nota en su sonido abierto y articulado, aunq con demasiada presencia en medios altos al no ir ecualizada como en los diseños originales de nuemann"

Alguien escribió:

lo que no me parece viable la idea de usar splitters en ningún caso.

Eduar, ¿que es lo q entiendes tu por viable? (mirate la segunda definicion de la RAE)


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... EMA=viable

a mi me gustaria q alguien subiese unas muestras de un micro spliteado con un radial a dos previos y ADs iguales uno por la salida aislada (la coloreada por el trafo) y otra a la directa (sin electronica en el camino de la señal) y ver si eduar es capaz de escuchar alguna diferencia.


slds