ProTools vs Pyramix o Samplitude

Yo creo q no me he debido explicar bien..

aqui nadie esta diciendo q no haya diferencias, a lo q voy esq las diferencias no creo yo q vayan a ser en el summing. Los motores de audio de los DAW de hoy en dia entrañan cierta complejidad, hay q hacer ruteos complejos de muchas señales, hay motores q apuestan por una resolucion y otros por otra (punto fijo/punto flotante), hay q soportar diferentes tipos de plugins con diferentes resoluciones, hay que compensar latencias, en cada version se añaden funciones nuevas q rekieren codigo nuevo, el codigo nuevo tiene bugs, los bugs se arreglan.. en fin..

A mi esq lo q me resulta un poco ridiculo esq la gente asevere en un tema tan efimero como el motor d audio d un DAW.. Hace un tiempo la gente se kejaba terriblemente de la calidad de sonido del motor de audio PT HD, digidesign atendio las kejas y mejoro mucho ciertos bugs del motor de audio, y mejoro mucho (akello trajo cola).. cosas asi pasan todos los trimestres en todos los DAWs.. cuando alguien me dice suena mucho mejor Samplitude q protools o q nuendo, me da la risa.. yo me pregunto..¿q version de nuendo/samplitude/protools estara usando y frente a q version del "oponente" lo ha comparado.. en fin es ridiculo, yo hasta hace no tanto notaba cambios de una version a otra del mismo DAW

Afortunadamente para todos, los DAWs hoy en dia estan bastante maduros y salvo meteduras de pata muy puntuales (normalmente al implementar una funcion nueva y siempre corregida al poco), ya hace un par de años q no noto una diferencia notable entre una version y la siguiente de mi DAW y de otros q uso puntualmente, y no noto demasiada diferencia entre DAWs y por esto es por lo q hice mi anterior comentario, y si bien es verdad q alguien podria decir " bueno yo kiero saber cual es el mejor al milimetro"... yo le diria:

ok,, hace 2 años X, hace un año Y, hace seis meses Z y ahora mismo X de nuevo.. ah y todo esto para mi gusto, ah y claro, solo si usas VSTs, si usas AU no, es mejor Z ahora mismo, por un pekeño bug con los VST, Ah, pero Z con los AU tiene un problema si son de mas d 32bit por otro pekeño bug, aunq ha prometido q lo solucionan en la proxima version.. ah! por cierto, X tiene un problema con los Rtas si son de menos de 32bit, por otro bug con en la truncacion de bits.. bueno.. en realidad no se.. creo q esto se soluciono con el parche q te puedes bajar d su web.....


¿ALGUIEN DE VERDAD CREE Q VALE LA PENA???

no sere yo el q lo pida, (paso mucho de volverme loco con eso) pero "alguien" podria ahora preguntar.. oye y que version de PT comparaste con q version de samplitude? mismo sistema? al mismo tiempo?

a mi me jode un poco (lo reconozco), escuchar a alguien aseverar con toda la rotundidad del mundo (y dsd la mas absoluta ignorancia normalmente) q esto es mejor q lo otro porq el summing es mejor el de este programa q el de este otro, cuando realmente el sumar pistas posiblemente sea de lo mas sencillo en un motor de audio, normalmente los problemas surgen con el uso de plugs, es muy simpatico tambien leer afirmaciones como esta:

Alguien escribió:

Con Samplitude vas a estar muy muy contento, y si mezclas con sumadores (te recomiendo API para dar color-calor, o Sumo para que sea totalmente transparente), o con una consola, lo vas a flipar, porque esa calidad de sonido de Samplitude, se plasma mejor en la reproducción mezclando externamente, que internamente.
No se por qué, eso lo responderán los que saben del tema.

logicamente si usas el DAW como un simple grabador multipista te va a dar lo mismo usar sam q nuendo q pthd q pt LE q reaper q ardour o cualkier otra cosa (salvo bugs imperdonables), yo para eso usaria linux y ardour, sin duda, barato (GNU), estable y te da lo mismo los plugs q tenga por q no los vas a usar.. (y porcierto q suena muy bien aunq decidas mezclar ITB)

es simpatico como desde la ignorancia se puede facilmente infravalorar la importancia del conocimiento.. la practica esta muy bien y de hecho es lo q en proporcion mas falta hace para ser un buen profesional EMHO,

Yo no soy ningun freak de la teoria, pero creo q sin una base minima no haces nada, y creo q la gente q infravalora esta base y termina por creer q no es necesaria esta bastante ekivocada, ya q sin ella te puedes pasar muchas horas perdiendo el tiempo (cosa muy habitual aki en españa principalmente por la barrera idiomatica y la falta de una industria asentada)

soy el primero que apoya la experimentacion y el romper las reglas pero para romperlas primero hay q saberselas o al menos esa es mi humilde opinion..

Tampoco he hablado de la sugestion, del efecto placebo, de lo influenciable de las pruebas subjetivas (lamentablemente el motor de audio de un DAW no es algo en lo q se pueda hacer un test AB a ciegas serio).. pero realmente no creo q ni haga falta..


slds

Alguien escribió:

o unico que habia cambiado era un puto cable digital! Entonces me pregunto yo, como puede haber "tanta diferencia" en un cable digital en el cual solo pasan zeros y unos? El cable cuesta 900€. Que me lo explique alguien porfavor.

pues trankilo q se te explica..

se q puede parecer magia negra a un desconocedor del funcionamiento de un conversor AD/DA, pero basicamente lo q seguramente (no puedo estar seguro sin saber exactamente el equipo y en q condiciones lo estaba usando) hizo este amigo tuyo, fue cambiar un cable probablemente inadecuado por uno mas adecuado en una transmision de audio digital (probablemente uno de la impedancia adecuada), probablemente tu amigo estaba usando como reloj para la conversion AD o DA el reloj q llegaba por este cable (una mala practica en mi humilde opinion) y al mejorar el cable mejoro las cifras de jitter de este reloj q llegaba por ese cable. La mayoria de la gente en escuchas a ciegas suele definir un reloj con menos jitter con las mismas palabras q has usado tu, entre otras..

Alguien escribió:

El resultado era una mejor definicion en bajas frequencias y una mejor imagen estereo

Alguien escribió:

No voy a calificar la diferencia ya que mas de uno se me va a tirar al cuello por charlatan

a cuenta de esta frase me gustaria comentar q el problema de no tener una base teorica medianamente seria esq no tienes una guia, logicamente los q buscamos todos es un resultado, pero un conocimiento teorico nos ayudara a no dar vueltas sobre si "sere yo o esto suena peor", es cierto q es dificil aveces saber olvidarse de todo y simplemente escuchar.. yo soy un gran defensor de apagar el monitor mientras escucho una mezcla o no mirar las poses chulas de los musicos mientras decido si la toma es decente o no, lo visual por lo general tiende a distraer mi oido, creo q si te obsesionas la teorira puede hacer algo parecido..

solo pediria q si alguien mas tiene pensado escribir un post insinuando lo obcecados q somos lo q sabemos algo mas de teoria q la media (cosa facil en una profesion con tanto intrusismo), lo poco que escuchamos y q nos refugiamos detras de nuestros conocimientos teoricos y q es la unica luz de nuestro camino.. le pediria q se molestase en conocer a la persona en cuestion, es posible q se lleve una sorpresa..

eso si q tenga en cuenta q esto es un puto foro y q entienda q personalmente somos muchos los q valoramos mas, a traves de este medio, un enfoke cientifico q el mas puro instinto/oido.. puede q algunos lo dejemos aparcado para charlar un rato de tecnicismos..

me voy a tocar mi trompeta destartalada un rato..


slds

NI PIRAMIX NI SAMPLITUDE ESTAN PARA MAC? NO?
SALUDOS

Bueno mi humilde opinion.

Antes que nada, el famoso cliche de "protools es el estandar" he oido que todo mundo dice eso, hasta las personas que no saben nada de audio.

en realidad es el estandar? para quien?

yo por ejemplo conozco mas gente que usa cubase que protools.

Ahora, volivendo al tema, el usuario que hace la pregunta comenta que tiene protools LE y quiere cambiarse a protools HD samplitude o algo similar

Bueno, simplemente NO HAY COMPARACION, te dire porque
protools HD no es unicamente el software, sino es tambien la interface la cual viene con DSPs que precisamente son los que hacen la "chambota" de protools, la diferenia de calidad podria compararla como usar plugins y usar efectos reales hardware, pue slos DSPs que trae el protools HD es como se comportan.
Cualquier otro software como samplitude, logic, cubase, nuendo, o protools LE o protools M-powered, usan los recursos de la propia computadora, asi que dependen al 100% de esta y ahi es donde podria estar su deficiencia (o eficiencia quiza)

Por lo tanto, pienso que debes ver lo que buscas, por otra parte, el precio lo dice todo, protools HD te cuesta 10 veces mas que samplitude.

Ahora que hablando de los DSPs y eso, no se que tanto valga ya la pena este sistema habiendo ya procesadores quad a 64 bits a un precio accesible, quiza en vez de la interface protools hd, quiza te convenga mas una compu con vista a 64 bits con un procesador enorme quad (intel) y el software que se te antoje (que soporte vista 64 claro)

Y eso si, de protools LE a cualquier otro software como cubase, nuendo sonar, logic o samplitude, yo preferiria cualquier otro software a protools LE, ya que al no ser el HD y no tener su interface mencionada, le quita todo su explendor.

Bueno, es mi opinion

Protools nació como una copia de este sistema de Solid State Logic:

SOUNDSCAPE

http://www.sydec.be/
hicé varias grabaciones con este sistema automatizando y mezclando cuando protools y cubase todavia no sabian lo que era eso de la automatización.saludos.

Esta va para Tariak

Ya que buena parte de la calidad de Pro tools HD lo tiene los dsp que son los que hacen el buen trabajo en Pro tools, no es lo mismo usar Nuendo con unos buenos DSP y una PC Quad?


Salu2

Cada día salen mas tarjetas DSP a la palestra, lo que significa que el MONOPOLIO Pro Tools debería bajarse del carro y competir no solo en el campo LE.

Hoy mismo he leido que Steinberg saca una tarjeta DSP para Cubase (yo uso Logic), pero me alegra que cada día este al alcance de la mano de la producción productos mas cercanos a la realidad del Técnico/Ingeniero y no de las marcas.

TC Electronic tiene sus tarjetas DSP como UAD. Señores: Nuevo Siglo, mejores perspectivas.

Hay mas de uno que dice que con un buen ordenador con un Samplitude y por ejemplo unos conversore Lynx, el HD ya no es tan HD. Entoces, vale la pena pagar el dineral que vale un HD? es tanta la diferencia de calidad entre un HD y el sistema que he mencionado antes?
Hay quien dice tambien que es imposible que una CPU que se ocupa de toda la gestion del ordenador haga sonar igual de bien que unos DSP's especificos en el caso del HD, la verdad es que no lo se...

Según lo que estoy leyendo y aclarando que no utilizo plugins, sino que proceso todo externamente mediante las i/o digitales de una 002r, una vez que acabe mi proyecto en protools le, si paso las pistas a samplitude y hago el bounce, ganaré en calidad??

opm_bcn escribió:

Hay quien dice tambien que es imposible que una CPU que se ocupa de toda la gestion del ordenador haga sonar igual de bien que unos DSP's especificos en el caso del HD, la verdad es que no lo se...

Esto no depende de la máquina que lo ejecuta, si no de que código ejecuta, los DSP simplemente son para evitar la piratería, no es que suenen mejor por temas hardware.

En cuanto a lo de los motores de audio, yo solo quería puntualizar que los DSP de Protools HD se comunican por un bus de 24bit, y que antes hacian todo el trabajo de mezcla a 24bit, y eso comparado con 32 de los otros programas si que podían hacer posible que se notara degradación en el sonido al hacer la mezcla. Ahora, no se cuanto tiempo hará, han multiplexado en tiempo y utilizan dos palabras de 24bits para generar una de 48, por lo que a efectos prácticos HD ahora trabaja a una resolución interna de 48bit.

http://akmedia.digidesign.com/support/docs/48_Bit_Mixer_26688.pdf

Ahora, en mi opinión creo que en los DAW del 2008, de haber diferencias de sonido, dudo que sean por el summing digital, abogo más por otras cosas que la verdad no están a mi alcance.

Bueno, marcho de aquí que no es mi sitio.

nelsonaudio0 escribió:

Esta va para Tariak

Ya que buena parte de la calidad de Pro tools HD lo tiene los dsp que son los que hacen el buen trabajo en Pro tools, no es lo mismo usar Nuendo con unos buenos DSP y una PC Quad?


Salu2

Buen punto, de hecho precisamente en lo personal yo haria algo similar, yo nunca gastaria tanto en un protools HD, para mi la verdad no lo vale.

respecto a lo que mencionan de la tarjeta con DSPs que acaba de lanzar steinberg, quiza no sea el sitio adecuado para mencionarlo pero lo hare; estuve viendo algunos videos y al parecer no funcionan sus DSPs como los de protools HD, sino que funcionan como si fueran efectos externos los cuales unicamente funcionan segun el tipo de efecto, creo que es un compresor y un reverb y no recuerdo que otro, pero no pueden hacer ningun otro plugin, (a diferencia de protools HD) de cualqueir forma es una muy buena opcion sobre todo para monitorizar sin latencia, ademas de su practicidad por su completa integracion con cubase y nuendo, de hecho ese video pueden verlo aqui en la pagina principal de hispasonic donde sale el resumend e las noticias de la musikmess.

por otra parte, efectivamente una de las bellezas que mencionan del protools HD es su proceso interno de 48 bits en los DSPs comparados como los 32 bits que puedes usar en cualquier otro, pero, realmente se nota la diferencia?? yo en lo personal recuerdo que una vez hice un proyecto a 16 bits y sono bien, claro, no tenia tanto plugins, quiza los 48 bits se noten cuando pretendes ponerle unos 20 efectos a una pista de audio, y aparte se los quieras poner dobles, pero para una cantidad limitada de efectos (por ejemplo una EQ, un reverb, una compresion y algun otro par de efectillos) personalmente no creo que se note mucho la diferencia entre un proceso interno de 32 bits o 48 bits.

Ahora, respecto a que quieres terminar todo en samplitude (por ejemplo) checa que tu protools soporte la funcion de exportar OMF que esto es lo mas practico para exportar y abrir en otros programas, y bueno, la calidad del audio y eso pues no podras mejorarla, (pues ya esta grabado) pero el trabajo final SI, pues sin lugar a dudas podras hacer una MUCHO MEJOR mezcla, edicion y masterizacion en cualquier software a comparacion de protools HD.
Aclaro, al hablarte de "cualquier otro software" como cubase, nuendo, samplitude o sonar, de cualquier ade estos consiguete la version MAS NUEVA, ya que si quieres usar por ejemplo el cubase SX2, pues mejor quedate con el protools, pero del cubase 4 al protools 7.4, definitivamente es mejor el cubase 4.

Ah y respecto a lo que comentas que tus efectos y eso los usas externos, pues ahi si bajas tambien tu calidad, (a menos que tengas entradas y salidas digitales en la tarjeta y en el efecto) pues eso de estar convirtiendo y desconvirtiendo señal digital a analoga, luego a digital, luego a procesarla al efecto, luego otra vez en analoga y luego de nuevo digital en la compu, pues obviamente degrada la calidad del audio

¿cuánto vale pyramix?

caraborso escribió:

Supongo que cuando alguien te hace el comentario de que Pyramix es el rolls de los daw, no creo que lo haga por una cuestión u otra, es sencillamente porque es el sistema que se está implantando en las estaciones de Broadcast de todo el planeta. Es el nuevo Daw de las emisoras de Tv, al igual que en la última década el Top era el Sequoia.
En terminos de pasta, un sistema pyramix viene a costar lo mismo que un Hd, e incluso puede costar más el pyramix, según la configuración.

A la hora de elegir un sistema y software, hay que sopesar muchas cosas. El motor de audio, la calidad de sonido, es una mas. Pero no la única. Ayer comentábamos en una reunión de técnicos de sonido acerca de las bonanzas y defectos del Protools, principalmente su mediocre motor de audio, claramente superado por otros sistemas considerados "semipro" como el Nuendo/cubase, samplitude, etc...
El Logic es otro claro ejemplo de programa considerado "pro" con un desastroso motor de audio. Sin embargo, para midi está muy bien considerado, y ese es su fuerte.

Tenemos en el estudio un pyramix native, un Sequoia y un Protools. Así es que, como es lógico, hemos escuchado en numerosas ocasiones a través de uno u otro software, y el protools es el que siempre sale menos beneficiado. Pero si tuviera que elegir un sistema para mi estudio de grabación, el protools ganaría por goleada...., porque es fiable, porque es estable, porque es un standard, porque es muy compatible, porque no suele fallar, ni toser, ni estornudar. Los que usan otro soft/sistema como nuendo, cubase, samplitude, etc..., en Pc..., vienen siempre a decir que bien configurado, optimizado y tal y tal, suelen ser tan fiables y compatibles como el protools. no opino lo mismo, y la mayoría de colegas con estudio, tampoco. por algo el protools es el sistema más implantado.
Ahora bien, un Pyramix es otra historia. es tan fiable y suena mejor. Pero es igual de caro o incluso más. Sin embargo...., ¿cuántos estudios tienen pyramix? está claro que muy pocos. La compatibilidad (rapidez) también es importante. hoy día con el OMF, o bounces de pistas de O a fin, está todo resuelto...., pero lo ideal es no perder ni un minuto para preparar sesiones en OMF, bouncear, o volver a preparar/setear una sesión que viene de otro sistema. Siempre es una aventura y un latazo, amén de una perdida de tiempo (que siempre nos falta). nada como abrir directamente una sesión que viene del mismo sistema, pero de otro estudio.
Otro aspecto a considerar es que no quieres ser compatible con nada ni nadie, porque trabajais en vuestro propio entorno, y quereis sonar lo mejor posible: pues pyramix o sequoia. (o sam).
Sonar, suena mejor hasta el Nuendo.... (pero esa es otra de mis largas historias)

Salu2

mario bendito tu seas entre todas las frecuencias. un abrazo sentando catedra.

opm_bcn escribió:

Hay mas de uno que dice que con un buen ordenador con un Samplitude y por ejemplo unos conversore Lynx, el HD ya no es tan HD. Entoces, vale la pena pagar el dineral que vale un HD? es tanta la diferencia de calidad entre un HD y el sistema que he mencionado antes?

Esto a mis ojos es muy simple, a mismos monitores y sala sonará mejor samplitude, pero no por el samplitude en sí, si no porque los conversores de Lynx son mejores que los del Protools HD.

opm_bcn escribió:

Hay quien dice tambien que es imposible que una CPU que se ocupa de toda la gestion del ordenador haga sonar igual de bien que unos DSP's especificos en el caso del HD, la verdad es que no lo se...

Esto es totalmente falso, a mismo algoritmo, suena igual que la calcule una CPU que un DSP, en el mundo digital 1+1 = 10, si un DSP hace la operación 1+1, entrega de resultado 10, y si lo hace una CPU, pues igual. A mismo algoritmo, da igual que lo calcule un DSP, un PC, un Microcontrolador, o yo en un papel, no dejan de ser matemáticas y todos se basan en los mismos principios para resolverlo.

La parte de verdad que tiene es que muchos de los mejores algoritmos que hacen algunas compañías, los hacen para ejecutarlos en DSP, ya que esto evita la piratería porque requieres de tener un hardware específico que tienes que comprar, que en verdad a precio de coste vale cuatro duros (las UAD son un buen ejemplo de esto), pero que sin este hardware no se puede hacer correr el plugin, por lo que la piratería desciende drásticamente.

tariak escribió:

por otra parte, efectivamente una de las bellezas que mencionan del protools HD es su proceso interno de 48 bits en los DSPs comparados como los 32 bits que puedes usar en cualquier otro, pero, realmente se nota la diferencia?? yo en lo personal recuerdo que una vez hice un proyecto a 16 bits y sono bien, claro, no tenia tanto plugins, quiza los 48 bits se noten cuando pretendes ponerle unos 20 efectos a una pista de audio, y aparte se los quieras poner dobles, pero para una cantidad limitada de efectos (por ejemplo una EQ, un reverb, una compresion y algun otro par de efectillos) personalmente no creo que se note mucho la diferencia entre un proceso interno de 32 bits o 48 bits.

Confundes la profundidad de bit del motor de audio con la del proyecto, pongas los bits que pongas en el proyecto (16,24 o 32), protools sigue calculando la mezcla de las pistas a 48 bits para minimizar errores, y luego ya lo devuelve al bit rate que tu configuras.

Por cierto que hay motores de audio con más profundidad de bit, por ejemplo el de Reaper, Cakewalk y creo que Sonar también van a 64 bit. No digo que suenen mejor ni peor, no me mojo, aunque no creo que cambie mucho, puede ser que lo hagan porque los números venden o puede que no.