1) El master de mi disco personal que acabo de quemar para mandar a fábrica, tostado con audition a 24x.
2) el mismo disco, pero con Nero a 24x.
3) Un disco DE EDICIÓN, o sea, copia a la venta, masterizado por mí hace un par de años.
Ni un solo c2, y los c1 por debajo de las superproducciones . El dato de c1 total, supongo que depende de la duración del disco, así que no lo tengo en cuenta. Solo el máximo y el promedio.
Como ves, si que me preocupo por los errores.
Yo creo que es una cuestión de programación. De algorítmos. Porque todos estos datos y grabaciones se han hecho con el mismo equipo. Y Audition siempre es mejor que Nero. Así que yo creo que no se trata de errores aleatorios o accidentales.
Entonces:
1) Tenemos gente que afirma que hay diferencias sonoras al menos en las primeras versiones de los programas.
2) El índice de consumo de cpu es raro, consume más a 1x.
3) Hay programas que producen menos errores ( a igualdad de equipo y velocidad), así que los algorítmos no son iguales para cada programa.
A mí me parece que hay muchos indicios para pensar que hay que escuchar y analizar diferentes programas, a diferentes velocidades.
No creo que lo que yo haya hecho sea de paranóicos ( te agradecería dejaras de utilizar esa palabra, porque me estás llamando loco a la cara, bueno, mejor dicho a la pantalla del ordenador ...) y como dicen los niños: " Me rebota y en tu culo explota!" Es broma! No soy un paranóico, pero mi humor debe de ser de otro planeta...
http://www.euridia.net
2) el mismo disco, pero con Nero a 24x.
3) Un disco DE EDICIÓN, o sea, copia a la venta, masterizado por mí hace un par de años.
Ni un solo c2, y los c1 por debajo de las superproducciones . El dato de c1 total, supongo que depende de la duración del disco, así que no lo tengo en cuenta. Solo el máximo y el promedio.
Como ves, si que me preocupo por los errores.
Yo creo que es una cuestión de programación. De algorítmos. Porque todos estos datos y grabaciones se han hecho con el mismo equipo. Y Audition siempre es mejor que Nero. Así que yo creo que no se trata de errores aleatorios o accidentales.
Entonces:
1) Tenemos gente que afirma que hay diferencias sonoras al menos en las primeras versiones de los programas.
2) El índice de consumo de cpu es raro, consume más a 1x.
3) Hay programas que producen menos errores ( a igualdad de equipo y velocidad), así que los algorítmos no son iguales para cada programa.
A mí me parece que hay muchos indicios para pensar que hay que escuchar y analizar diferentes programas, a diferentes velocidades.
No creo que lo que yo haya hecho sea de paranóicos ( te agradecería dejaras de utilizar esa palabra, porque me estás llamando loco a la cara, bueno, mejor dicho a la pantalla del ordenador ...) y como dicen los niños: " Me rebota y en tu culo explota!" Es broma! No soy un paranóico, pero mi humor debe de ser de otro planeta...
http://www.euridia.net