mod
Os pego aquí una breve historia del trascendental caso Grokster, que forma parte de mi proyecto de tesis doctoral:
En abril de 2003, el tribunal federal de Los Angeles falló a favor de Grokster y Streamcast (responsables del software P2P Morpheus), frente a la RIAA y la industria del cine representada por la Motion Picture Association of America (MPAA), manteniendo que este software de intercambio de archivos no era ilegal. Ambas asociaciones apelaron el 20 de agosto de 2003.
El 17 de agosto de 2004, el United States Court of Appeals for the Ninth Circuit emitió un pronunciamiento parcial apoyando a Grokster:
“This appeal presents the question of whether distributors of peer-to-peer file-sharing computer networking software may be held contributorily or vicariously liable for copyright infringements by users. Under the circumstances presented by this case, we conclude that the defendants are not liable for contributory and vicarious copyright infringement and affirm the district court's partial grant of summary judgment.”
Pero el 27 de junio de 2005, la Corte Suprema estadounidense falló por unanimidad contra Grokster en el caso MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (04-0480), 545 U. S., 125 S. Ct. 2764 (2005), basándose en la inducción de infracciones de copyright :
“We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties."
El 7 de noviembre de 2005, Grokster anunció que ya no ofrecería su servicio de intercambio P2P. Su página web anunciaba: “the United States Supreme Court unanimously confirmed that using this service to trade copyrighted material is illegal. Copying copyrighted motion picture and music files using unauthorized peer-to-peer services is illegal and is prosecuted by copyright owners."
Como parte de la decisión de la Corte Suprema, se obligó a Grokster a pagar 50 millones de dólares a los demandantes. Otros sistemas P2P, como Limewire, pronto anunciaron su intención de cancelar sus servicios a raíz de esta sentencia.
está claro que el dinero asociado al poder lo corrompe todo... ¡viva la democracia!
mod
¿A qué te refieres? Parece bastante claro que existe esa inducción para infringir el copyright, y se hace de forma masiva. Los propietarios de los derechos están haciendo su defensa legítima. Muchos autores no han dado autorización a los usuarios de redes P2P para descargar su obra, ¿por qué habría de permitirse eso?. Lo que hay que defender es la difusión de software y música libre en las redes P2P, y el que quiera proteger su obra, que la proteja. Este sería el caso ideal.
Y ahora ... ¿quién podrá defenderme?
[ Imagen no disponible ]
1
Baneado
Gano 1000 y el juez me multa con 150. Un negocio redondo y una nueva genial cortina de humo mediática para tapar la debilidad del PSOE y la basura del ayuntamiento marbellí. ¡¡¡Que vienen los piratas, todos a esconderse bajo la cama!!!
mod
Perdona pero no intento meter miedo a la gente, ¿a qué viene eso? Tu dirás donde está la amenaza. Me he limitado a comentar la noticia y en ningún momento he hablado de usuarios finales, así que no me acuses en falso por favor.
Efectivamente, contra el miedo lo mejor es la información, por eso os la he facilitado, y completa, en los dos mensajes iniciales: información, datos y enlaces a las fuentes originales.
Eso de que la legislación española es "clara en este momento" es más un deseo tuyo que una realidad, por desgracia. Se está interpretando de diversas formas. En todo caso, lo que sí es claro como la luz del día que páginas tipo indicedonkey estaban fuera de la ley, y de eso iba este post. Luego he hablado del caso Grokster, que abre una nueva vía, y sienta un precedente. "Inducción a la infracción del copyright", por ahí van a ir los tiros en cuanto al software P2P.
Siguen intentando poner puertas al campo...
Quizá lo mejor sea incendiar el bosque y así acabamos con el problema.
"Detenidas 15 personas en la primera operación contra el intercambio de archivos en la Red"
Este es el titular de El Mundo.
Y leyendo un poco más a fondo la noticia no parece que la operación sea contra "el intercambio de archivos en la red".
Así que el titular es, cuanto menos, incorrecto. Y el título de este post también. ¿Páginas P2P? Que un carajo es eso? Lo hacemos por economía lingüística o por líar a la gente?
Estoy con kosi_lopez...los han detenido, no por hacer uso de la red P2P, sino por lucrarse con ello, que es bien distinto.
