Rock & Roll, Economía y la reconstrucción de la clase media

Es la conferencia que dictó Alan B. Krueger, uno de los asesores económicos de Obama en el Rock & Roll Hall of Fame. En ella utiliza como símil la concentración de los ingresos por conciertos en las grandes estrellas del rock para mostrar el crecimiento de la desigualdad en la economía norteamericana.

No tiene desperdicio:

http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/12/rock-and-roll-economics-and-rebuilding-middle-class

Para el que no quiera leerse la charla en inglés le resumo más o menos las ideas. En respuesta a la crisis de las discográficas los artistas ha salido de gira más que nunca y ha llevado al alza del precio medio de las entradas, pero a la vez esto ha producido un fenómeno interesante: la concentración de la mayoría de los ingresos por conciertos en las super-estrellas. El 5% de los que más ingresan se llevan prácticamente el 90% del pastel.

[ Imagen no disponible ]

[ Imagen no disponible ]

¿Porqué ocurre esto?. Krueger recurre al concepto de "bien sustitutivo imperfecto" y a las economías de escala derivadas de las redes de comunicación actuales. La idea es que la mejor cantante de ópera en el XVIII no tenía demasiadas posibilidades de dominar el mercado de la ópera porque su alcance estaba limitado, pero actualmente los medios de comunicación permiten que los que más talento (o suerte) tienen dominen mercados completos desplazando a todos los demás como "sustitutivos imperfectos". ¿Qué significa esto?, que la gente está dispuesta a pagar mucho más por ver a Springsteen que a Perico Lospalotes, por muy bueno que sea este último. Del mismo modo que si necesitas operarte de corazón preferirás al mejor médico de tu zona antes que al segundo y tercero juntos.

La combinación de ambos factores hace que los líderes, las super-estrellas en este caso, se coman prácticamente todo el pastel. Es la economía del mega-hit y la super-estrella. Luego se extiende explicando el rol de la suerte en lo de llegar a ser una super-estrella, hace falta mucho talento pero también mucha suerte (casi más que talento). Ser un éxito es básicamente una profecía auto-cumplida... por lo que realmente no es "culpa" de los demás músicos no ser tan exitosos y tampoco es realmente justo que unos pocos se lo lleven todo.

El problema es que eso mismo pasa con todo el resto de la economía, con todos los mercados.

[ Imagen no disponible ]

Y la disparidad entre "ricos" y "pobres" es cada vez mayor:

[ Imagen no disponible ]

[ Imagen no disponible ]

[ Imagen no disponible ]

Se puede estar de acuerdo o no con su explicación, pero creo que es más que intersante, tanto por lo que se refiere al tema de la música en vivo (fenómeno que ocurre igualmente aquí) como a la concentración de riqueza (otro tanto).

Recomiendo encarecidamente a todo el mundo leer El Cisne Negro de Nassim Nicholas Taleb para entender estas cosas que ocurren en todos los mercados (también en el de la música), en el que la mayor parte del pastel se lo lleva la menor parte de los individuos y por qué.

http://www.casadellibro.com/libro-el-cisne-negro-el-impacto-de-lo-altamente-improbable/9788449320774/1178810

Aquí está explicada la esencia de la teoria del cisne negro (pobremente explicada en comparación con el libro, todo sea dicho):

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_cisne_negro

iskra escribió:

Recomiendo encarecidamente a todo el mundo leer El Cisne Negro

El libro de Taleb es muy interesante aunque no es exactamente de lo que habla la charla de Krueger. Para Krueger el comportamiento de "rebaño" y la suerte son básicos para explicar el modelo de la economía de las super-estrellas. Lo del comportamiento gregario se explica claro en este estudio que cita Krueger:

http://www.princeton.edu/~mjs3/salganik_watts08.pdf
http://www.princeton.edu/~mjs3/salganik_dodds_watts06_full.pdf

Vamos, que si pones en el nº1 de los 40 a cualquier cosa al final resulta un éxito con bastante independencia de su calidad: algo que ya sabíamos.

Lo de los bienes sustitutivos imperfectos se refiere más o menos a que si este año van a venir U2, Springsteen, Bon Jovi y Madonna, la mayoría ya tiene el cupo de directos cubierto y además está dispuesto a pagar mucho más por ver a estos que por ver a cualquier otro.

Krueger cita una entrevista con David Bowie sobre el tema del directo y efectivamente, es muy interesante:

http://thenextweb.com/media/2012/01/10/david-bowies-2002-predictions-about-the-future-of-music-were-pretty-close/

En 2002 Bowie tenía claro que los discos serían cada vez más irrelevantes y que el loss-leader (lo que haces con pérdidas para vender otra cosa) se convertiría en la fuente principal de ingresos.

David Bowie escribió:

I don’t even know why I would want to be on a label in a few years, because I don’t think it’s going to work by labels and by distribution systems in the same way. The absolute transformation of everything that we ever thought about music will take place within 10 years, and nothing is going to be able to stop it. I see absolutely no point in pretending that it’s not going to happen. I’m fully confident that copyright, for instance, will no longer exist in 10 years, and authorship and intellectual property is in for such a bashing.

Music itself is going to become like running water or electricity. So it’s like, just take advantage of these last few years because none of this is ever going to happen again. You’d better be prepared for doing a lot of touring because that’s really the only unique situation that’s going to be left. It’s terribly exciting. But on the other hand it doesn’t matter if you think it’s exciting or not; it’s what’s going to happen.

Visto desde hoy parece fácil... pero tela verlo tan claro hace 12 años!!

Yo tampoco veo la relación del post original con el Cisne Negro, la verdad.

No me he leído la charla, pero supongo que este efecto viene derivado de los medios de comunicación de masas: la homogeneización de gustos, culturas y experiencias conduce simplemenmte a rebaños más grandes. Acompáñalo de una industria de producción en serie eficaz y barata se produce la concentración a la que se hace referencia.

Mira que si al final la tendencia del capitalismo desbocado va a ser también el café para todos...

patrolio escribió:

Mira que si al final la tendencia del capitalismo desbocado va a ser también el café para todos...

Si tienes un rato y ganas échale un vistazo, la verdad es que está bien argumentada. Y sí, va por donde dices y por alguna cosa más. Lo interesante es el paralelismo entre el mercado de los conciertos y la generalización a toda la economía americana. Como he dicho en otras veces soy un liberal con dudas y artículos como este (no es que sea socialdemócrata pero se trata de uno de los asesores de Obama y defiende la imposición progresiva, el gasto social, etc) dan que pensar.

Interesante tanto por el tema de la música en vivo y como las super-estrellas en busca de ingresos que sustituyan al disco "desplazan" a las bandas menores y se meriendan la mayor parte del pastel. Y también por el análisis del aumento de la desigualdad y sus efectos en la economía (la avaricia de unos pocos acaba dañando el total). Sobre todo por la idea de la "erosión del fair-play" y la necesidad de un nuevo contrato social.

Me lo acabo de leer. Supongo que encaja bastante bien en mi concepto ingenieril (y supongo que pueril) de la economía como un sistema realimentado.

La realimentación es un campo fascinante en ingeniería electrónica. Según cómo diseñes un sistema puedes hacerlo inestable (osciladores) o estable (filtros, amplificadores). Añadir caminos de realimentación a un circuito (por ejemplo una simple resistencia de valor elevado entre dos puntos) puede tener efectos tan interesantes como hacer su respuesta menos dependiende de factores como la temperatura, el punto de funcionamiento o la tolerancia de los componentes. Claro que todo tiene un precio, que puede ser mayor coste, menor ganancia si se trata de un por ejemplo de un amplificador, más consumo... La gracia está en optimizar las propiedades del sistema para que cumpla lo mejor posible las especificaciones con el menor número de inconvenientes.

Otra característica de los sistemas realimentados es que sólo en los casos más simples son intuitivos (después de haberlos estudiado en profundidad). En el resto necesitas hacer un análisis estricto de cómo afectan los cambios, porque un cambio aparentemente pequeño puede tener efectos catastróficos.

A ver cuando aparece un Hari Seldon que se agarre un Deep Blue, nos organice un poco el cotarro y nos dejemos de estas gilipolleces de partidos e ideologías.

klausmaria escribió:

El problema es que eso mismo pasa con todo el resto de la economía, con todos los mercados.

Yo diría que esto es falso, pasa en los mercados del entretenimiento normalmente, donde la popularidad es todo y después podría decirse que cada mercado tiene problemáticas muy particulares. Los mercados donde el precio es más importante que la popularidad esto es mucho más díficil que ocurra. De hecho el mejor ejemplo de esto es Apple, cuya base es ser deseada, es decir ser popular, todas las compañías buscan eso pero no en todos los mercados se puede.

Ya lo había comentado antes pero en el entretenimiento no solo usas dinero al consumir, también tiempo y este en realidad es más escaso (ya que no importa cuanto dinero tengas, siempre tendrás el mismo tiempo). Por ello cuando la piratería permite el mismo acceso a los mismos contenidos de los conglomerados en realidad les hace un favor al conservar su monopolio sobre el tiempo.

El crecimiento de la desigualdad tiene mucho más que ver con el retroceso del estado de bienestar, el libre movimiento de capitales
a través del mundo que ayuda evadir impuestos, la competencia por trabajo global, y las altas ganancias que dan los mercados de capitales comparado contra la inversión directa( es decir especulación vs inversión real).



Yo te recomiendo esa, me parece estupenda por que no se da cuenta de la sinceridad y desastre que contiene.

rod_zero escribió:

Yo te recomiendo esa, me parece estupenda por que no se da cuenta de la sinceridad y desastre que contiene.

En realidad la charla de Krueger va en el mismo sentido, aunque no haga énfasis en la mecanización, una legislación excesivamente permisiva con las grandes empresas y fortunas produce una concentración de riqueza que daña a la economía de modo global. Buscando más empleo se dan excesivos beneficios fiscales y legales a las grandes corporaciones y fortunas que en lugar de producir más empleo y productividad los emplean para acumular más capital.

Curiosamente la misma charla apunta ese dato poco conocido, que los malvados liberales como Friedman o Hayek fueron justamente los que propusieron inicialmente el concepto de renta básica universal.

Divertida la anécdota apócrifa sobre Ford y Reuther, cuando el primero le dice al segundo: ¿oye Walter cómo vas a hacer que estos robots paguen cuotas sindicales?... y el segundo le contesta, ¿y tú cómo vas a venderles coches?. Y es que esa es la clave del invento, un determinado nivel de prosperidad depende de la existencia de una amplia clase media que consuma los bienes y servicios que se ofrecen.

El problema no es tanto (que también) la sostenibilidad del consumo como que los mercados de forma natural tienden a la concentración, al monopolio/oligopolio y a la restricción de la competencia, lo que a la larga daña la productividad y obviamente la redistribución de la riqueza. Y no soy un luddita que pretenda restringir el uso de tecnología, al contrario, pero sí tengo mis reservas con las enormes ventajas que otorgamos sin demasiada reflexión a las grandes corporaciones buscando "empleos".

En otro hilo lo mencioné, aunque parece que el tema no era del todo interesante. Un ejemplo, nuestros alcaldes pierden el culo ofreciendo todo tipo de facilidades para el establecimiento de grandes superficies comerciales. Argumentan que traen empleo, pero consiguiendo un centenar de empleos de baja cualificación también destruyen habitualmente casi todo el comercio local en general de mayor valor añadido. No digo que haya que prohibir el establecimiento de grandes superficies, pero sí que se haga con una mínima igualdad de regulaciones y no dándoles ventajas sustanciales sobre los comercios locales.

http://wearethecityheroes.wordpress.com/2013/01/31/hacia-un-urbanismo-comercial-inteligente-los-pasajes-del-ayuntamiento-boulogne-billancourt-2/

Se trata de lograr que las grandes superficies y el comercio local compitan pero también generen sinergías. Siempre habrá perdedores (competir frontalmente con una gran superficie no es una buena idea) pero también hay quien se beneficia del incremento de tráfico que supone una gran superficie ofreciendo bienes y servicios complementarios o sustitutivos.

https://www.hispasonic.com/foros/crisis-esto-nuevo-escenario/400994/pagina166#post3622803

Esto lo hemos comentado otras veces, que uno esté por la libre empresa no quiere decir que trague con cualquier cosa. Yo no estoy necesariamente por que las empresas paguen más, simplemente me conformaría con que pagasen como yo y del mismo modo no estoy por una política de rentas, pero por otra parte me parece inaudito que los consejos de administración fijen sus propios salarios e incentivos a costa de los beneficios de los accionistas (gobernar una SA como un cortijo).

Vaya, por fin un hilo de nivelón.

patrolio escribió:

A ver cuando aparece un Hari Seldon que se agarre un Deep Blue, nos organice un poco el cotarro y nos dejemos de estas gilipolleces de partidos e ideologías.

Cada Hari Seldon tiene su Mulo, digo, Cisne Negro /

patrolio escribió:

Mira que si al final la tendencia del capitalismo desbocado va a ser también el café para todos...

Qué jodido eres, y qué razón tienes en esta maldad...

patrolio escribió:

Supongo que encaja bastante bien en mi concepto ingenieril (y supongo que pueril) de la economía como un sistema realimentado.

Venga, que no será pueril, a ver si lo que es (tanto que me lacerabas con lo del juicio), es terco...

Carmelopec de la Frontera escribió:

Vaya, por fin un hilo de nivelón.

Yo no diría tanto... pero lo he puesto en General por lo de las Rockonomics me gustaba la idea y la base del concepto:

Krueger escribió:

I want to highlight four factors that are important in generating a superstar economy. These are technology, scale, luck and an erosion of social norms that compress prices and incomes. All of these factors are affecting the music industry.

Tecnología + Escala + Suerte + Erosión de loas normas sociales que comprimen precios e ingresos... interesante este último punto.

¿Han perdido la vergüenza las rockstars y por extensión las oligarquías económicas?

Krueger escribió:

Now, as inequality has increased in society in general, norms of fairness have been under pressure and have evolved.

Actos de expiación o limpieza de imagen como el concierto "gratuito" de Bon Jovi en Madrid así lo sugieren... nuestros oligarcas no parecen tener tantos reparos.

#10

Ah, pero para eso se instala una Segunda Fundación que restaure la copia de seguridad.

La charla es larga y no se si habéis llegado al final, donde desgrana las medidas que impulsa Obama para corregir el desaguisado. Algunas son muy interesantes:

1.- Aumentar el salario mínimo inter-profesional.
2.- Aumentar la carga fiscal sobre el 2% más rico y reducirla sobre la clase media.
3.- Regular en cierto modo las retribuciones de los directivos o al menos dejar que los accionistas minoritarios tengan voto en ello.
4.- Limitar las retribuciones de los directivos de las compañías que tienen contratos con la administración al menos al nivel del presidente.

... da que pensar.