klausmaria escribió:
los legítimos objetivos de la empresa (maximizar el valor para el accionista mediante el desarrollo de productos y servicios mejores y más baratos).
Pequeña corrección, quizá esa sea una definición académica (lo desconozco), pero desde luego en el mundo real las empresas deberían (y muchas no lo hacen) "maximizar el valor para el accionista mediante el desarrollo de productos o servicios mejores
que la competencia y más
rentables". Que sean más baratos y mejores a secas sería bueno para el consumidor, pero no necesariamente para el accionista.
Y como todo el mundo sabe, las empresas de productos o servicios más baratos no son las mejores ni más rentables (con excepciones). Apple es una buena muestra de ello, creo, proporcionan productos y servicios buenos con un precio alto (para nada barato) que maximizan su rentabilidad.
Con respecto a los "defectos del capitalismo" de la charla original y cómo corregirlos siempre se plantean dos problemas, tal y como yo lo veo. El primero, que es prácticamente imposible poner el cascabel de la redistribución al gato capitalista/empresarial, por muchas razones. Entre otras, porque las recetas acerca de la imposición a los más ricos y la disminución de impuestos a la clase media siempre topa con los mismos problemas. A saber, que a la hora de meter mano de verdad a ese 1% más rico de la población mundial, esto no es posible, y por tanto se baja el rasero hasta que afecta principalmente a la clase media-alta, y el efecto es el contrario al deseado en un principio.
Y el segundo problema, más "filosófico" si queréis, es que mesías que señalan los defectos de un sistema, apuntando a unos y a los contrarios dependiendo del mesías de turno, los hay a miles. Y cada uno con una receta diferente. Y sobre todo, visto lo visto en todas partes, casi todas las sociedades, y casi todas las economías de mercado: ¿quien vigila al vigilante?. ¿quién me dice a mi que los estados no preferirán -como han preferido siempre- incrementar sus ingresos con la excusa de la redistribución, la educación o la salud, para finalmente gastar ese dinero en perpetuar estructuras poco eficientes, fomentar la dependencia de los ciudadanos frente al estado, etc? Y esto no es una opinión, son hechos que pueden constatarse en multitud de casos.
Por eso cualquier argumentación pseudo-izquierdista del tipo de las de Obama me dan más miedo que otra cosa.
¿Por qué un estado debe meterse en el medio de una actividad económica cualquiera pensando que la puede mejorar? Todas las propuestas razonables en el sentido de las de Obama y el artículo al final acaban cayendo en que no se produce mejor redistribución, los ricos no pagan más, los servicios que proporciona el estado no mejoran sustancialmente con el aumento de ingresos, y un larguísimo etcétera...
klausmaria escribió:
Por otra parte los países con economías estatalistas no se puede decir que sean modelos en el tema de los derechos laborales ni en temas ecológicos.
Esta es la cuestión, que todas las apuestas más "estatalistas" (legislemos para redistribuir la riqueza, ofrecer mejores servicios públicos, etc), siempre acaban mal. Y el mejor ejemplo son los países con economías más estatalistas, como tu dices. Las injerencias públicas en todos estos temas parece que resultan en que cuanta más injerencia, peor. Y no al revés. Por eso las iniciativas Obamanianas del artículo suenan bien y parecen muy razonables tal y como las cuentan, pero me suenan a ya visto, a idea de bombero, y a lo que comentaba creo que Patrolio: no son más que excusas para meter más y mejor la mano en el bolsillo a todos y tenernos más controlados; y su resultado final es casi con total seguridad un fracaso como lo han sido todas las inciativas "estatalistas/comunistas/socialistas" anteriores en todas partes. ¿Por qué siempre nos da por pensar que por repetir las mismas cosas tan razonables y tomar unas medidas tan "sociales" y "justas", nos va a ir mejor que a todos los que lo han hecho antes? Si espejos en los que mirar los hay a montones!
) pero también dice esto:
