Rock & Roll, Economía y la reconstrucción de la clase media

#15 Típico programa islamocomunista destinado a meter la mano en el bolsillo del contribuyente y quitarle el dinero que nadie mejor que él sabe cómo invertir, para luego malgastarlo manteniendo a vagos y maleantes. De ahí a las colas de racionamiento y la ambulación sincronizada a la norcoreana hay un paso, camarada.

klausmaria escribió:

En respuesta a la crisis de las discográficas los artistas ha salido de gira más que nunca

O sea, lo que de toda la puta vida se ha denominado de la siguiente manera: TRABAJAR.

Se podría aplicar el mismo ejemplo a otros gremios, como por ejemplo el bancario. Antes había cola de clientes buscando hipotecas, fondos y demás. Ahora según tengo entendido los bancos salen a la calle a buscar la pasta. Si te toca la lotería es posible que el del banco de la esquina se entere antes que tú y que por la mañana lo tengas en la puerta de tu casa llevándote el desayuno en una bandeja.

Está claro que el maná no cae del cielo.

rod_zero escribió:

Yo diría que esto es falso, pasa en los mercados del entretenimiento normalmente, donde la popularidad es todo y después podría decirse que cada mercado tiene problemáticas muy particulares. Los mercados donde el precio es más importante que la popularidad esto es mucho más díficil que ocurra. De hecho el mejor ejemplo de esto es Apple, cuya base es ser deseada, es decir ser popular, todas las compañías buscan eso pero no en todos los mercados se puede.

Para mi esto es relativo, en general lo que estás definiendo es el valor de la marca. La gente está, en general, dispuesta a pagar más por el producto "de marca" porque asocia un valor añadido al mismo. Sin embargo, aun a pesar de la marca hay bienes que son sustitutivos perfectos, vamos, que te da igual consumir uno que el otro... así que ahí no rige este modelo.

El tema es que casi todos los productos son en alguna medida sustitutivos imperfectos, los casos de sustitución perfecta son la excepción y no la norma. De ahí que yo sí creo que el artículo está en lo cierto y que este es uno de los factores que empuja a la concentración empresarial, el oligopolio y la concentración de ingresos en unos pocos afortunados en detrimento de la mayoría.

Un cirujano, un abogado, un arquitecto... no se come todo el mercado, aunque sea el mejor y los demás resulten sustitutos imperfectos del mismo, porque no es escalable... hay un límite a su alcance. Así pues sube su caché hasta maximizar sus ingresos pero queda espacio para sus competidores (más o menos). Y aun así seguramente el top 5% de abogados reciben el 90% de ingresos de su profesión.

En el caso de la música, este efecto, sumado a la tecnología, la escala (globalización) y la falta de pudor (antes las estrellas del rock se cortaban un poco más al poner precio a sus entradas, ahora venden pases vip) fruto de la erosión del contrato social ha llevado a que unos pocos se coman casi todo el pastel.

La idea que sugiere el artículo/charla es que este es un "defecto del capitalismo" y que requiere ser corregido o compensado por las autoridades a fin de que no se destruya la clase media, dado que una clase media amplia y próspera es la base de una economía saludable.

patrolio escribió:

Típico programa islamocomunista destinado a meter la mano en el bolsillo del contribuyente y quitarle el dinero que nadie mejor que él sabe cómo invertir

Yo diría que no, habla de aumentar los ingresos de la clase media... no de aumentarles los impuestos. Los programas islamocomunistas suelen meter el bolsillo de la clase media/burguesía para alimentar al proletariado

Seamos serios, por mucho que uno crea en el libre mercado, que unos señores con una participación pequeña de la empresa (digamos el 2% a 5%) controlen el consejo de administración, nombren directivos y se asignen a si mismos sueldos y primas a expensas de los demás accionistas es un fraude de ley. No es libre empresa, es oligarquía y una forma de clasismo encubierto (es una clase social, la posición se hereda y la movilidad social vertical es casi nula).

[ Imagen no disponible ]

Si eres un pequeño empresario y tienes una empresa que es 100% tuya y quieres destruirla poniendo al inútil de tu hijo de director... allá tú. Es tu empresa. Pero que Botín coloque a su hija... es nepotismo en una empresa de la que apenas tiene el 2% del capital. No tiene nada que ver.

No veo el rojerío por ninguna parte, al contrario... lo del islam aun lo estoy buscando, como no sea Barrack "el moro".

Se me ocurre una cosa: siguiendo el discurso de Krueger... si reducir la desigualdad es bueno per se para la economía...

¿deberíamos tener medidas para limitar la concentración de ingresos en el mercado de la música?,

¿deberíamos regular el oligopolio de las grandes estrellas?.

¿Cómo?.

klausmaria escribió:

Yo diría que no, habla de aumentar los ingresos de la clase media... no de aumentarles los impuestos. Los programas islamocomunistas suelen meter el bolsillo de la clase media/burguesía para alimentar al proletariado

Es que la "clase media" a la que se mete mano son los empresarios y los directivos, los más trabajadores.

klausmaria escribió:

No veo el rojerío por ninguna parte, al contrario... lo del islam aun lo estoy buscando, como no sea Barrack "el moro".

Sí, estaba dando cancha a mi lado comentarista de noticias de Fox News. Hussein está destruyendo América.

klausmaria escribió:

No es libre empresa, es oligarquía y una forma de clasismo encubierto

La tendencia natural de todo sistema político, independientemente de la ideología en la que diga estar basado. Oligarquía más ciclos de estabilidad/inestabilidad, correspondientes al tira y afloja entre las élites extractivas y las masas alienadas.

klausmaria escribió:

¿deberíamos regular el oligopolio de las grandes estrellas?.

Limitando los aforos de los conciertos, las tiradas de los discos o el número de descargas y el número de reproducciones mensuales de un tema en los medios de comunicación. Leyes anti-trust para el arte. Comisión nacional de la competencia artística.

patrolio escribió:

Limitando los aforos de los conciertos, las tiradas de los discos o el número de descargas y el número de reproducciones mensuales de un tema en los medios de comunicación. Leyes anti-trust para el arte. Comisión nacional de la competencia artística.

¿Pero podría ser esto contraproducente?, ¿promover la medriocridad en lugar de la excelencia?, ¿limitar el acceso a un producto de calidad a la mayoría?.

¿Limitaríamos el número de obras de Velazquez en el Prado para dejar espacio a otros pintores?.

No me parece un tema baladí.

klausmaria escribió:

si reducir la desigualdad es bueno per se para la economía...

No sé si será bueno para la economía global, es decir, tal vez no se genere tanta riqueza en términos absolutos, pero ¿ese es el objetivo deseable? ¿No será más deseable lo que sea bueno para las personas, antes que lo que sea bueno para la economía? Dicho de otro modo: habrá que buscar lo que sea bueno para la economía mientras eso sea compatible con (y una herramienta más para) buscar lo que sea bueno para las personas.

klausmaria escribió:

¿Pero podría ser esto contraproducente?, ¿promover la medriocridad en lugar de la excelencia?, ¿limitar el acceso a un producto de calidad a la mayoría?.

Pero aquí estamos confundiendo la excelencia con lo que consume la mayoría, lo que me hace pensar en la telebasura, más que en Velázquez en el museo del Prado.

supertorpe escribió:

¿No será más deseable lo que sea bueno para las personas, antes que lo que sea bueno para la economía? Dicho de otro modo: habrá que buscar lo que sea bueno para la economía mientras eso sea compatible con (y una herramienta más para) buscar lo que sea bueno para las personas.

El objetivo de la economía y por ende de cualquier gobierno sería que una gran mayoría viviese lo mejor posible y al tiempo paliar las carencias de los desfavorecidos. Que haya una gran clase media que viva en una cierta opulencia y además con seguridad es bueno para la economía... y para la clase media

Es bueno para las grandes empresas porque conforma mercados solventes que consumen sus productos y servicios. Lo que a su vez se realimenta, dado que estas empresas generan empleo y mantienen esa clase media. Pero esto es fruto de un cierto contrato social, de un acuerdo por el cual las empresas no exprimen a los trabajadores y distribuyen al menos una parte de las mejoras en la productividad.

El problema que muestra el artículo es que desde 1979 esto ya no es así:

[ Imagen no disponible ]

Y que mientras desde la segunda guerra hasta los 80 los salarios en todos los tramos crecieron de forma más o menos igual (excepto en los tramos más bajos donde mejoraron sustancialemente)

[ Imagen no disponible ]

A partir de los 80 eso se acabó y los más ricos se lo llevan todo en detrimento de la clase media y ya ni te cuento del lumpen.

[ Imagen no disponible ]

Se que sueno tope rojo... pero es que las cifras son las que son.

supertorpe escribió:

Pero aquí estamos confundiendo la excelencia con lo que consume la mayoría, lo que me hace pensar en la telebasura, más que en Velázquez en el museo del Prado.

Ya, pero ¿quién define la excelencia?.

¿Es Miró una mierda pinchá en un palo?, ¿Tapies, genio o espabilado?, ¿lo de Goya era para tanto?

klausmaria escribió:

¿Pero podría ser esto contraproducente?, ¿promover la medriocridad en lugar de la excelencia?, ¿limitar el acceso a un producto de calidad a la mayoría?.

Bueno, es lo que hacen (¿hacían?) los yanquis con sus leyes antitrust, cuando una empresa se hace demasiado grande le cortan las alas para proteger la competencia.

A lo mejor cuando un grupo tiene demasiado éxito se podría escindir en dúos o tríos, o prohibirles hacer baladas para acotar el segmento de mercado, u obligarles a vender los derechos de sus temas de éxito a otros grupos. Está todo inventado.

patrolio escribió:

A lo mejor cuando un grupo tiene demasiado éxito se podría escindir en dúos o tríos, o prohibirles hacer baladas para acotar el segmento de mercado, u obligarles a vender los derechos de sus temas de éxito a otros grupos. Está todo inventado.

¿Crees que esas medidas redundarían en mejores oportunidades para otros grupos con calidad pero no con tanto éxito?. ¿Supondrían mayores oportunidades de consumo y producirían tanto una bajada de precios como un aumento general de la facturación del sector?... no lo veo claro.

Por otra parte lo que dices de: obligarles a vender los derechos de sus temas de éxito a otros grupos... suena interesante. Hablando siempre en teoría: ¿sería viable limitar los conciertos multitudinarios a determinadas plazas con un mínimo de población? (cosa por otra parte lógica) ¿y permitir la explotación en directo de los derechos de sus temas (cobrando obviamente) por otros grupos en plazas menores? (estaríamos hablando de reducir el alcance de los grupos para evitar la concentración).

Curioso cuanto menos esto de extrapolar leyes antitrust al mercado de los conciertos.

patrolio escribió:

islamocomunista

¿Mande?

patrolio escribió:

A lo mejor cuando un grupo tiene demasiado éxito se podría escindir en dúos o tríos, o prohibirles hacer baladas para acotar el segmento de mercado, u obligarles a vender los derechos de sus temas de éxito a otros grupos. Está todo inventado.

Juasss, has caído irremisiblemente en el cáncer irónico...

klausmaria escribió:

obligarles a vender los derechos de sus temas de éxito a otros grupos...

Como en Moto2 y en las CRT..., signos inequívocos del pret a porter macarreta...