Samplitude vs Reaper (La batalla de los motores de audio)

Es que el tema se refiere a SAM que no cierra los archivos, ya se ha explicado... no a otros, la Pool de Cubase me he hartado de usarla.

Saludos.

Fran1946, me bajé tus últimos 3 archivos y la verdad no fui capaz de encontrar diferencias, me sonaron igual. En mi prueba las diferencias eran muy, muy evidentes (hasta para mi).

Un saludo

Alguien escribió:

me bajé tus últimos 3 archivos y la verdad no fui capaz de encontrar diferencias, me sonaron igual. En mi prueba las diferencias eran muy, muy evidentes (hasta para mi).

Es que la diferencia al oído es mínima, has escuchado el archivo Residuo, ahí oyes las frecuencias que no se cancelan, como veras son armónicos, sobre todo de batería.

La prueba a que te refieres es la que hiciste del micro ?.

Un saludo.

Sí, escuché el archivo residuo, pero a oído...

Sí, la grabación con el par estéreo.

Alguien escribió:

Sí, la grabación con el par estéreo

Si no es mucha molestia para ti, podrías subir un trozo pequeño (en el que se apreciasen mas diferencias) de tu prueba, para que (al menos yo) lo pudiera analizar ?.

Serian 2 archivos el de SAM y el de Reaper.

Un saludo.

No es molestia, lo que ocurre es que no conservo esas grabaciones. Estaba haciendo pruebas con los micros, un día grabé con el reaper y me llamó la atención que sonaba diferente al día anterior. Pensé que era debido a la ubicación de los micros, ya que no pensaba que entre programas hubiera diferencias notables, hasta que se me ocurrió hacer la prueba y volví a grabar con el soundforge. Luego borré lo que no me servía...

Pero como probaré con el sam (a ver cuando saco algo de tiempo) te pasaré lo que haga. Igual hasta me doy cuenta de donde metí la pata con el reaper, porque sonaba demasiado diferente y no descarto tampoco que la culpa sea del manazas del pseudotécnico, o sea, yo

y ya que hablan de la configuración podrían poner una configuración para que salga todo de excelente calidad en el reaper?, y también al hacer el render que parámetros poner?

Ya se que ha llovido desde que se abandono este hilo, pero bueno, me lo he leido casi entero y me ha parecido muy interesante. Y es por eso, por lo que ha llovido sobre esto, por lo que quisiera hacer la siguiente pregunta: ¿Que vigencia tiene a dia de hoy todo esto que se ha debatido? Quiero decir que, si con las versiones actuales a cambiado algo en el panorama de estos dos daws.

Gracias de antemano.

darkinside escribió:

¿Que vigencia tiene a dia de hoy todo esto que se ha debatido? Quiero decir que, si con las versiones actuales a cambiado algo en el panorama de estos dos daws.

Pues teniendo en cuenta que se comparaban sus Motores de Audio, no creo que haya cambiado nada por que, salvo que Reaper haya modificado su Motor de Audio (que no creo) el Motor de SAM sigue siendo el mismo en el actual SAM Pro X, que el de la versión de esta comparativa.

En el resto de herramientas y funciones, los dos han cambiado y mucho.

con su permiso voy a subir este link que explica la diferencia de sonido en samplitud , y sequoia

http://audioforo.com/suenan-unos-daws-mejor-que-otros

Este tio no tiene ni idea de lo que dice, y además lo reconoce al final de sus absurdas conclusiones, cito literalmente:

Alguien escribió:

Si yo tuviera que demostrar lo que afirmo metería la pata hasta el fondo porque no sé mucho del tema

Y exactamente eso es lo que hace, meter la pata hasta el fondo, pero del 'Océano Pacífico'

Cosas que afirma:

Alguien escribió:

El reparto estereo (pan law) que trae por defecto Sam es 0, mientras que Nuendo y Cubase traen -3db y Protools LE -2’5db.

Este debe ser de los que mezclan con los ajustes que traen los Daw's por defecto.

SAM tiene el mayor número de opciones de PanLaw de todos los Daw's del mundo, mira las capturas, además de los 13 preset, puedes poner el PanLaw que te de la gana.

Y seguimos:

Alguien escribió:

cargas las mismas pistas y exportas una mezcla sin tocar volúmenes, paneos ni insertar plugins, el resultado de ambos daws se anulará en un Null test, lo que equivale a afirmar que suenan idénticas, por tanto no hay diferencias de sonido entre esos daws.

Claro sin insertar plugins (y a ser posible solo 2 o 3 pistas sin muchos armónicos y/o instrumentación, no va a ser que se nos vea el plumero), hay esta la clave y la diferencia de la precisión de los motores de audio, donde hay que involucrar diferencias de fase, delays, rebers, compresores,Eq's, etc, y ya la suma no es tan sencilla como 2 + 2 = 4.

Alguien escribió:

Ojo, muchos Null test con Samplitude no logran la anulación completa y suele quedarse por -70 a -90 db (lo cual es imperceptible para cualquiera de nosotros), y algunos argumentan que hay “algo” que no se anula y que demostraría que Sam es diferente. La respuesta es que Samplitude lleva su propio dither interno (pow-r), y por eso si en el otro daw no insertamos ese mismo dither (no vale poner otro distinto) la cancelación no es total.

Totalmente falso, SAM tiene muchas opciones de dithering, ver captura, yo tengo hecha una prueba de bouncear un proyecto con muchos plugins a 32 float a 24 y a 16 bits sin dithering, y todos los bounces se anulaban al 100% entre ellos, y esto no es capaz de hacerlo ningún Daw de los que conozco.

Alguien escribió:

No hay magia ni cosas raras que hagan que uno suene distinto al resto, porque todos manejan la misma información de un modo similar, con similares herramientas y capacidad. ¿o es que en Cubase 2 + 2 son 4 y en Sam son 5?

Si 2 + 2 = 4 si es igual en cualquier Daw, pero el problema es que este hombre parece que no sabe que una mezcla, con efectos, plugins,etc, no es solo sumas se calculan cientos o miles de cálculos complejos como divisiones decimales, potencias, senos, cosenos, ángulos, y hay es definitivo la precisión dependiendo del número de decimales y el número de bits, donde se pueden perder o anular datos que pueden ser armónicos que se realcen, se atenúen o se anulen.
Pero en lo único que ha acertado es que todas la CPU's (a nivel de lógica binaria) realizan todos los cálculos solo con sumas y restas (que es la base de todos los cálculos matemáticos), así de fácil, pero a una velocidad increíble.

Conclusión, este tío no ha visto SAM ni en fotografía.
Y lo más curioso es que cita links de pruebas y cito textualmente:

Alguien escribió:

En ellos hay personas que saben un huevo que refutan lo que yo digo con pruebas claras y evidentes.

Por ejemplo este:
https://www.hispasonic.com/foros/samplitude-vs-reaper-batalla-motores-audio/274373

Que precisamente es una comparativa que hice yo, luego según su criterio, "yo debo de ser una de esas personas que saben un huevo de esto", pero tu en cambio no tienes ni idea de lo que dices.

Un saludo.

Fran escribió:

Este tio no tiene ni idea de lo que dice, y además lo reconoce al final de sus absurdas conclusiones, cito literalmente:

jejeje mira hermano yo no fui quien la escribio solo la subi. jajajajajajajajaajaj. ami me encanta sequoia y la verdad se que su sonido es excelente. la verdad creo que el mejor del mundo y disculpa si los ofendi con este link

Algunas cosas del articulo son correctas otras no.

Alguien escribió:

El reparto estereo (pan law) que trae por defecto Sam es 0, mientras que Nuendo y Cubase traen -3db y Protools LE -2’5db.

Información antigua e incorrecta.

Alguien escribió:

Ojo, muchos Null test con Samplitude no logran la anulación completa y suele quedarse por -70 a -90 db (lo cual es imperceptible para cualquiera de nosotros), y algunos argumentan que hay “algo” que no se anula y que demostraría que Sam es diferente. La respuesta es que Samplitude lleva su propio dither interno (pow-r), y por eso si en el otro daw no insertamos ese mismo dither (no vale poner otro distinto) la cancelación no es total.

Ambiguo e incorrecto. Es imposible aplicar dither a un archivo con aritmética flotante.

Alguien escribió:

Leerás también que si los algoritmos, la suma y milongas similares son mejores.

Correcto. Milongas varias.

Alguien escribió:

Los datos digitales son los mismos para cualquier daw. El conversor Ad o el Da sí podrían errar o redondear mejor o peor, pero los daws y los plugins trabajan con lo que hay. Donde hay un número, ese número es igual para todos, no hay unos que lo gestionen mejor o peor.

Incorrecto. Algunos trabajan con aritmética fija y otros con aritmética flotante, el redondeo será diferente.

Alguien escribió:

Y la suma es una operación muy sencilla para el daw. Ahí no hay magia tampoco.

Correcto.

Alguien escribió:

Si dos daws trabaja a 32 flotantes (la mayoría)

Incorrecto.

Alguien escribió:

sonarán igual, el lenguaje de las computadoras, su forma de trabajar es predecible y exacta.

Correcto. Predecible y precisa.

Alguien escribió:

Pero si hablamos de lenguaje digital, 000111101011011001

Incorrecto. 0000 a FFFF, etc. Hexadecimal que es código ensamblador.

Alguien escribió:

Por tanto, a la hora de elegir un secuenciador se puede tener en cuenta su precio, interfaz, que sea sencillo, intuitivo, su ruteo, los plugins e instrumentos que traiga de serie…pero la calidad de sonido es la misma en todos. No hay diferencia.

Ambiguo.

Alguien escribió:

nuestra percepción nos traiciona.

Correcto. Debería utilizar el método científico ya que es una ciencia exacta y no una ciencia social.

Alguien escribió:

Además, si aparece un daw que con la misma capacidad de procesamiento y recursos que el resto, va y inventa algo que lo hace sonar del copón, por encima de la competencia…tardarían los demás poco en copiarles el invento para no quedarse atrás.

Ambiguo. Ejemplo Nebula de Acustica Audio.

#193

De casualidad he acabado en este post y me he quedado de piedra al ver esta contestación, madre mía que bueno y aplastante..lo resucito solo por eso xd.

Por cierto, y puestos a ser rigurosos:

Alguien escribió:

Incorrecto. 0000 a FFFF, etc. Hexadecimal que es código ensamblador.

Incorrecto también:
0000 a FFFF código hexadecimal, o sea sistema de cuenta en base 16, 0123456789ABCDEF, pero no ensamblador, es solo la representación simbólica en código máquina (que a su vez es una representación simbólica de código binario), por que en realidad pasa estos código a la CPU en código binario puro, 011110011000011, etc.
Todos los sistemas digitales se componen de chips mas o menos complejos en su circuito, pero todos los datos o impulsos eléctricos son binarios, o sea meramente interruptores (gates), eso sí cientos, miles o millones de ellos.

MOV EDI,EDI
MOV EAX,DWORD PTR FS:[ESP+4]
INT 3
RETN

Esto si es código ensamblador, se escribe con mnemónicos, que son traducidos a código máquina cuando se ensambla, de ahí su nombre.

Y ademas:

Alguien escribió:

Pero si hablamos de lenguaje digital, 000111101011011001

Esto no es incorrecto, todo lo que funciona en base digital, realmente es intercambio de datos binarios, sistema de conteo en base 2

Saludos.