24 bit o 32 bit float (flotantes)?

perdón ,quise decir procesar no grabar

tomeuDST escribió:

perdón ,quise decir procesar no grabar

Eso, yo no he visto convertidores que graben a 24 bits. Si he visto convertidores digital/analógico de 32 (por ejemplo las apogee), pero para grabación, no te vas a encontrar con mas de 24 bits.

Existen, por lo menos el convertidor, no se si algún aparato lo monte, pero existe convertidor ADC a 32 bits, pero, lo que hay que pensar al respecto es que no tiene mucho sentido ya que lo que ofrece en realidad es un rango dinámico mayor, pero dicho rango dinámico es in aprovechable ya que los previos tienen el ruido mucho mas arriba, es decir, para que sea de utilidad un convertidor de 32 bits, deberías tener un previo que posea un nivel de ruido que a mi parecer no es físicamente posible lograr.

Eso por un lado, por otro lado y no confundir se encuentra la resolución del motor de audio de tu DAW, que puede ser a 32 bits flotante o 64 incluso. Pero, independiente de que tu DAW pueda trabajar a dicha resolución, lo grabado, el audio original no pasará de 24 bits de información.

Tampoco hay que pensar que el procesamiento del audio dentro del un DAW de 32 o 64 bits float se ve beneficiado per se. Debes saber que los plugins internamente trabajan a resoluciones distintas al DAW, por lo tanto que tu DAW sea a 64 bits float por ejemplo pero que hayas comprimido con un plugin que trabaja a 32 float, pues el DAW no te va a estar dando ventaja sobre el proceso que hace dicho plugin.

lo se, simplemente me confundí, de todas formas prefiero grabar en 32 bits flotantes,
suelo utilizar hardware externo(eq,comp,reverbs...)
prefiero trabajar a esa resolucion,me funciona.

Entonces vale la pena trabajar en 32 bit float? Mas que en 24?

Lio Angulo escribió:

vale la pena trabajar en 32 bit float? Mas que en 24?

Y dale...

Se puede grabar a 16 ó 24 bits (int). Mejor a 24 bits, las mejoras en margen dinámico son excepcionales.

El software puede procesar el audio a 32 ó 64 bits (float). Lo mismo te da, eso es cosa del software, ahí tú ni pinchas ni cortas.

Cuando renderizas o generas el audio de una pista o una mezcla algunas aplicaciones te dan la opción de guardar el audio resultante a 24 bits (int) ó 32 bits (float). Elegir uno u otro a efectos prácticos es absolutamente indiferente.
Si has mantenido una estructura de niveles y ganancias lógica y coherente (no como en los casos extremos que refleja el vídeo) los 32 bits (float) tienen exactamente la misma resolución práctica que los 24 bits (int).

Así que como da lo mismo podéis hacer lo que os apetezca, pero no os creáis que estáis ganando nada.

Y lo sé! Pero a lo que quiero decir es que. trabajo en 32 bit float en realidad es 24 bit, pero con más rango dinámico, entonces en conclusion si vale la pena trabajar en 32 porque igual a la final tendrás 24 bit con más rango

como dice Jack mantén tus niveles alrededor de -14 y -18dBfs como promedio en cada pista, y 24bit debería ser más que suficiente.
de todas formas yo cuando grabo una bateria por ejemplo, me gusta dejar un volumen adecuado en cada pista, para que la mezcla solo con dar play me suene equilibrada (en volumene),si mantuviera la pista de hi-hat a -14dbfs imagínate.....supongo que depende de lo quieras grabar.De todas formas decirte que grabé bastante tiempo a 24 bits y tan feliz.

De todas formas decirte que grabé(procese) bastante tiempo a 24 bits y tan feliz.

Audio bit depth
http://www.wikiwand.com/en/Audio_bit_depth

Bit Depth (Audacity wiki)
http://wiki.audacityteam.org/wiki/Bit_Depth

Coma flotante
http://www.wikiwand.com/es/Coma_flotante

Floating point
http://www.wikiwand.com/en/Floating_point

Single-precision floating-point format (32 bit float)
http://www.wikiwand.com/en/Single-precision_floating-point_format

24 or 32 bit float?
http://duc.avid.com/showthread.php?t=316309

Should I choose 32 bit float?
https://www.gearslutz.com/board/music-computers/616549-should-i-choose-32-bit-float-instead-24-bit-cubase-project-setup.html

Is 32 bits float better than 24 bit?
http://www.steinberg.net/forums/viewtopic.php?t=17040

Audacity Team escribió:

24-Bit
24-bit recording may be used for signals that will be manipulated but still need to maintain the full 16-bit quality of CD audio. 24-bit is good for mastering.
If you're merely listening to thousands of pounds of expertly chosen high end audio kit, and not doing large amounts of editing, there may be no real reason to exceed 24-bit depth.

32-Bit
If you want or need the highest standards (for example, operate a recording studio), expect to do a large amount of manipulation of the data before export, and have audio source equipment with an extremely low noise floor, 32-bit recording (which is the default setting in Audacity) will give the best possible quality and avoid the bit depth having any effect on the sound even after heavy manipulation of the audio.
Finding audio sources capable of providing signals with better dynamic range than 24-bit resolution is a demanding task. A 32-bit data stream records 65,000 times the dynamic range of 16-bit CD audio. In real world applications, a lot of those bits will be normally recording nothing but very low level background noise.

Nada nuevo bajo el sol...

https://www.hispasonic.com/foros/24-32-bits/442985

https://www.hispasonic.com/foros/duda-sobre-plugins-bits/286026

https://www.hispasonic.com/foros/duda-existencial-bits/430088

Creo que hay aquí más un fallo de entender las cosas que de calidad... 1 bit es o que sea 1 o que sea 0, se utiliza para una aproximación a la hora de digitalizar una señal eléctrica. Quiere decir que un voltaje determinado esté en la parte positiva o negativa de la onda, no hay más posibilidades, osea, que 2^2bits te genera 4 posibilidades, 1,2,-1,-2, lo cual coloca ese valor eléctrico de manera "más precisa" que 2^1 que sería o es 1 o -1. Cuando se dice que un conversor trabajar a 24 bits quiere decir que la amplitud de la señal la divide en 24 porciones (que no son iguales todas) y a partir de ahí asigna valores, si hacéis 2^24 ya sabéis la cantidad de posibilidades que tenéis. De manera rudimentaria, cuantos más bits más similar es lo digitalizado a la señal eléctrica original. Osea, que con 24 bits a la hora de grabar es suficiente. De hecho, a la hora de digitalizar esto se transforma en "palabras", si se digitalizase a 32 bits... ¿sabéis qué maquina tendríais que tener?. Y lo de "grabar a 32 bits" ¿qué problema mental tenéis? El conversor ya ha DIGITALIZADO asignando valores en función de 2^24, ¿qué más da que distorsione el sonido una vez digitalizado? ¿dan un premio por ello? pregunto.

pd: no quería ofender a nadie. O sí.

El Pinochonic escribió:

Eso, yo no he visto convertidores que graben a 24 bits.

Fe de erratas: yo no he visto convertidores que graben a "mas" de 24 bits.

Lio Angulo escribió:

Y lo sé! Pero a lo que quiero decir es que. trabajo en 32 bit float en realidad es 24 bit, pero con más rango dinámico, entonces en conclusion si vale la pena trabajar en 32 porque igual a la final tendrás 24 bit con más rango

No, todavía tienes un enredo mental con este tema.

Vamos por partes:

Concluimos que los convertidores solo digitalizan hasta 24 bits, por lo tanto el rango dinámico de dicha grabación será el que ofrecen los 24 bits simplemente, incluso menos, por que los convertidores tienen ruido, y ese ruido está mas arriba que los 144 dB que ofrecen los 24 bits. Entonces cada pista grabada, tiene un rango dinámico determinado por los convertidores, que no es mayor a 144 dB y que resulta en 24 bits de información por cada muestra de dicha pista.

Luego, todo DAW, desde hace años, exceptuando claro algún DAW que trabaje enlazado con algún DSP hardware, como es el caso de protools, pero todo el resto tienen un motor de audio que por lo menos trabaja a 32 bits float. Esto viene por defecto, por lo tanto el usuario no decide trabajar a 32 bits float, tu DAW ya lo hace, cualquiera que elijas, lo hace sin que tu te enteres por que esa es la resolución interna de su motor de audio.

Entonces tu no necesitas hacer nada, absolutamente nada, para trabajar a 32 bits float si el motor de audio de tu DAW ya lo es, por que toda la información que coja de las pistas lo hará en un formato de 32 bits flotantes.

Tu lo único que estas haciendo es elegir un formato de archivo distinto donde guardar lo digitalizado, pero eso, no es trabajar a 32 bits, no, tu siempre trabajas a 32 bits, por que tu DAW tiene dicha resolución, y cuando sume dos pistas grabadas a 24 bits las sumará utilizando su motor interno que es de 32 bits flotantes, por lo tanto lo que estas haciendo no cambia absolutamente nada, eso de que te de resultados es un absurdo por que es exactamente lo mismo ya que una vez dentro del DAW las pistas son tratadas a 32 bits float.

Dices que utilizas un hardware externo, pues dicho hardware recibe audio desde una salida de linea, y sabes tu cual es la resolución de ese convertidor? 24 bits hombre, por que piensas que lo que existe en digital le va a llegar de la misma forma al hardware externo??? si los convertidores que tienes no son a mas de 24 bits????

El grabar a 32 bits no es mas que colocar tus 24 bits en un archivo cuyo formato para guardar la información es de 32 bits flotantes, pero eso, eso mismo lo hará el DAW cada ves que vaya a leer el archivo de 24 bits, por lo que lo que estas haciendo es un paso adicional innecesario, no tiene razón de ser ni efecto alguno y decir "me ha dado resultado" no es mas que una muestra de la gente se deja convencer de que mayores números le dan mayor calidad, cuando en realidad en las misma calidad, pero su subconsciente termina escuchando ese salto de calidad, eso se llama efecto placebo.

#26

Lo siento Ganjahdor, pero tu explicación no es correcta, no ofende, pero no es correcta por lo que no podemos dejarla ahí por que luego la gente adquiere conceptos errados.

Ganjahdor escribió:

1 bit es o que sea 1 o que sea 0, se utiliza para una aproximación a la hora de digitalizar una señal eléctrica. Quiere decir que un voltaje determinado esté en la parte positiva o negativa de la onda

Esos es incorrecto, el 1 y el 0 no representan cuando se está en la parte positiva o en la negativa (es probable que no hayas querido decir eso, pero aun así la frase está mal y no tiene sentido dentro del mundo de la digitalizacion).

La diferenciación de 1 y 0 mediante pulso positivo o negativo de la señal se utiliza para transmitir señales digitales, no es lo mismo digitalizar señales analógicas que transmitir señales ya digitalizadas por un medio analógico. Y aun así la transmisión un poco mas compleja que señal positiva 1 y señal negativa 0, ya que si tienes un tren de pulsos con varios valores 1 seguidos por ejemplo, te encuentras con problemas para la identificación de cada pulso y la atenuación en el cable de dicho pulso puede llevar a que baje del umbral de identificación, por lo que es un poco mas complejo que solo transmitir un voltaje positivo para un 1 y uno negativo para el 0.

Ganjahdor escribió:

no hay más posibilidades, osea, que 2^2bits te genera 4 posibilidades, 1,2,-1,-2, lo cual coloca ese valor eléctrico de manera "más precisa" que 2^1 que sería o es 1 o -1.

Hay 2 errores acá.

Primero, el 2^2 quiere decir que tu estas trabajando en base binaria, es decir que la unidad mínima de información que utilizaras es el bit, y dicho bit puede adquirir 2 valores distintos, 1 y 0, eso es lo que representa el primer 2, y su exponente representa cuantos bits vas a utilizar.

Por tanto si va a utilizar 2 bits el primer bit puede adquirir 2 valores, 1 o 0 y el segundo bits puede adquirir 2 valores también que será o 1 o 0 y el total de combinaciones posibles son las siguiente:

11
10
01
00

Es decir 4 combinaciones posibles, pero, y acá viene el error, esos son 4 posibles combinaciones de bits, lo que representes es algo completamente distinto. Está bien pensar que con esos 4 bits puedes representar valores como por ejemplo, 1,2-1 y -2, pero cuando no hay señal que haces? como lo representas? y si existe este cruce por 0, como indicas cuando se encuentra la señal en el ciclo positivo o negativo??? el concepto quizás burdamente podría decirse que está bien, pero el intentar extrapolarlo a como opera la teoría en la realidad es distinto. Tu en la realidad tienes un bit dedicado al signo, y los valores negativos tienen exactamente la misma codificación que los positivos, no como en tu ejemplo, donde -1 necesariamente tiene que utilizar un código de bits distinto lo que reduce a la mitad los posibles intervalos de cuantificación, por lo tanto está mal lo que estas diciendo.

El segundo error es que siempre se comienza desde el valor mayor, es decir en ambos ejemplos debes representar el 2 o el -2 y para ambos casos puede representar el 2 o el -2 de forma precisa, no es precisión el problema, el problema es que luego no tienes intervalos disponibles para representar el 1 con 2^1, es muy diferente a lo que has redactado.

Ganjahdor escribió:

Cuando se dice que un conversor trabajar a 24 bits quiere decir que la amplitud de la señal la divide en 24 porciones (que no son iguales todas)

Todas las porciones son iguales y no son 24, son mas bien 16.777.216 combinaciones posibles. Donde uno de los códigos representa la ausencia de señal y uno de los bits representa el cambio de signo. Eso quiere decir que tienes 8,388,608 intervalos o peldaños de voltaje distintos que puedes representar para el ciclo negativo y 8,388,607 para el positivo.

Acá hay que detenerse, por que al parecer se está confundiendo la cantidad de bits con la frecuencia.

Si tu digitalizas a 44 khz, quiere decir que en un segundo de audio iras a registrar el valor instantáneo de señal 44 mil veces. Es decir, miras la señal una vez y anotas que voltaje tiene, luego de un instante de tiempo la vas a mirar de nuevo y anotas ese voltaje nuevamente, eso lo haces dentro de un segundo 44 mil veces. Entonces en cada segundo de información obtendrás 44 mil anotaciones de valores de voltaje distintos.

A cada uno de esos valores le asignas un código de bits, código que se compone en este caso de 24 bits, es decir, cada instante en que fuiste a mirar el voltaje será representado por 24 bits de información, en cada muestra hay un código de 24 bits que representa el valor instantáneo de la señal en dicho instante. Si tu quieres saber cuanto va a pesar un archivo es simple, si cada muestra de señal tiene 24 bits y en un segundo de señal hay 44 mil muestras, es cosa de multiplicar la resolución en bits con la frecuencia de muestreo para obtener la tasa de bits por segundo que tiene dicho formato de digitalizacion. Eso luego lo multiplicas por los segundos que dura el audio y voilà.

Ganjahdor escribió:

si se digitalizase a 32 bits... ¿sabéis qué maquina tendríais que tener?

Una maquina de escribir para redactar tus memorias, por que si digitalizas a 32 bits de seguro eres alguien importante.

El convertidor no procesa nada, trabaja "instantáneamente" por lo tanto no necesitas mayor maquina para digitalizar a dicha resolución.

Ganjahdor escribió:

¿sabéis qué maquina tendríais que tener?. Y lo de "grabar a 32 bits" ¿qué problema mental tenéis?

Eso es ofensivo y sobra, yo no te estoy preguntando lo mismo por haber redactado una respuesta llena de errores, pero si te pones en ese plan, no me culpes si luego me hago la misma pregunta respecto a ti.

Ganjahdor escribió:

El conversor ya ha DIGITALIZADO asignando valores en función de 2^24, ¿qué más da que distorsione el sonido una vez digitalizado? ¿dan un premio por ello? pregunto.

No he terminado de entender lo que has querido decir en este párrafo, pero ha de ser en la misma tónica que lo anterior.

#28 ha sido más un intento de explicar fácil que otra cosa, vamos a hacerlo sencillo con un papelito, take it easy.


Por cierto, no, un conversor no "digitalizada instantaneamente" requiere un tiempo mínimo para digitalizar y a mayor palabra más complejo es todo.

#28 Por cierto, no, no todas las porciones de división son iguales, al menos eso es lo que enseñan en una ingeniería y en un grado superior. Espero que todo el sistema educativo esté equivocado. Y si está equivocado si puedes remitirme a información correcta se agradece.