24 bit o 32 bit float (flotantes)?

Alguien escribió:

Habla de niveles promedio (RMS), que es lo que toda la vida se ha tenido en cuenta (por cómo se medían, con vúmetros).

Bueno, no en todo los casos, en instrumentos con transitorios/ ataque hipermegarápidos y muy marcados como bombo, caja de batería, etc... sería preferible medir la señal en valor de pico, hacerlo en valor promedio no tendría mucho sentido.

Alguien escribió:

Yo me preocupaba de que cada pista no llegase al clip y ya...

Esto se puede hacer en el tracking perfectamente, y luego en la mezcla aplicar pseudonormalización.

Alguien escribió:

Y ya en funcion a la suma de todas ,las bajaba si hiciera falta para que el master no picara.

La función de los fader no es esta, sirven para ajustar los planos, para determinar los planos en sí de cada instrumento en la mezcla se usa ecualización y compresión dentro de la tercera dimensión de la mezcla denominada altura, de hecho hay gente como Tom Lord-Alge que está habituado a mezclar sin mover un solo fader de la mesa con todas las pistas normalizadas.

Alguien escribió:

Ah ok,no caí, entonces si no me equivoco,analizandolo por pista mediante un plugin lo vemos perfectamente y entonces de lo que hay que preocuparse es que la salida no supere el rango de entrada.

Si has aplicado normalización en el tracking lo más conveniente es aparejar el nivel de la señal a la hora de procesarla tal como comentas

Alguien escribió:

¿Entonces un ejemplo de rms correctos cual me podrias mas o menos decir?

Partiendo de la normalización donde todos los niveles de los instrumentos los delimitas a una norma o estándar concreto, como puede ser -20 dB RMS, etc... el nivel RMS correcto siempre será el que más se ajusta a esa norma que has determinado previamente

Gracias Holden,yo jamás normalizaba antes de preparar una sesion para la mezcla,aunque últimamente estoy viendo que recomiendan normalizar todo a-6dbs .Que tambien tengo entendido que entre -6 y -12 (peak) es equivalente a -12 y -20 rms aproximadamente,me daba miedo eso de bajar por si luego había que subir y levantar ruido con ello...

Dr.Odio escribió:

yo jamás normalizaba antes de preparar una sesion para la mezcla,aunque últimamente estoy viendo que recomiendan normalizar todo a-6dbs .

Ya sabes... nada como probarlo.

Dr.Odio escribió:

Que tambien tengo entendido que entre -6 y -12 (peak) es equivalente a -12 y -20 rms aproximadamente

Depende... no es lo mismo una pista de percusión que un pad o un muro de guitarras.
En el segundo caso el nivel de RMS y pico son prácticamente el mismo.

Un saludo.

Holden escribió:

Alguien escribió:

Habla de niveles promedio (RMS), que es lo que toda la vida se ha tenido en cuenta (por cómo se medían, con vúmetros).

Bueno, no en todo los casos, en instrumentos con transitorios/ ataque hipermegarápidos y muy marcados como bombo, caja de batería, etc... sería preferible medir la señal en valor de pico, hacerlo en valor promedio no tendría mucho sentido.

Lo sé... pero no me has entendido.
No estoy hablando de cómo medir una grabación/mezcla digital actual (pico y RMS), estoy hablando de cómo se ha grabado/mezclado toda la vida en analógico. Con vúmetros (medidor RMS), porque es lo que se había estandarizado en las mesas (por el costo de los PPM de la época). El led rojo de sobrecarga no cuenta como picómetro.

Un saludo.

Holden escribió:

Alguien escribió:

Yo me preocupaba de que cada pista no llegase al clip y ya...

Esto se puede hacer en el tracking perfectamente, y luego en la mezcla aplicar pseudonormalización.

Alguien escribió:

Y ya en funcion a la suma de todas ,las bajaba si hiciera falta para que el master no picara.

La función de los fader no es esta, sirven para ajustar los planos, para determinar los planos en sí de cada instrumento en la mezcla se usa ecualización y compresión dentro de la tercera dimensión de la mezcla denominada altura, de hecho hay gente como Tom Lord-Alge que está habituado a mezclar sin mover un solo fader de la mesa con todas las pistas normalizadas.

Esa gente mezcla en analógico o tiene la costumbre de trabajar como se trabaja en analógico.

Con la coma flotante no se tiene por qué pseudonormalizar. Aunque trabajemos con el nivel de señal proveniente del tracking NO vamos a saturar el bus master, lo que saturaremos serán los convertidores. Con bajar el fader del bus master ajustas la señal para que no haya recorte en el DAC.
Todo esto trabajando en flotante.

Hay muchas otras formas de trabajar. La de Tom Lord-Alge será como dices. Y será válida. Hay quien sí que toca los faders y lo que no toca es la ganancia de entrada en el canal, puesto que se ha grabado con la correcta y no necesita pseudonormalizar (tira de fader simplemente). Y hay quien baja el fader del bus master... ¿y qué? ¿está mal hecho acaso trabajando en flotante? ¿por qué?.
Todas son igualmente válidas. El caso es guardar un esquema de ganancias correcto a la hora de realizar procesado y de salir y entrar por los convertidores. En el resto... que pique si es necesario. No pasa nada.

Seguimos pensando en hacer las cosas como se hacían antes sin saber por qué y teniendo tecnología que permite saltarse esas normas para facilitarnos la tarea. Y no lo comprendemos.

Un saludo.

Si pregunto que es exactamente "pseudonormalizar" espero no llevarme un disparo en la pierna...

#67
Pseudo = Engañoso, falso, imitación. Que parece pero no es.
Normalizar = En audio se trata de homogeneizar niveles a una norma o regla, es decir, a un nivel dado previamente.

Cuando se graba se suele hacer tomando un nivel de referencia. Esa referencia suele ser de -18 dBFS RMS (aunque depende del convertidor y de la escala que apliques).
Si grabas 40 pistas a -18 dBFS y tienes sonando 40 pistas a esos niveles, en el bus master vas a tener un RMS más elevado y un pico sobre 0 dBFS que hará saturar el DAC.
Para evitarlo se puede hacer de muchas maneras pero en definitiva se reduce a conseguir bajar el nivel para que en su salida por el DAC éste no sature.
Hay varias maneras (como ya he apuntado antes):
1- Bajar el bus master (lo que no suele gustar a los que NO están acostumbrados a la coma flotante).
2- Bajar los niveles en los faders de las pistas. Tampoco suele gustar porque si te encuentras con muchas pistas sonando simultáneamente, se tiene que bajar bastante los faders y te quedas con "poco recorrido" en ellos para la mezcla (planos, automatizaciones... ). Como ventaja es que tienes tu nivel de -18 dBFS en la entrada de cada pista, por lo que no tienes que regularlo en el inserto.
3- Bajar los niveles de entrada en la pista de manera que "normalizas" las pistas a menor nivel para que la suma de ellas no rebase el 0 dBFS en el bus master. Pongo "normalizar" entre comillas porque NO es normalizar, pero como si lo fuese. Por eso se llama pseudonormalizar.
Con ello tienes los faders en su posición 0, y puedes realizar una pseudomezcla ( ) jugando únicamente con las ganacias, pero tendrás que jugar también con los niveles de entrada en los insertos (como dicen que hace Tom Lord-Alge).

Aquí un antiguo compañero de hispa hace referencia a ese uso tal y como comentaba Holden en #61 .
https://www.hispasonic.com/foros/hay-alguna-regla-sobre-volumen-pistas-mezcla/216198/pagina15#post4406162

Puedes probar a hacerlo de cualquiera de las maneras. Pero pruébalo. Y quédate con la que más te guste o se ajuste a tu forma de trabajar.

Dr.Odio escribió:

Si pregunto que es exactamente "pseudonormalizar" espero no llevarme un disparo en la pierna...

Jajajaja... el "disparo en la pierna" viene cuando te lo explican y después de decir que lo has comprendido perfectamente vuelves a preguntar lo mismo.

Un saludo.