¿3 entradas ADAT, significa 24 entradas digitales?

Respondiendo a la pregunta inicial del post, etonces, 3 entradas ADAT son 24 canales a 44,1 y 12 a 96khz, no?
Lo comun en las placas con ADAT es que vengan con 2 ADAT, eso serian 16 pistas en 44,1 y solo 8 en 96khz? Estoy en lo cierto?
Osea que una placa con 8 entradas analogicas y 2 ADAT (que es mas o menos lo standart entre las placas firewire) entonces solo podria soportar hasta 16 canales en 96khz y 24 en 44,1. Estoy en lo cierto?

alexba escribió:

Bueno, a ver:
Si profesionalmente, las bandas de todo el mundo, graban a 44.1/24bits me imagino que es porque no debe haber mucha diferencia en un proyecto con que trabajemos a 96/24bits o 192/24bits.
Abria que hacer una prueba para sacarnos la duda.
Yo mis grabaciones caseras las vengo haciendo a 96 de muestreo porque imaginaba que habia una diferencia notable, pero la verdad que mi placa tiene algunos problemitas, trabaja muy exigida a ese muestreo. Si no hay una diferencia notoria voy a pasar a grabar a 44.1

Otra cosa, la mayoria de las placas de hoy en dia, al menos las FIREWIRE, no soportan muchas entradas si trabajamos en 96 de sample rate. En general todas las placas tienen 8 inputs con sus conversores a 96 o 192 pero todos sabemos que eso no alcanza para nada. Si vamos a grabar una banda entera necesitamos 20 entradas minimo, son solo 12 entradas en la bateria.
Si trabajamos en 96 el ADAT se limita a la mitad de entradas, con lo cual estamos muy justos en la cantidad de entradas, en general ninguna placa tiene mas de 8 entradas adat a 96, pero a 44.1 se duplican a 16!!

Seria un alivio para mi escuchar que no es necesario grabar a 96, siendo que a 44.1 vamos a obtener similares resultados sin mejoras apreciables, todo el hardware trabaja mejor a 44.1, mezclar es mas facil, ocupa mucho menos espacio, etc...

El tema es que estamos hablando de grabaciones profesionales.

alexba escribió:

Respondiendo a la pregunta inicial del post, etonces, 3 entradas ADAT son 24 canales a 44,1 y 12 a 96khz, no?
Lo comun en las placas con ADAT es que vengan con 2 ADAT, eso serian 16 pistas en 44,1 y solo 8 en 96khz? Estoy en lo cierto?
Osea que una placa con 8 entradas analogicas y 2 ADAT (que es mas o menos lo standart entre las placas firewire) entonces solo podria soportar hasta 16 canales en 96khz y 24 en 44,1. Estoy en lo cierto?

Ojo, el ADAT es unidireccional, por tanto hace falta un ADAT IN para tener 8 entradas a 44,1, y un ADAT OUT para tener 8 salidas a la misma frecuencia de muestreo. Vigila con las dos conexiones ADAT que posiblemente sea un IN y un OUT.

pueblo escribió:

fourier escribió:

Alguien escribió:

Yo creo que hay que grabar a 22 y a 8 bits

Estoy de acuerdo, total, al final la musica se va a exportar a un mp3 que un chaval va a meter en un ipod

Ahí está!!

La mayoría de la gente no es audiófila por desgracia para nosotros, por lo tanto no vana prestar demasiada atención a ese tipo de cosas....Vamos, la mayoría de la gente que conozco le sonaba bien un mp3 a 128 que un cd. Yo en mi trabajo, a veces por suerte, escucho temas en mp3 por unos Hafler TRM6.1 y la verdad, sea el mp3 que sea, la verdad es que se nota una barbaridad la calidad, pésima. Lamentablemente, en casa nadie tiene estos bichos...yo normalmente escucho o en unos 2.1 de pc o en unos pioneer hi-fi de 3 vías de principios de los 90 que resuena como perras porque están muy cerca de la pared....a 5 cm...pero no suena demasiado mal la verdad si los sacas.

Todo hay que pensar a quien lo diriges....si es a público digamos entendido o al gente que sabes que no tiene ni pajolera idea. Para mí ahí está la clave, aparte naturalmente de las exigencias que cada uno se ponga en calidad para sacar su material.

Tengo un "proyecto" todavía sin nada hecho, de sacar un disco en dvd+r para quién lo quiera, con imágenes y video con mis temas a la máxima calidad que permite el dvd (24/48 no?) y para quien prefiera cd pues tb lo tendrá...pero a calidad normal.

Por otra parte: ¿Como se hace un SACD? Tengo un amigo que tiene un cd harman kardon que los lee, pero no sé como se haría un cd de ese tipo en casa.

Saludos y la exigencia de cada uno es la que vale, el resto, habladurías.

Te aseguro que el nivel de exigencia, tanto artístico como técnico, de los trabajos de los que te hablo es muy superior al de el 99 % de los que andamos por aquí. Si no no grabarían en esos estudios, con esos técnicos y con esos músicos.
Saludos.

CeR escribió:

alexba escribió:

Bueno, a ver:
Si profesionalmente, las bandas de todo el mundo, graban a 44.1/24bits me imagino que es porque no debe haber mucha diferencia en un proyecto con que trabajemos a 96/24bits o 192/24bits.
Abria que hacer una prueba para sacarnos la duda.
Yo mis grabaciones caseras las vengo haciendo a 96 de muestreo porque imaginaba que habia una diferencia notable, pero la verdad que mi placa tiene algunos problemitas, trabaja muy exigida a ese muestreo. Si no hay una diferencia notoria voy a pasar a grabar a 44.1

Otra cosa, la mayoria de las placas de hoy en dia, al menos las FIREWIRE, no soportan muchas entradas si trabajamos en 96 de sample rate. En general todas las placas tienen 8 inputs con sus conversores a 96 o 192 pero todos sabemos que eso no alcanza para nada. Si vamos a grabar una banda entera necesitamos 20 entradas minimo, son solo 12 entradas en la bateria.
Si trabajamos en 96 el ADAT se limita a la mitad de entradas, con lo cual estamos muy justos en la cantidad de entradas, en general ninguna placa tiene mas de 8 entradas adat a 96, pero a 44.1 se duplican a 16!!

Seria un alivio para mi escuchar que no es necesario grabar a 96, siendo que a 44.1 vamos a obtener similares resultados sin mejoras apreciables, todo el hardware trabaja mejor a 44.1, mezclar es mas facil, ocupa mucho menos espacio, etc...

El tema es que estamos hablando de grabaciones profesionales.

De ésas son de las que hablo yo.

jazztabien escribió:

CeR escribió:

jazztabien escribió:

Se puede, pero no se suele. El estándar de grabación profesional en música es 44,1 kHz y 24 bits.
Saludos.

De eso nada, chaval xD

No, por eso todas las grabaciones PROFESIONALES que se realizan en TODO EL MUNDO se hacen a 44,1 kHz y 24 bits. Ejemplos en España... Estudios: PKO, Red Led, Trak, Music Lan... Técnicos: Óscar Clavel, Óscar Vinader, José Luis Crespo, Juan González... A lo mejor es que el que tiene razón eres tú.
A 48 kHz se graba para audiovisual y a 96 kHz si se va a publicar así (SACD, por ejemplo). Si no, para música, SIEMPRE, a nivel PROFESIONAL, se hace a 44,1 kHz. Ahora, tú en casa puedes hacer lo que te dé la gana, CHAVAL.

Me asombran este tipo de afirmaciones.

No dudo en absoluto que los técnicos y estudios que citas trabajen siempre o casi siempre a 44.1kHz cuando el destino es un disco, pero de ahí a decir que:" todas las grabaciones PROFESIONALES que se realizan en TODO EL MUNDO se hacen a 44,1 kHz y 24 bits " hay un trecho.

Yo no voy a entrar en la conveniencia de usar una u otra frecuencia de muestreo, pero el argumento de que como el resultado final es un CD conviene grabar a 44.1kHz es bastante absurdo teniendo en cuenta que los grandes proyectos se suelen masterizar con equipo analógico, con lo que se hace necesario un AD/DA y ahí no influyen las diferentes frecuencias ya que puedes reproducir a 88.2 y grabar el resultado a 44.1 con un buen convertidor y otra maquina. Cuando se masteriza "in the box" se suele convertir la frecuencia de muestreo mediante software y eso puede ser algo mas peliagudo.

En los proyectos que he trabajado a 88.2 no he tenido problemas de reloj ni de sincronía así que tampoco entiendo muy bien ese argumento.

Logicamente, grabando a 44.1 te ahorras bastantes problemas, especialmete en producciones con 100 pistas.
Los tiempos de back-up, procesos, etc se hacen mas tediosos con altas frecuencias de muestreo, especialmente en producciones donde se tira de Beat-Detective, auto-tune, etc.

Cuando escucho un disco solo puedo decir si me gusta y si suena bien o no ( para mi gusto ). Me la pela si está grabado a 44.1 o a 88.2.

Salut!!

Me asombran este tipo de afirmaciones.

No dudo en absoluto que los técnicos y estudios que citas trabajen siempre o casi siempre a 44.1kHz cuando el destino es un disco, pero de ahí a decir que:" todas las grabaciones PROFESIONALES que se realizan en TODO EL MUNDO se hacen a 44,1 kHz y 24 bits " hay un trecho.

Yo no voy a entrar en la conveniencia de usar una u otra frecuencia de muestreo, pero el argumento de que como el resultado final es un CD conviene grabar a 44.1kHz es bastante absurdo teniendo en cuenta que los grandes proyectos se suelen masterizar con equipo analógico, con lo que se hace necesario un AD/DA y ahí no influyen las diferentes frecuencias ya que puedes reproducir a 88.2 y grabar el resultado a 44.1 con un buen convertidor y otra maquina. Cuando se masteriza "in the box" se suele convertir la frecuencia de muestreo mediante software y eso puede ser algo mas peliagudo.

En los proyectos que he trabajado a 88.2 no he tenido problemas de reloj ni de sincronía así que tampoco entiendo muy bien ese argumento.

Logicamente, grabando a 44.1 te ahorras bastantes problemas, especialmete en producciones con 100 pistas.
Los tiempos de back-up, procesos, etc se hacen mas tediosos con altas frecuencias de muestreo, especialmente en producciones donde se tira de Beat-Detective, auto-tune, etc.

Cuando escucho un disco solo puedo decir si me gusta y si suena bien o no ( para mi gusto ). Me la pela si está grabado a 44.1 o a 88.2.

Salut!![/quote]



Evidentemente no es una afirmación categórica. Sólo, por el simple hecho, de que hubiese una que no se grabase así ya sería falso lo que digo. Si te gusta más: "la inmensa mayoría de las grabaciones profesionales de todo el mundo se graban a 44,1". ¿Mejor así? Pero creo que antes se entendía igual...
Saludos.

a veces montamos discusiones solo por ver quien lleva la razon como en el patio del cole.
que cojones tendra que ver que haya un standard. que mas da lo que use oscar clavel.
A ver cada uno tiene su equipo, cada uno que haga sus pruebas y que grabe como quiera o como pueda, yo solo afirmo que esta demostrado que a mayor resolucion, mas calidad y mas finura para el oido. Pero es que eso es relativo, no sera ni la primera ni la ultima vez que alguien fuerce un bombo a 8 bits para que le suene a una roland. Si es verdad lo que dice Eduardoc hay tenemos un claro ejemplo de que a veces la tecnologia no es todo, y te lo dice una persona que se gana la vida con los avances tecnologicos.
Que cada uno grabe como quiera o como pueda, yo de momento con 88.2 me va bien, cuando no tengo esa opcion con 44.1 tambien me va bien, lo importante es el conjunto entero, 44.1, 88.2 no me dicen nada si a los mandos de la mesa esta Paquirrin. Fin de la discusion, a disfrutar del adat

jazztabien escribió:

... Si te gusta más: "la inmensa mayoría de las grabaciones profesionales de todo el mundo se graban a 44,1". ¿Mejor así? Pero creo que antes se entendía igual...
Saludos.

Antes se entendía exactamente lo que habias escrito, especialmente por el hincapie en las mayúsculas. Ahora se entiende exactamente lo que has escrito, pero al menos ya no suena a verdad absoluta ya que hay muchos discos grabados a 88.2/96, especialmente discos poco densos.

Salut!!

espasonico escribió:

jazztabien escribió:

... Si te gusta más: "la inmensa mayoría de las grabaciones profesionales de todo el mundo se graban a 44,1". ¿Mejor así? Pero creo que antes se entendía igual...
Saludos.

Antes se entendía exactamente lo que habias escrito, especialmente por el hincapie en las mayúsculas. Ahora se entiende exactamente lo que has escrito, pero al menos ya no suena a verdad absoluta ya que hay muchos discos grabados a 88.2/96, especialmente discos poco densos.

Salut!!

Como quieras. Pero MUCHOS es un término que quiere decir que la gran parte de los discos estarían grabados de esa forma. No debe de haber ni un 20 % (y creo que estoy siendo generosísimo...) de los CDs grabados a 88,2 o 96, con lo cual MUCHOS no es la palabra más correcta.
Yo sólo dije que a 44,1 es como se graban la INMENSA MAYORÍA de los CDs profesionales, no que así suenen mejor ni nada parecido. Y repito que mi afirmación es correcta, no como la de otros que dicen (en posts de este hilo) que se graba habitualmente a 96 u otras. Eso no es cierto. Son casos muy minoritarios, guste o no. Luego lo que cada uno haga en su casa allá él. Pero no intentemos hacer pensar a la gente que lo que hacemos cada uno es lo que hace la mayoría (sea más correcto o menos).
Saludos.

Como siempre, un hilo desviado. Hablando de standard SF en recording, y veo el titulo acerca de entradas Adat.

Sólo a titulo informativo, acerca del SF.
Antes no era así, pero ahora recibo muchos (cada vez más) másters a 192 Khz. Como dice espasónico, el cliente queda tranquilo porque sabe que voy a usar DA de alta calidad y buen hardware y AD para acabar el máster a 44/16. La cuestión es que ellos han usado la máxima resolución a su alcance, para grabar con más calidad. A mi me parece muy correcto. Otra cosa es saber que ese archivo va a estar rulando de estudio en estudio y pasará por varias manos. En esos casos, evidentemente es más conveniente usar el standard 44/24-estudio (ó 48/24 de broadcast)
Salu2

jazztabien escribió:

espasonico escribió:

jazztabien escribió:

... Si te gusta más: "la inmensa mayoría de las grabaciones profesionales de todo el mundo se graban a 44,1". ¿Mejor así? Pero creo que antes se entendía igual...
Saludos.

Antes se entendía exactamente lo que habias escrito, especialmente por el hincapie en las mayúsculas. Ahora se entiende exactamente lo que has escrito, pero al menos ya no suena a verdad absoluta ya que hay muchos discos grabados a 88.2/96, especialmente discos poco densos.

Salut!!

Como quieras. Pero MUCHOS es un término que quiere decir que la gran parte de los discos estarían grabados de esa forma. No debe de haber ni un 20 % (y creo que estoy siendo generosísimo...) de los CDs grabados a 88,2 o 96, con lo cual MUCHOS no es la palabra más correcta.
Yo sólo dije que a 44,1 es como se graban la INMENSA MAYORÍA de los CDs profesionales, no que así suenen mejor ni nada parecido. Y repito que mi afirmación es correcta, no como la de otros que dicen (en posts de este hilo) que se graba habitualmente a 96 u otras. Eso no es cierto. Son casos muy minoritarios, guste o no. Luego lo que cada uno haga en su casa allá él. Pero no intentemos hacer pensar a la gente que lo que hacemos cada uno es lo que hace la mayoría (sea más correcto o menos).
Saludos.

Jeje, bueno, tu dijiste que "...TODAS las grabaciones que se hacen en todo el mundo ...". Mi interés viene dado para matizar y no llevar a engaño a los que lean estas páginas, porqué luego me viene gente diciendo que tengo que grabar a 44.1 porque han leído en Internet que ese es el estandard y patatín patatán.

No pretendo entrar en polémicas sobre que frecuencia usar o que porcentaje de discos utilizan los 88.2/96, etc pero si me veo en la oblicación de informar a la gente que lee estos foros que, efectivamente, cada vez más discos se realizan a altas frecuencias de muestreo ( ya hay ordenadores muy potentes, discos duros de gran tamaño y grandes buffers, etc ). También habría que comentar que hay vida mas allá de PKO, RedLed, Trak etc, mas que nada porque son los estudios a los que siempre haces referencia, y si bien es cierto que son los de "toda la vida" ( a excepción de PKO ) también es cierto que hay otros muchos, y que aunque no tengan consolas de gran formato también graban discos.

Salut!!

Jeje, bueno, tu dijiste que "...TODAS las grabaciones que se hacen en todo el mundo ...". Mi interés viene dado para matizar y no llevar a engaño a los que lean estas páginas, porqué luego me viene gente diciendo que tengo que grabar a 44.1 porque han leído en Internet que ese es el estandard y patatín patatán.

No pretendo entrar en polémicas sobre que frecuencia usar o que porcentaje de discos utilizan los 88.2/96, etc pero si me veo en la oblicación de informar a la gente que lee estos foros que, efectivamente, cada vez más discos se realizan a altas frecuencias de muestreo ( ya hay ordenadores muy potentes, discos duros de gran tamaño y grandes buffers, etc ). También habría que comentar que hay vida mas allá de PKO, RedLed, Trak etc, mas que nada porque son los estudios a los que siempre haces referencia, y si bien es cierto que son los de "toda la vida" ( a excepción de PKO ) también es cierto que hay otros muchos, y que aunque no tengan consolas de gran formato también graban discos.

Salut!![/quote]



Pongo como ejemplo esos estudios porque los conozco, bien por mí o por compañeros que han trabajado allí, y porque son los que hacen muchísimos (yo diría que la mayoría) de los discos que podemos escuchar habitualmente. Nadie habla de si son discos de calidad o no, pero son la mayoría.
Como bien dice Caraborso ahora hay gente que trabaja a 192, pero como la mayoría de los discos actuales se suelen grabar en varios estudios nadie se arriesga a joderla y se mantiene el 44,1/24. Es más, uno de los convertidores que más se usan, por el sonido que dan, son los Apogee AD-8000 (los normales o la edición limitada) y sólo tienen la posibilidad de grabar a 48 como máximo.
Saludos.

Por otra parte, pongo esos estudios de ejemplo porque con el equipo que tienen no cabe ninguna duda que si no graban a 192 o 96 es porque no quieren, no por escasez técnica.
Saludos.

Bueno, vaya hilo. ¿Por qué se desvían tanto las cosas, y con tan malos modos? Anda que es ya un tema anodino que te cagas este, donde por otro lado la cosa está clarísima.

Es cierto que el standar de música es 44.1/24. ¿Quién lo duda? La mayoría de las producciones se hicieron y se hacen así.

También es cierto que cada vez tiene menos sentido limitarse a ese standar. ¿Hay alguien que pueda discutir esto? Grabar y mezclar a máxima calidad posible, masterizar en hard analógico y grabar el master en buenos conversores a 44.1/24 - sin duda esto es lo mejor que se puede hacer en digital. ¿Alguien lo duda?

Ahora bien, la diferencia es mínima. Por eso casi todo el mundo se permite pasar de complicaciones y seguir grabando a 44.1/24, porque es más cómodo, más barato, y sobre todo menos tedioso. La misma máquina, por rápida que sea, siempre va a tardar más (aunque sea muy poco!) en procesar pistas a 192 que a 44.1, ¿Alguien que pueda dudar esto?

Yo supongo lo siguiente: el standar 44.1/24 se implantó hace años, y los técnicos, ingenieros y productores vieron que era bueno y lo adoptaron y se regocijaron (bueno, no tanto, todos lo usaban y a la vez todos decían y dicen que analógico sonaba mejor - hay una relación amor-odio con lo digital digna de estudio). Ahora podrían adoptar un estándar digital superior a ese, pero daría la impresión de que no acaba de justificarles las molestias... yo personalmente no veo nada de malo en ello, a mi 44.1/24 me suena bien.

Claro que a mi me suenan bien los Ramones, osea que no se me puede tomar muy en serio.

En fin. ¿Alguien puede decir cosas interesantes sobre ADAT y AES/EBU, que es de lo que iba el hilo al principio?

Gracias, salu2.