Juer, si teneis conexión para forear, la teneis también para buscar música increíble... existe, os lo aseguro!
suerte!
suerte!
¿35 años sin progreso?
OFERTAS Ver todas
-
-13%Roland Juno-D6
-
-25%Behringer K-2 (MK1)
-
-29%Sinte analógico de bajos Donner B1
ulozilla escribió:bueno, yo opino que estos ultimos años no se ha creado cosas puramente nuevas
La verdad es que ahora mismo no se me ocurre nada puramente nuevo que se haya hecho NUNCA
sivsfa escribió:por favorrrr... apagad la tele, la radio y poneos a escuchar música actual!!! o no tan actual, pero de la que está fuera de los circuitos convencionales... encontrareis mucha mierda, pero tb encontrareis cosas que como mínimo están a la altura de todos esos grupos progresivos que nombrais (yes, crimson, etc)...
A la altura de Yes y King Crimson, que grupos y en que circuito??????
sturman**Reuben escribió:A mi casi me da un infarto de miocardio cuando he leido que Nirvana es el ultimo grupo de rock innovador.
Pues si, la verdad es que una afirmacion un poco extravagante, de Nirvana se pueden decir muchas cosas, tanto buenas como malas, pero inovadores en mi opinion no me lo parecian.
saludos.
Que Nirvana fueran innovadores no digo ni que si ni que no... pero los ultimos????
eduardoc escribió:sivsfa escribió:por favorrrr... apagad la tele, la radio y poneos a escuchar música actual!!! o no tan actual, pero de la que está fuera de los circuitos convencionales... encontrareis mucha mierda, pero tb encontrareis cosas que como mínimo están a la altura de todos esos grupos progresivos que nombrais (yes, crimson, etc)...
A la altura de Yes y King Crimson, que grupos y en que circuito??????
pues mira... sin pensar mucho y mirando lo último que escuché en el reproductor...fugazi, no means no, add n to x, hella, hedningarna, scientist, tool, kalte farben, shellac, veneno, mars volta, mogwai, dead can dance, malaria, etc, etc
otra cosa es que confundas virtuosismo musical con calidad musical... no tiene nada que ver... para mí cualquiera de esos grupos transmite tanto o más que yes o king crimson...
eduardoc....no comment. Click fsssssssssss.
Pa tí Chenoa....y para Origami el FL...
qué
eza!!
Pa tí Chenoa....y para Origami el FL...
qué
eza!!
Bubs escribió:Añado a la lista de innovaciones o evoluciones,
Aphex twin & Shpongle
Saludos
pues si... y autechre tb... incluso photek, q coño! hay muchísima música buena en todas las décadas, no solo en los 70...
sivsfa escribió:Bubs escribió:Añado a la lista de innovaciones o evoluciones,
Aphex twin & Shpongle
Saludos
pues si... y autechre tb... incluso photek, q coño! hay muchísima música buena en todas las décadas, no solo en los 70...
Squarepusher... (aunque reconozco que no puedo escucharlo mas de 15 minutos seguidos)
Y tantos mas...
Nunca comiencen una exposición con algo menos impactante que... ¡¡leed esto!!!
Ferruccio Busoni en "Sketch para una nueva estética musical", decia (1907):
"Música como arte, nuestra 'así llamada' música occidental, tiene alrededor de cuatrocientos años de edad; su estado es uno de desarrollo, quizás su primer estado de desarrollo más allá de su concepción presente.
¡Y nosotros hablamos de 'Clásicos' y 'Santas Tradiciones'! ¡Y hemos hablado de ellas por largo tiempo!
Hemos formulado reglas, establecido principios, impuesto leyes -¡nosotros aplicamos leyes hechas para la madurez a un niño que no sabe nada de responsabilidad! ¡Esta música-de-niño flota en el aire! No toca la tierra con sus pies. No sabe conoce la ley de gravedad. Esta bien cerca de lo incorpóreo. Su material es transparente. Es sonora en el aire. Es casi la Naturaleza, ella misma. ¡Es libre!
Pero la libertad es algo que el hombre nunca comprendió en su totalidad, entendió por completo. El hombre ni lo puede reconocer, ni lo puede aceptar. El hombre desconoce la misión de este niño; ¡romper rayos de sol con las nubes!"
Edgard Varése:
"...He decidido llamar a mi música "sonido organizado" y a mí mismo, no un músico, sino un 'trabajador de ritmos, frecuencias e intensidades.' Verdaderamente, a los oídos tercamente condicionados, a algo nuevo en la música siempre lo ha sido llamado 'ruido'. Pero a fin de cuentas, ¿qué es la música sino 'ruidos' organizados? Y un compositor, como todos artistas, es un organizador de elementos dispares. Subjetivamente, el ruido cualquier sonido que a uno no le gusta."
Si me déjais explicar una anécdota, y si no la contaré igual, os narraré aquella vez que acudí a un concierto de musica experimental a oscuras: el público se tenía que sentar de espaldas al músico (sólo era uno y ubicado en el centro) formando un circulo. Además el público tenía que vendarse los ojos, pero daba igual si no lo hacias porque una vez comenzaba la actuación todas las luces de la sala se apagaban, y no podías ver nada de todas formas. Fue una experiencia que no puedo calificar de nada más que de mística. La ubicación de los altavoces, una docena que rodeaban al público formando un segundo círculo, estaba pensada para rodear con sonido toda la sala y crear una de las experiencias más fuertes a las que puedes asistir en la vida. No era música; se trataba de ruidismo pero los sonidos tampoco estaban escogidos al azar y te forzabn a adopar un dialogo interno de una intensidad brutal con la misma (eso si ibas con la suficiente actitud abierta). Los efectos que me provocaron fueron tan devastadores que me hicieron concebir la música como algo diferente a lo que aquí se debate.
El músico del concierto, en cuestión. era español pero aquí no le conoce nadie. Dónde sí le conocen es en Japón... pero aquí... ¡ni hablar!
La pregunta no es porqué no evoluciona la música; la cuestión es porqué no evoluciona el público y su forma de pensar; sobretodo en su concepto infantil de lo que sí es música de lo que no lo es. Y digo en su concepto actual porque no me cabe duda que el público, cada vez más, quiere escuchar cosas nuevas y ahí es donde entra la evolución, como bien ha señalado alguien antes, de la tecnologia y sus correspondientes repercusiones musicales.
En mi opinión la música debe olvidarse del stereo y llegar a ser tridimensional: que los sonidos te lleguen de arriba, abajo, de la derecha o de la izquierda... pero, aún más que eso, que los puedas llegar a sentir físicamente. El día que el músico/ingeniero conciba música que entre dentro de tí y tenga capacidad de curarte se habrá conseguido el objetivo último de la música: la sanación. Éste tampoco es un concepto nuevo porque ya muchos músicos lo han señalado anteriormente. Sólo estoy esbozando una vieja idea.
Con esto quiero decir que la adaptación de la música al sonido 4.1, 5.1, etc... me parece el futuro de la música. Música envolvente que te rodee, que la puedas sentir (de una forma prácticamente física). Me parece muy interesante la evolución de los últimos años en cuanto a estos aparatos y creo que va a cambiar la idea de concebir la "música" tal y como la comprendemos (Para mí este concepto engloba tanto el camión de la basura vaciando un container como la 5 sinfonia de Beethoven). Por otra parte, sería deseable ver la música como una yuxtaposición de ruidos y encontrar la belleza estética por senderos distintos a los que marcan los conservatorios (Una vez conocí a un maestro de piano que en el primer curso enseñaba a hacer música arañando las cuerdas de éste. ¡Qué gran maestro!).
Recalco que la música es el arte más directo, ("el arte del alma" según Schopenhauer) y debe concebirse como una experiencia mística en vez de ser una bonita letra para canturrear en los tiempos muertos de nuestra existencia.
También creo que va a haber una fusión de estilos en general, en verdad ya se está dando; una unificación de la música que va a dar obras geniales y por eso creo que la música del futuro va a ser aún mejor que la del presente y pasado.
Por supuesto hay grupos muy interesantes: lo que ocurre es que no llegan a conocerse por los motivos de siempre. Pero hasta esto tendrá que cambiar ya que lo único permanente es el cambio.
Dejo unas muestras de audio en la que con sólo dos canales (derecha e izquierda) se consigue el efecto tridimensional. Y pensad que no sólo hablamos de que un sonido tenga únicamente direccionalidad o distancia, también altura. Ambas se tienen que escuchar con auriculares.
La segunda es "una bolsa en la cabeza".
Bonitos efectos, ¿verdad? Pues esto no es nada con otras cosas que he escuchado. Hala, hasta pronto! (Y que conste que sólo he dado mi opinión. Estoy lejos de querer convencer a nadie de mis palabras)
Ferruccio Busoni en "Sketch para una nueva estética musical", decia (1907):
"Música como arte, nuestra 'así llamada' música occidental, tiene alrededor de cuatrocientos años de edad; su estado es uno de desarrollo, quizás su primer estado de desarrollo más allá de su concepción presente.
¡Y nosotros hablamos de 'Clásicos' y 'Santas Tradiciones'! ¡Y hemos hablado de ellas por largo tiempo!
Hemos formulado reglas, establecido principios, impuesto leyes -¡nosotros aplicamos leyes hechas para la madurez a un niño que no sabe nada de responsabilidad! ¡Esta música-de-niño flota en el aire! No toca la tierra con sus pies. No sabe conoce la ley de gravedad. Esta bien cerca de lo incorpóreo. Su material es transparente. Es sonora en el aire. Es casi la Naturaleza, ella misma. ¡Es libre!
Pero la libertad es algo que el hombre nunca comprendió en su totalidad, entendió por completo. El hombre ni lo puede reconocer, ni lo puede aceptar. El hombre desconoce la misión de este niño; ¡romper rayos de sol con las nubes!"
Edgard Varése:
"...He decidido llamar a mi música "sonido organizado" y a mí mismo, no un músico, sino un 'trabajador de ritmos, frecuencias e intensidades.' Verdaderamente, a los oídos tercamente condicionados, a algo nuevo en la música siempre lo ha sido llamado 'ruido'. Pero a fin de cuentas, ¿qué es la música sino 'ruidos' organizados? Y un compositor, como todos artistas, es un organizador de elementos dispares. Subjetivamente, el ruido cualquier sonido que a uno no le gusta."
Si me déjais explicar una anécdota, y si no la contaré igual, os narraré aquella vez que acudí a un concierto de musica experimental a oscuras: el público se tenía que sentar de espaldas al músico (sólo era uno y ubicado en el centro) formando un circulo. Además el público tenía que vendarse los ojos, pero daba igual si no lo hacias porque una vez comenzaba la actuación todas las luces de la sala se apagaban, y no podías ver nada de todas formas. Fue una experiencia que no puedo calificar de nada más que de mística. La ubicación de los altavoces, una docena que rodeaban al público formando un segundo círculo, estaba pensada para rodear con sonido toda la sala y crear una de las experiencias más fuertes a las que puedes asistir en la vida. No era música; se trataba de ruidismo pero los sonidos tampoco estaban escogidos al azar y te forzabn a adopar un dialogo interno de una intensidad brutal con la misma (eso si ibas con la suficiente actitud abierta). Los efectos que me provocaron fueron tan devastadores que me hicieron concebir la música como algo diferente a lo que aquí se debate.
El músico del concierto, en cuestión. era español pero aquí no le conoce nadie. Dónde sí le conocen es en Japón... pero aquí... ¡ni hablar!
La pregunta no es porqué no evoluciona la música; la cuestión es porqué no evoluciona el público y su forma de pensar; sobretodo en su concepto infantil de lo que sí es música de lo que no lo es. Y digo en su concepto actual porque no me cabe duda que el público, cada vez más, quiere escuchar cosas nuevas y ahí es donde entra la evolución, como bien ha señalado alguien antes, de la tecnologia y sus correspondientes repercusiones musicales.
En mi opinión la música debe olvidarse del stereo y llegar a ser tridimensional: que los sonidos te lleguen de arriba, abajo, de la derecha o de la izquierda... pero, aún más que eso, que los puedas llegar a sentir físicamente. El día que el músico/ingeniero conciba música que entre dentro de tí y tenga capacidad de curarte se habrá conseguido el objetivo último de la música: la sanación. Éste tampoco es un concepto nuevo porque ya muchos músicos lo han señalado anteriormente. Sólo estoy esbozando una vieja idea.
Con esto quiero decir que la adaptación de la música al sonido 4.1, 5.1, etc... me parece el futuro de la música. Música envolvente que te rodee, que la puedas sentir (de una forma prácticamente física). Me parece muy interesante la evolución de los últimos años en cuanto a estos aparatos y creo que va a cambiar la idea de concebir la "música" tal y como la comprendemos (Para mí este concepto engloba tanto el camión de la basura vaciando un container como la 5 sinfonia de Beethoven). Por otra parte, sería deseable ver la música como una yuxtaposición de ruidos y encontrar la belleza estética por senderos distintos a los que marcan los conservatorios (Una vez conocí a un maestro de piano que en el primer curso enseñaba a hacer música arañando las cuerdas de éste. ¡Qué gran maestro!).
Recalco que la música es el arte más directo, ("el arte del alma" según Schopenhauer) y debe concebirse como una experiencia mística en vez de ser una bonita letra para canturrear en los tiempos muertos de nuestra existencia.
También creo que va a haber una fusión de estilos en general, en verdad ya se está dando; una unificación de la música que va a dar obras geniales y por eso creo que la música del futuro va a ser aún mejor que la del presente y pasado.
Por supuesto hay grupos muy interesantes: lo que ocurre es que no llegan a conocerse por los motivos de siempre. Pero hasta esto tendrá que cambiar ya que lo único permanente es el cambio.
Dejo unas muestras de audio en la que con sólo dos canales (derecha e izquierda) se consigue el efecto tridimensional. Y pensad que no sólo hablamos de que un sonido tenga únicamente direccionalidad o distancia, también altura. Ambas se tienen que escuchar con auriculares.
La segunda es "una bolsa en la cabeza".
Bonitos efectos, ¿verdad? Pues esto no es nada con otras cosas que he escuchado. Hala, hasta pronto! (Y que conste que sólo he dado mi opinión. Estoy lejos de querer convencer a nadie de mis palabras)
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo