5 ideas para mejorar las mezclas en DAW

okok aclarado gracias

jimi hendrix grababa todo con un solo micro y ala nosotros aqui preocupados de la acustica, los 24bits la suspension elastica y tal

Cualquier cancion que se escuche aca tiene mejor sonido que las de Hendrix....

Hablo de Sonido exclusivamente, antes qeu salga un extremista!

vdbecke escribió:

Cualquier cancion que se escuche aca tiene mejor sonido que las de Hendrix....

Hablo de Sonido exclusivamente, antes qeu salga un extremista!

eso es cierto! pero ninguno aqui es ni la sombra de hendrix

elmalo escribió:

vdbecke escribió:

Cualquier cancion que se escuche aca tiene mejor sonido que las de Hendrix....

Hablo de Sonido exclusivamente, antes qeu salga un extremista!

eso es cierto! pero ninguno aqui es ni la sombra de hendrix

No olvides que nuestro trabajo es evitar que el sonido exclusivamente no los aleje aun mas de ser la sombra

MVRH+ escribió:

elmalo escribió:

vdbecke escribió:

Cualquier cancion que se escuche aca tiene mejor sonido que las de Hendrix....

Hablo de Sonido exclusivamente, antes qeu salga un extremista!

eso es cierto! pero ninguno aqui es ni la sombra de hendrix

No olvides que nuestro trabajo es evitar que el sonido exclusivamente no los aleje aun mas de ser la sombra

Bueno, lo suyo, si hablamos de sonido, sería decir que ninguno de aquí somos Eddie Kramer...

Yo soy eddy! (me llamo asi) jaja

Lectric escribió:

Yo me sigo manteniendo en que la distancia del microfono a la fuente y la cantidad de primeras reflexiones que quedan grabadas junto con el instrumento, son determinantes para simplificar la mezcla y mantener una sensacion 3d mas fuerte sin tener que modificar esto mas tarde excesivamente. Productores y tecnicos como Bruce Swedien y Bob Katz hablan de todo esto y destacan por darnos patadas a todos por la calidad de sus grabaciones.
Bueno tirense a la piscina y escriban sus cinco¡¡¡¡¡

Y también hay muchísimos más técnicos que desaconsejan hacer lo que tú propones y le dan patadas a todos los de aquí y a esos dos.
Como siempre seguimos guiándonos por las excepciones... Así nos va...
Saludos.

Hola,
Creo que en una DAW precisamente lo que se gana es en edición y automatizaciones, por eso creo que se debe grabar lo más cercano y fuerte posible, dentro de las técnicas normales de cada instrumento y dentro de los micrófonos recomendados para las distintas aplicaciones, y luego con todas las posibilidades que tenemos en algortimos de revers y automatizaciones, colocarlos en el plano y con la acústica que deseemos.
Obviamente si quieres grabar un piano de la ostia con una acústica de iglesia, es mejor grabarlo en una iglesia y si puedes probar 40 iglesias, pues mejor, pero yo no tengo 40 iglesias para elegir o nisiquiera una simple sala pequeña con una acústica controlada y deseada en todo momento para toda mezcla... de ahí que los estudios tiendan a ser secos y existan taaaaantos algortimos taaaan buenos de reverbs.
Habrá productores (con recursos y pistas) que prefieran grabar una flauta de cerca y luego poner un micro lejos en la misma toma en otra pista, y luego mezclarlas... o no... o si y a la vez ponerles una rever a cada una y una ponerle mucha señal mojada y otra poca... para rayarte el limite es la pasta.
Grabar un instrumento de lejos sin controlar la acústica de la sala solo porque querras que en la mezcla tenga menos presencia, con las posibilidades de inserciones, edición y automatizaciones que tenemos hoy en dia, tan asequibles, es sencillamente un sin sentido. Sobretodo además porque no puedes tener todas las tomas que quieras y luego puede apetecerte que tenga más presencia sobre la marcha y no tengas esa toma seca.
Siento si ofendo a alguien, saludos.

persons escribió:

Me queda la duda en el apartado de mantener las pistas subgrupos y master entre -12 y -6... aque se refiere, a mantener el fader entre esas referencias o lograr que los picos de las señales no pasen de esos niveles???
que no es lo mismo....
gracias

A mi me queda la misma duda pero del canal master en exclusiva. -12 ó -6 db... estamos hablando de peak o rms??? para empezar a centrarme y seguir preguntando...

Peak.

Saludos

Y también hay muchísimos más técnicos que desaconsejan hacer lo que tú propones y le dan patadas a todos los de aquí y a esos dos.
Como siempre seguimos guiándonos por las excepciones... Así nos va...
Saludos.[/quote]

Cuando las excepciones te muestran que el comun no es excelente, mas valen las excepciones... Me fio mas de un tio que lleva mas de 50 años trabajando en esto,por desfasado que este, que de un chaval con la casa llena de plugins... La Fé es algo subjetivo.

Una cosa, si hablamos de grabacion ( como se esta hablando en el debate de "ambiente si o ambiente no"), el tema de grabar con mas o menos ambiente de sala depende por completo del estilo y la musica que estemos grabando, no nos emperremos en que lo que diga albini, katz, o quien sea, es la receta universal.

Yo no grabaria un disco de hardcore con micros alejados, al igual que no grabaria un disco acustico unicamente con microfonia cercana.

Solo mi opinion

eduardoc escribió:

Peak.

Saludos

Gracias Eduardoc...

Entonces -6 ó -12,,,, joer, supongo que será según el tipo de música, pero dejar los picos más altos a -12 db no tiene nada que ver con dejarlos a -6 db.

Y en cuanto al rms de la mezcla, cómo hay que dejarlo???

Supongo que tiene más importancia para luego masterizar como dejemos el rms, más que los picos... Si lo relacionamos con el tema del "dejar espacio para masterizar"... que igual me estoy liando yo solito... Estaría bien qu lo matizarais...

Salut!

Por que claro, puedo tener dos mezclas donde mantenga los picos a raya y no les permita subir de -4 db... p.ej. Vale, pero en ambos casos puedo tener unos valores de rms totalmente diferentes... podrían ser -18db en una y -10 db en otra... y entonces, la cosa a la hora de masterizar se "complica" y los peak son igualitos...

pues eso que sigo dudando...

Salut!