Acorde ese gran incomprendido

Buff , yo soy todavía mas zoquete y todavía no se para que sirven las escalas ... pero no pregunto por si acaso me linchan !!! jejej

Eso si , acabo de empezar y tengo cantidad de años en leer libros todavía !!

Y yo solo quiero saber tocar un poco el piano na mas ,...no la quita sinfonía esa de Vetoben !!

lastsystem escribió:

Buff , yo soy todavía mas zoquete y todavía no se para que sirven las escalas ...

Juass... Las escalas sirven para subir y bajar, na más.
...Y no es broma.

#32 y para eso tantas explicaciones que veo en los libros ???

Estoy leyendo estos días y menudo lio me paice !!


Como has visto, las tonalidades de Sol Mayor y b Mayor pueden
identificarse mediante un símbolo de sostenido (para el Sol) o de
bemol (para el Fa) al inicio de la pieza. De hecho, la tonalidad de cualquier
escala mayor puede reconocerse simplemente por el número de
sostenidos o bemoles que aparecen en la armadura al principio del
pentagrama. El número y la posición de los sostenidos o los bemoles
en cada escala sigue un patrón matemático muy sencillo.
El fa es el cuarto grado de la escala de Do Mayor. Si construimos
una nueva escala mayor desde el cuarto grado, tenemos una escala
en Fa Mayor, que puede reconocerse porque contiene un solo sostenido:
el de la nota Si~. Si sigues el mismo proceso para construir nuevas
escalas a partir del cuarto grado, surge un interesante patrón
matemático. Vamos a ver cómo funciona .
Reproduciendo el mismo modelo de intervalos desde el Si~ (que es
el cuarto grado de la escala de Fa Mayor) aparece una escala de Si>.
Esta escala comprende las notas Si~, Do, Re, Mi~, Fa, Sol y La. Como
puedes ver, en este caso aparecen dos bemoles. Si volvemos a repetirlo,
podrás ver cómo empieza a aparecer el modelo.
~~~ Re 1 Mi ~~~ Sol 1 La 1 Si 1 Do 1
FA MAYOR (UN BEMOL)
~~~ Soll La ~~~ Do Re Mi Fa
S~ MAYOR (DOS BEMOLES)
~~~ Do 1 Re~~~ Fa 1 Sol! La Si~
MI) MAYOR (TRES BEMOLES)
~~~ Fa 1 Sol~~~ Si~ Do Re 1 Mi~ 1
LA!. MAYOR (CUATRO BEMOLES)
~~~ Si~ 1 Do ~~~ Mi~ 1 Fa 1 Sol 1 la~ 1
RE• MAYOR (CINCO BEMOLES)
~~~ MP 1 Fa ~~~ La~ Si~ Do 1 R~ 1
lección 4 1 ESCALAS Y TONALIDADES 47
El cuarto grado del Si• es el Mi>. Si construimos una escala mayor
con esta nota como tónica, comprenderá las notas Mi~, Fa, Sol, La~,
Si•, Do y Re. Como puedes ver, esta tonalidad tiene tres bemoles. Si
sigues aplicando el mismo procedimiento, es decir, construyendo una
escala a pa"ir del cua"o grado de la escala existente, la nueva escala
siempre necesitará añadir un nuevo bemol. De este modo, siempre
se puede reconocer una tonalidad simplemente contando cuántos
bemoles aparecen al principio de la pie1.a. Estas relaciones pueden
verse en las tablas de la parte izquierda de esta página.
En las tonalidades que utilizan sostenidos puede aplicarse un procedimiento
similar. Si construyes una escala a partir del quinto grado
de una escala mayor existente, obtendrás una escala que siempre
añade un sostenido en el séptimo grado. Por ejemplo, el Sol es el
quinto grado del Do mayor; si creas una escala mayor desde el Sol
Mayor, el séptimo grado requiere un sostenido (Fa~). Si ahora construyes
una nueva escala mayor a partir del quinto grado del Sol
(el Re), verás que se mantiene el sostenido original {en el b l) y se
añade otro (el Do!. De modo que también es posible reconocer siempre
la tonalidad de una escala por el número de sostenidos que se
utilizan en ella.

#30 O G7, o Bb(7 ó maj7) (sonido lidio), o Emin (frigio), u ocho posibles disminuidos, o Db7alt, o Bm7b5, o a lo mejor Fa actúa como una apoyatura a un acorde de Do mayor... o a lo mejor es un sitio en el que queda bien no poner ningún acorde, o ponerle un acorde a cada nota. Las posibilidades son muchas y no dependen sólo del material tonal, también del rítmico o el tímbrico.

Pero eso no es lo importante, porque después vendrían otras preguntas lógicas, aparentemente sencillas e igualmente incontestables: ¿qué nota pongo después de tal nota? ¿qué acorde pongo después de tal acorde?

Y al final entre tabla y tabla el batiburrillo es incomprensible, los resultados musicalmente inconexos, el oído se deja de lado en favor de los crucigramas intelectuales y el atajo resulta ser un laberinto.

Yo creo que la gente habitual del foro coincide en los dos caminos con más evidencia y tradición de éxito: el estudio formal del lenguaje o la imitación práctica de modelos. Luego por supuesto están las personalidades que abren su propio camino, tipo Schönberg, Charles Ives, Charlie Parker o Stockhausen.

#33

No sé de dónde has sacado ese texto, pero el autor es un troll de viaducto de seis carriles. O al copiar y pegar lo has pasado por una termomix.

lgarrido escribió:

el oído se deja de lado en favor de los crucigramas intelectuales y el atajo resulta ser un laberinto.

Siempre hay que poner el oído por encima de todo. Pero la música es matemáticas...Probando en el tecado puedo encontrar acordes complejos y disonancias de semitono, pero también hay que razonar las relaciones matemáticas que se establecen por la tonalidad, los intervalos entre las notas de los acordes, etc... Es decir, por qué, por ejemplo, mientras la melodía fa-re-mi ejecutada por una flauta se oye en las cuerdas un acorde tan "raro" como G 6-7, ¿hay que evitar ese acorde como no recomendable-si es que puede decirse que existe en teoría tal acorde-. o es que se utiliza expresamente para producir tensión, disonancia, etc? Dependerá del contexto, de la obra, de la intención...

Yo me quedo con algo que lei no hace mucho, que decia: la musica es un arte no una ciencia. Y si bien esto es asi, entonces toda la teoria se va al garete? Maldita sea!!! Digamos que no esta mal expuesto este argumento, pero si que todos los artes y todas las cosas parten de esa raiz. Y yo estoy buscandola. Con 30 años no puedo ahora perder otros 10 en aprender como es ese arte, porque se me va la vida y las ganas de aprender musica y hacer mis cosas. Las ganas son ahora, ahora que siento que todo fluye de manera mas cordial en mi cabeza, y que obtenido lo mas importante que te da la vida, la confianza en uno mismo.

Hablando de arte. La biblia es el libro del arte mas antiguo del mundo, en el que hablaba de hechos sin explicacion. Y la ciencia ahora a resuelto mucho de ese arte. El debate en este sentido seria arte o ciencia? Todo es ciencia, hasta la musica. La musica son ondas que se trasnfieren al cerebro y interactuan de una manera u otra. El tema es que la explicacion de como interactuan es, tal vez, mucho mas profunda, porque interfieren muchas variables. Es igual que la formula de la suerte, creeis que algo inexplicable? La suerte es una formula con infinitas variables, porque digo esto? porque interfieren infinitos factores, directa o indirectamente. En resumen os digo: todo lo terrenal tiene su explicacion, lo que es inexplicable son las cosas que nacen fuera de lo terrenal, de lo tangible.

Ahora es cuando cada uno elige su camino, el del arte o la ciencia. Cada cual elige el suyo, yo ya tengo el mio, y es una mezcla de las dos cosas. Por eso estoy empeñado en encontrar la manera de llegar a estos dos caminos de la manera mas rapido.

Y si ahora el debate se centra en lo rapido o lo lento que se puede asimilar algo, la respuesta es la misma: solo el tiempo lo dira.

No he venido a que me deis leciones de como hacer las cosas, solo quiero que me deis lecciones de teoria musical. De la parte de ciencia de la musica. De la parte de arte ya me encargo yo xD. No con esto quiero decir que sea arrogante, pero quien te dice a ti que este equivocado en lo que digo.

Emilio Galsan: te dicho un millon de veces que tus refencias estan anticuadas, si Descartes viviera justo hoy, y escribiera en este foro, te diria otra cosa diferente a lo que pensaba en su epoca. Los pensamientos se adaptan con el tiempo. Todo se adapta al tiempo, y lo que no sea asi acaba en el olvido. Por que? Porque los pensamientos son en base a la informacion que cada uno tiene, y ahora mismo tenemos muchas mas informacion que hace 100 años o 40 o 20. Aunque en muchos casos parece no ser asi xD

No me voy a engañar y pensar que esto de la musica se aprende en 2 dias, claro que no; pero tal vez pueda producir canciones sin entender toda la teoria musical. Cada vez que oigo tienes que estar 4 o 5 años estudiando tal... es un mazazo para mi motivacion y mi inspiracion. Con estas ayudas solo conseguis que piense realmente mandar todo a tomar por culo. Y no estoy dispuesto a ello.

Ante todo vuelvo a repetir que todo lo que me decis lo tomo en cuenta, os lo agrezco de corazon y se que lo decis por mi bien.

lgarrido escribió:

No sé de dónde has sacado ese texto, pero el autor es un troll de viaducto de seis carriles. O al copiar y pegar lo has pasado por una termomix.

No se ha copiado bien , no .
No se han puesto los símbolos de sostenidos, ni bemoles
El libro es el Metodo completo para teclados ,...pero tengo mas !!

BassBoy escribió:

Con estas ayudas solo conseguis que piense realmente mandar todo a tomar por culo. Y no estoy dispuesto a ello.

Yo me he puesto un limite , con saber tocar un poco bien el teclado y defenderme un poco en el solfeo, a mi me vale !

BassBoy escribió:

Emilio Galsan: te dicho un millon de veces que tus refencias estan anticuadas, si Descartes viviera justo hoy, y escribiera en este foro, te diria otra cosa diferente a lo que pensaba en su epoca.

El pequeño fragmento de Descartes que pegué es tan válido en el siglo XVII como ahora mismo: se trata de tener la humildad de querer aprender sin rechazar con odio a quien intenta "fustigar errores", es decir, al que intenta sacar del error a quien se interesa por aprender.

Como ya te dije una vez, aún más importante que la filosofía es la prudencia. Creo que eres un imprudente y además un ansioso que no atiende a razones: quieres saber cosas concretas que son mucho más difíciles y complejas de lo que crees. Y lo quieres ya, sin seguir un proceso de aprendizaje pretendes componer ya, sin entender la tonalidad.

Ahora bien, si lo que quieres es una simplicidad sin fundamento, escribe, como te dije IV, V, y I (Acordes del modo mayor: Subdominante, Dominante y Tónica) y ya está. Con eso ya puedes componer música "sencilla". Hay mucha gente que lo hace y a algunos les va muy bien

Escribiste:
"Lo que necesito es componer musica electronica, no la quinta sinfonia en do mayor sostenida en bemoles (es un ejemplo alocado). Por eso quiero concrecciones rapidas, para meterme de lleno en componer cosas con fundamento. No quiero enterder todo absulutamente, si no las cosas mas importantes para mi genero. La musica electonica es una mezcla de melodias y sonidos, y esto supone un 50% de cada. Digamos que puedo aplanar mis cadencias teoricas, por sonidos realmente buenos."

Pues no. No es así. Los mejores sonidos no reeemplazan a una base teórica suficientemente consistente.

.¿Componer cosas con fundamento? ¿Y preguntas si a las notas de la melodía Fa-Re-Mi conrresponden los acordes FaM, ReM, MiM? ¿Eso no demuestra que no tienes ni idea?

Venga, un poco de seriedad

lastsystem escribió:

No se han puesto los símbolos de sostenidos, ni bemoles

Sí, pero además de eso el texto contiene alguna cosa rara:

lastsystem escribió:

las tonalidades de Sol Mayor y b Mayor pueden
identificarse mediante un símbolo de sostenido (para el Sol) o de
bemol (para el Fa) al inicio de la pieza.

Supongo que en el texto original pondrá Fa Mayor en vez de b Mayor, ¿no?

lastsystem escribió:

una escala
en Fa Mayor, que puede reconocerse porque contiene un solo sostenido:
el de la nota Si

Es un bemol, no un sostenido.

Las erratas en los libros didácticos son una puñeta bastante gorda.

Por lo demás es bastante información de una vez, no pasa nada si no se asimila totalmente al principio. ¡Duro con ello!

#39

Claro que no tengo ni idea de teoria musical, es evidente. Pero no quiero clases de como aprender. Solo quiero clases de teoria musical. Yo no odio a nadie que me intenta hacer aprender, todo lo contrario, le estoy agredecido. Porque si hiciera caso a las "enseñanzas" que me han dicho muchos, ahora mismo no estaria interesado en la musica. Lo unico que me hace seguir con ello es que pueda hacer musica en un espacio de tiempo corto. Y quien me puede decir que esto es imposible?

La prudencia es para los cobardes y los faltos de confianza. De eso justo es de lo que huyo, de la prudencia. Querido amigo nunca te han dicho la fresa: Arrepiéntete de lo que no hagas, no de lo que has hecho. La vida esta llena de imprudentes, que se salian de los topicazos y hacian cosas arriesgadas. Y creo que esa gente a tenido exito.

Emilio Galsán escribió:

ues no. No es así. Los mejores sonidos no reeemplazan a una base teórica suficientemente consistente.

Hay esta el problema. Esto es lo que queria oir. Todo esto por no entendeis la musica electronica es el futuro y presente. Por que? Porque no si os habeis dado cuenta que una melodia cambia muchisimo con cada sonido que le vallas metiendo. Coge un sintetizador, mete una melodia, y ves cambiando un presets y luego otro y asi, y veras como todo cambia. Pero joder no es la misma melodia.... Seguro que a esto se le llama de alguna manera en la teoria musical. Podeis decirme cual?

Esto es una controversia de la gente que ve la musica como melodias y los mismos instrumentos, y los que vemos la musica como sonidos y melodias. Deberias de escuchar mas musica electronica.

Te invito a que escuches este tema Emilio. https://www.youtube.com/watch?v=M9-6jXsFXpY

Este tema tiene como instrumento claramente destacable el piano. Pero hay muchos mas sonidos. Esto para mi esta a la altura (en cuanto a sensaciones), a cualquier obra de mozart y toda esa gente xD. Si mozart o bethoben tubieran la oportunidad de componer musica hoy en dia, estoy seguro que lo harian con sonidos electronicos. Wellcome to the future.

BassBoy escribió:

Con estas ayudas solo conseguis que piense realmente mandar todo a tomar por culo.

Lo único que se me ocurre decirte es que pongas más ilusión en el camino que en el destino, si te echas a andar el destino ya llegará cuando toque. No te puedo dar atajos porque no los conozco, ni lecciones de teoría musical express, así que me retiro impotente de la conversación pero te animo a experimentar a tu gusto y te deseo suerte.

BassBoy escribió:

Coge un sintetizador, mete una melodia, y ves cambiando un presets y luego otro y asi, y veras como todo cambia. Pero joder no es la misma melodia.... Seguro que a esto se le llama de alguna manera en la teoria musical. Podeis decirme cual?

No, una melodía es una melodía, la toque una flauta, una trompeta, un violín o cincuenta sintes.

Claro, el timbre de una flauta y el de un trombón no es el mismo.

#42 Digo lo mismo que Igarrido.

Sobre el video del enlace que has pegado: no le veo nada especial. Me parece una música sencilla, repetitiva y algo aburrida.

Ya que hablas de música electrónica y propones un ejemplo, yo propondré otro:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Bueno ya que estamos con esa cancion, me puedes decir que se necesitaria para obtener esas aburridas notas? Que conocimientos y que cosas esta usando?

Esto si que ayudaria bastante. Fijate si soy sencillo que esa cancion, para mi es una de las mejores que escuchado. Me parece fascinante, y me transmite unos sentimientos y sensanciones inigualables. Por lo tanto no es la complejidad, sino la expresividad y lo que te transmite algo, la magia de la musica.

Ahora te voy a mostrar lo que para mi seria la historia de amor perfecta. Justo lo que transmite esta cancion. https://www.youtube.com/watch?v=Mzgh0cLopck .Ojo tengo el copyright de regalarsela a la mujer de mi vida . Muestrame la que regalarias tu!!

Y de esta manera espero que me conozcais algo mas antes de lanzar cuchillos contra mi !!!!!