La Biblia de Nebula 3 (guía 2.0)

#1199

Me referia a que entienda la conversación entre nosotros, como tú dices él puede pensar como quiera y tener sus preferencias.

Musicality escribió:

1. mi respuesta no era para robinette.

Estas confundido, yo cito a robi no porque piense que le respondes a el (y me criticas luego por comprensión lectora , aunque igual puede ser que yo me explico como el culo, eso no lo descarto ), lo cito ya que es el quien plantea la idea original y hago un paralelo entre lo que tu has dicho y lo que dice robi de manera de señalar que cuando te comienzas a referir al software te vas por otro camino, y tienes todo el derecho a hacerlo, pero se escapa al contexto de lo que ha generado la conversación.

Musicality escribió:

2. Ni yo ni nadie hemos hablado del oversampling en ningún punto de la conversión, TODOS nos hemos referido a procesar audio a diferentes samples rates. Yo he dicho que los plugins trabajan mejor por lo general a frecuencias superiores a 44.1 khz y que está demostrado con gráficas.
3. No puedo estar hablando de conversiones, plugins SRC, y de procesar a diferentes sample rates, y al mismo tiempo referirme al oversampling, el cual es un proceso interno que hace el plugin y no requiere cambio de sample rate en el archivo.

Esto se llama oversamplig:

robinette escribió:

es muy factible salir del DAW a 44.1 y capturar la suma en otra interfaz a 96.

Exista procesado de por medio o no, no cambia, ya que la señal original está limitada en banda y el procesado que le agregues será sobre una señal limitada en banda. Es a eso a lo que contesta Enrique, luego siguen otras intervenciones, luego viene la tuya, sigue el hilo conductor, no te me pierdas hombre, el haber citado a robi te confundió.

robinette escribió:

Creo que no Harpo. Empírico y científico NO son lo mismo:
"El conocimiento empírico es aquel basado en la experiencia, en último término, en la percepción, pues nos dice qué es lo que existe y cuáles son sus características, pero no nos dice que algo deba ser necesariamente así y no de otra forma; tampoco nos da una verdad universal. Consiste en todo lo que se sabe y que es repetido continuamente teniendo o sin tener un conocimiento científico."
https://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento_emp%C3%ADrico

Como verás, lo empírico puede decirse que está englobado en lo científico.
No se puede decir lo mismo en el caso inverso.

No hay forma de construir un conocimiento científico sin una base empírica. Obviamente no son lo mismo, simplemente me tomo una licencia de la misma forma que lo has hecho tú:

Alguien escribió:

me quedo con datos empíricos no científicos.

Claramente datos empíricos son científicos, pero yo entiendo que fue lo que quisiste decir, has el esfuerzo y entiéndeme tú a mi también

robinette escribió:

No he dicho eso Harpo. Me he puesto en el caso de salir a procesar externamente.

Es que para mi no hace diferencia siendo una señal que ya va estar limitada en banda.

robinette escribió:

y en esos casos es interesante trabajar a mayor muestreo (aunque no esté demostrado científicamente

No te preocupes Robi, una demostración empírica también puede ser considerada científica .

robinette escribió:

Al reescalar sin más no. Al procesar lo reescalado SI. Y en ese punto estamos

Ahí si te voy a pedir la tesis doctoral que lo demuestre. Que una señal limitada en banda luego del procesamiento genere contenido importante por sobre esa banda yo creo que sería una buena tesis doctoral

robinette escribió:

Pero lo que haya quedado sin filtrar sí se cuela afectando al espectro audible. Y hay quien lo percibe y lo valora (y hasta pierde la cabeza. ).

No pues robi, a ver, supongamos que tienes un instrumento de viento que tiene muchos armónicos por sobre lo audible y aunque no sean totalmente audibles puedes querer grabarlos de todas formas ya que enriquecen lo que se encuentra en el rango audible. En ese sentido sobre muestrear, es decir grabar mas allá de lo necesario (el rango audible) o en otras palabras hacer oversampling (su significado no solamente se remite a la opción de algunos plugins) puede ser algo deseable. Pero si tienes la certeza de que tu señal no va mas arriba de cierto limite, no vas a conseguir nada sobre muestreando. Si tu sales de tes convertidores a 44 khz, tu señal no va mas arriba. La puedes procesar todo lo que quieras, y si parte de la distorsión armónica quedará por sobre la limitación original de la señal, pero no es importante, y tienes una señal que es pobre en esa zona, por lo que se logre generar por sobre será despreciable.

Estos temas se volvieron muy interesantes. De todas formas. Yo trabajo siempre en el mismo sample rate. 48. Pero... Como los sample rate de nebula son 44. 96 y 192. Los plugins de nebula los utilizo en 96. Al procesado analógico lo hago antes de la cadena de plugin. Tengo un pre clon altec . dos clon api. Y un eqp1 todos de ds audio. En la mezcla salgo. Proceso. Y luego pongo la cadena de nebula. En 96 como les mencioné. Pero trabajo todo el proyecto en 48 hasta llegar a la hora del mastering. Que sigue siendo 48 pero renderizado en 16 bits. 44100 con un dither. Alguna opinión sobre mi procesado? Algo que este haciendo mal?

#1202
Lo siento Harpo.
Tu teoría te puede parecer aplastante pero uno de los mejores en el mundo ahora mismo(Skrylex, Diplo, Aoki, Tjr) no opina lo mismo.
Os recomiendo encarecidamente esta entrevista:

http://modernmixing.com/blog/2015/04/06/psychology-of-a-mix-engineer-luca-pretolesi/

trelec escribió:

Si pasas por una cadena analógica, EQ, COMP, LIM ya no hay sample rate. todos esos cacharros van a hacer que las ondas vuelvan a verse(por decirlo de alguna manera) más sinoidales y menos square.

No es así trelec. Se pueden considerar aportes al sonido por diferentes factores, pero eso que has descrito no va a ocurrir, de ninguna forma.

trelec escribió:

Lo de trabajar a 96 desde el principio, cuando trabajas con 50, 60 o 100 pistas, por decir algo, resulta un poco difícil para un ordenador de los buenos(i7), ya con megaordenadores supongo que será otra cosa. Encima casi todas las librerías de samples están a 44.1.

No pero lo que he dicho es otra cosa. Si originalmente está a 96, pues sigue a 96, si no se puede, y tiene que ser a 44 a mi juicio lo preferible es quedarse a 44.

trelec escribió:

Mi máxima duda radicaba en si merecía la pena pasar los stems del proyecto con los que voy a hacer la mezcla y master final a 96, para poder darle el toque con Nébula (por eso mi consulta está en este hilo) a esa frecuencia y sacar más partido de este plug.

Si lo vas a hacer, no lo hagas de la manera que dice Robi (sorry man ), lo que propone Robi es grabar a 96 khz una señal de 44 khz, no es una conversión de sample rate, es una grabación de una señal de 44 khz a 96 khz, no son lo mismo. Si vas a hacer la conversión hazla antes de salir con un buen software o si tienes la opción de un buen hardware especializado pues mejor.

#1205

No es así trelec. Se pueden considerar aportes al sonido por diferentes factores, pero eso que has descrito no va a ocurrir, de ninguna forma.
[/quote]

Tio Harpo Molon escribió:

No es así trelec. Se pueden considerar aportes al sonido por diferentes factores, pero eso que has descrito no va a ocurrir, de ninguna forma.

Pues esos factores van a hacer que haya el doble de información en un archivo que en otro....más puntos de muestreo distintos.
Pienso igual que tu entonces, con maneras diferentes de verlo.

trelec escribió:

Lo siento Harpo.
Tu teoría te puede parecer aplastante pero uno de los mejores en el mundo ahora mismo(Skrylex, Diplo, Aoki, Tjr) no opina lo mismo.
Os recomiendo encarecidamente esta entrevista:

La leí a la rápida, mas tarde leo con mas detenimiento, pero la razón que expone de que utiliza el clipping digital de manera creativa y que a 96 khz dicho clipping da mejor resultado, y eso yo no lo veo que tenga relación con lo que estamos hablando, pero mas tarde como te digo lo analizo mas a fondo.

trelec escribió:

Pues esos factores van a hacer que haya el doble de información en un archivo que en otro....más puntos de muestreo distintos.

Ya, me queda claro tu punto, pero estas en un error, lo conversamos en 8 horas mas que ya me voy a dormir, saludos.

Tio Harpo Molon escribió:

Ya, me queda claro tu punto, pero estas en un error, lo conversamos en 8 horas mas que ya me voy a dormir, saludos.

Estaba pensando en hacer lo mismo...una buena siesta y las ideas se despejan, je,je...

Tio Harpo Molon escribió:

robinette escribió:

es muy factible salir del DAW a 44.1 y capturar la suma en otra interfaz a 96.

Exista procesado de por medio o no, no cambia, ya que la señal original está limitada en banda y el procesado que le agregues será sobre una señal limitada en banda. Es a eso a lo que contesta Enrique, luego siguen otras intervenciones, luego viene la tuya, sigue el hilo conductor, no te me pierdas hombre, el haber citado a robi te confundió.

Cierto, la señal original está limitada en banda y el procesado es sobre una señal limitada en banda. Pero cuando esa señal ha pasado a analógico todo procesado al que se le someta va a añadir armónicos no limitados en banda hasta que se le vuelva a pasar por un filtro AD. Es por eso que viene la idea de capturar entonces a mayor frecuencia de muestreo, para tener el filtro más lejos de lo que comprende el espectro audible y por lo tanto para que no interactue en ese rango y al tiempo haberse beneficiado del aporte tímbrico de los armónicos añadidos (y no recortados por ningún filtro).

Tio Harpo Molon escribió:

No hay forma de construir un conocimiento científico sin una base empírica.

Cierto. Ya te lo dije antes. Lo científico engloba lo empíriico... pero no a la inversa.

Tio Harpo Molon escribió:

Obviamente no son lo mismo, simplemente me tomo una licencia de la misma forma que lo has hecho tú:

robinette escribió:

me quedo con datos empíricos no científicos.

Claramente datos empíricos son científicos, pero yo entiendo que fue lo que quisiste decir, has el esfuerzo y entiéndeme tú a mi también

Sigues sin entender. Los datos empíricos no tienen por qué ser científicos. Pueden no serlo. Nuevamente te digo que lo científico engloba lo empírico... pero no a la inversa.
Ahora dices que "obviamente NO son lo mismo", cuando más atrás indicabas lo contrario.

Tio Harpo Molon escribió:

No pues Robi, Empírico y científico son lo mismo,

Tio Harpo Molon escribió:

robinette escribió:

No he dicho eso Harpo. Me he puesto en el caso de salir a procesar externamente.

Es que para mi no hace diferencia siendo una señal que ya va estar limitada en banda.

robinette escribió:

y en esos casos es interesante trabajar a mayor muestreo (aunque no esté demostrado científicamente

No te preocupes Robi, una demostración empírica también puede ser considerada científica .

... y dale con la burra al trigo.

Tio Harpo Molon escribió:

robinette escribió:

Al reescalar sin más no. Al procesar lo reescalado SI. Y en ese punto estamos

Ahí si te voy a pedir la tesis doctoral que lo demuestre. Que una señal limitada en banda luego del procesamiento genere contenido importante por sobre esa banda yo creo que sería una buena tesis doctoral

No hace falta ninguna tesis doctoral. Solo tienes que ver que cada equipo (previos, compresores, convertidores...) añaden su propio contenido armónico. Hay varios hilos al respecto que tal vez deberías echarles un nuevo vistazo (llenitos de gráficas y comentarios al respecto... no científicos, pero si empíricos ). Por citar algunos:
https://www.hispasonic.com/foros/comparativa-limitadores/290174
https://www.hispasonic.com/foros/comparativa-convertidores/399014
https://www.hispasonic.com/foros/comentarios-comparativa-convertidores/399758

Tio Harpo Molon escribió:

robinette escribió:

Pero lo que haya quedado sin filtrar sí se cuela afectando al espectro audible. Y hay quien lo percibe y lo valora (y hasta pierde la cabeza. ).

No pues robi, a ver, supongamos que tienes un instrumento de viento que tiene muchos armónicos por sobre lo audible y aunque no sean totalmente audibles puedes querer grabarlos de todas formas ya que enriquecen lo que se encuentra en el rango audible. En ese sentido sobre muestrear, es decir grabar mas allá de lo necesario (el rango audible) o en otras palabras hacer oversampling (su significado no solamente se remite a la opción de algunos plugins) puede ser algo deseable. Pero si tienes la certeza de que tu señal no va mas arriba de cierto limite, no vas a conseguir nada sobre muestreando. Si tu sales de tes convertidores a 44 khz, tu señal no va mas arriba. La puedes procesar todo lo que quieras, y si parte de la distorsión armónica quedará por sobre la limitación original de la señal, pero no es importante, y tienes una señal que es pobre en esa zona, por lo que se logre generar por sobre será despreciable.

Sigues empecinado en lo mismo. Estamos hablando de procesar señales. Al momento de procesar no es lo mismo hacerlo sobre una señal filtrada cuyo filtro está afectando al espectro audible que otra cuyo filtro está a años luz de ese espectro audible.
Pero bueno... a mi solo no me lo digas. Díselo también a todos los ingenieros de mastering que trabajan de esa manera que están equivocados, y que su proceder no tiene fundamento alguno (científico o no... como tu prefieras ya darle el enfoque).

Tio Harpo Molon escribió:

No pero lo que he dicho es otra cosa. Si originalmente está a 96, pues sigue a 96, si no se puede, y tiene que ser a 44 a mi juicio lo preferible es quedarse a 44.

... A tu juicio???... No hombre no Harpo... ahora para demostrarlo tendrías que aportar algún dato empírico (o científico... como prefieras) que demuestre que el upsampling no le beneficia en estos casos.

Tio Harpo Molon escribió:

trelec escribió:

Mi máxima duda radicaba en si merecía la pena pasar los stems del proyecto con los que voy a hacer la mezcla y master final a 96, para poder darle el toque con Nébula (por eso mi consulta está en este hilo) a esa frecuencia y sacar más partido de este plug.

Si lo vas a hacer, no lo hagas de la manera que dice Robi (sorry man ), lo que propone Robi es grabar a 96 khz una señal de 44 khz, no es una conversión de sample rate, es una grabación de una señal de 44 khz a 96 khz, no son lo mismo. Si vas a hacer la conversión hazla antes de salir con un buen software o si tienes la opción de un buen hardware especializado pues mejor.

Y no exactamente. Lo que propone Robi es grabar a 96 kHz una señal que se ha procesado externamente después de salir a 44.1 kHz.
Pero voy más allá. Mi recomendación ha sido especialmente para Trelec por la opción del sumador. Desde hace tiempo capturo la salida de un sumador + comp VCA a 96 kHz, al cual ha llegado una señal convertida a analógico desde una señal a 48 kHz (lo prefiero antes del 44.1... pero ese tema no es motivo de debate aquí). Desde ahí, con un archivo a 96 kHz (con todo el contenido armónico y distorsión añadidos del paso anterior fuera del DAW), se procede a masterizar.
Puede hacerlo como más le plazca. Hay muchas maneras. Ya ha quedado claro más atrás (hace un par de días más menos ).

#1202

De verdad que no lo entiendes. Ya me está pareciendo hasta troleo.
Da igual que cites a robinette, tu respuesta es esta:

"Lo de que la mayoría de los plugins trabajan mejor a 96khz o cualquier otro sample rate superior a 44.1 está más que demostrado con gráficas


Ok, y que es lo que dice robi? hacer oversampling en el plugin? no pues, lo que está diciendo es sacar la señal a 44 khz y volver a grabarla a 96 khz, si te parece que es lo mismo, bueno, quiere decir que no estas comprendiendo bien lo que se ha dicho."

Yo no me voy por otro camino en absoluto, TODOS hemos estado hablando TODO el rato sobre el metodo de conversión y la diferencia de procesar a 44.1 y 96 khz. Trelec decía que quería pasar de 44.1 khz a 96 khz para procesar en esa frecuencia con SOFTWARE (NEBULA), quería convertir a 96 khz porque a 96 khz las librerías de nebula y plugins por lo general trabajan mejor en ese sample rate, ya que no puede trabajar en ese sample rate mezclando por falta de recursos, y solo puede aprovechar el mejor rendimiento de los plugins a 96 khz en la etapa final -mastering-. Él no lo preguntaba para ganar calidad con la conversión a 96 khz, sino para ganar calidad con el procesado a 96 khz.
Pues bien, robinette propusó hacer esa conversión mediante convertidores hardware, pero también surgió hacer la conversión mediante software, y le recomendamos algunos. Sin embargo enrique, un representante de acústica, a quien yo contestaba dijo que no tenia sentido hacer esa conversión -igual que tú- y que el hecho de que los plugins trabajan mejor a 96 khz no está demostrado científicamente.
Me cito:
"No puedo estar hablando de conversiones, plugins SRC, y de procesar a diferentes sample rates, y al mismo tiempo referirme al oversampling, el cual es un proceso interno que hace el plugin y no requiere cambio de sample rate en el archivo."

Pero como parece que no acabas de entender que es el oversampling en software, lo pondré mas claro aún:
Oversampling: se hace en tiempo real internamente en el plugin y no requiere ningún conversor de sample rate externo ni convertir el archivo de audio. Por ejemplo:


Upsampling: de lo que estamos hablando, se hace con software y se aplica la conversión directamente al archivo de audio original. Por lo tanto no es a tiempo real. Por ejemplo, logrando resultado así:
Audio a 44.1 khz


Audio a 96 khz


Y esto solo es una muestra de la mejora si procesamos a 96 khz en vez de 44.1 khz con este plugin -como la mayoría-. Es este tema en el que trelec está interesado, y se preguntaba si merecía la pena procesar a 96 khz o no con las librerías de nebula (software)

Articulo
http://www.revistacec.com/didactica/3014-upsampling-y-oversampling-3014.html

chicogd escribió:

Estos temas se volvieron muy interesantes. De todas formas. Yo trabajo siempre en el mismo sample rate. 48. Pero... Como los sample rate de nebula son 44. 96 y 192. Los plugins de nebula los utilizo en 96. Al procesado analógico lo hago antes de la cadena de plugin. Tengo un pre clon altec . dos clon api. Y un eqp1 todos de ds audio. En la mezcla salgo. Proceso. Y luego pongo la cadena de nebula. En 96 como les mencioné. Pero trabajo todo el proyecto en 48 hasta llegar a la hora del mastering. Que sigue siendo 48 pero renderizado en 16 bits. 44100 con un dither. Alguna opinión sobre mi procesado? Algo que este haciendo mal?

No me queda muy claro el momento en el que le pasas tus máquinas. ¿Al máster cuando ya has finalizado la mezcla?.
En cualquier caso ten en cuenta ese paso de 48 a 44.1 dónde y cómo lo estás haciendo.
Vuelvo a dejar la comparativa con la que me topé de convertidores de frecuencias de muestreo y tu valoras.
http://src.infinitewave.ca/

#1212 no. No hablo de mastering. Simplemente al procesado lo hago por pistas en la mezcla. Lo demás es todo con plugins. Es decir. Primer paso grabo en 48. Segundo paso proceso por hardware lo ya grabado. Y regrabo en 48. Tercer paso pongo las cadenas de nebula de 96khz En las pistas. Una vez hecha la mezcla y renderizada en 24. 48. Hago la sesión de mastering donde en el último paso uso el elephant de voxengo. Donde ahí mismo activo 16 bits y el dither. Para luego renderizar en 16. Y 44100

#1211
Que gran aporte!!!
Los gráficos hablan solos y tenemos una prueba científica/empírica!!!!!!!

trelec escribió:

más puntos de muestreo distintos.

trelec escribió:

Que gran aporte!!!
Los gráficos hablan solos y tenemos una prueba científica/empírica!!!!!!!

Ya estoy de vuelta, a ver si te puedo aclarar un poco mas el panorama ya que tienes conceptos errados.

Supongo que tienes claro que toda señal está conformada por una suma de señales sinusoidales. Por ejemplo una onda cuadrada, no es en si una onda con forma cuadrada, sino una onda sinusoidal de frecuencia fundamental mas otras señales de mayor frecuencia pero relacionadas a la fundamental, esas señales las conocemos como armónicos y la suma de los valores de amplitud de las diferentes señales va restando y sumando amplitud a la fundamental cambiándole la forma, haciéndola cuadrada.

Cuando tú miras el análisis de espectro de un tono puro veras un solo pico en la frecuencia fundamental, nada mas, pero si esa señal la procesas lo mas probable es que el análisis de espectro cambie, y aparezcan mas picos a otras frecuencias. Que ocurrió? de donde vienen esos picos?

Lo que ocurre es que la señal es sometida a distorsión, es decir su forma es cambiada y en este caso la energía contenida inicialmente en la fundamental no se a perdido sino que se ha reflejado en otra banda de frecuencia, eso hay que tenerlo claro, los armónicos no surgen de la nada, no es energía espontanea, es mas bien la distribución de la energía contenida en la señal original ahora en otras bandas relacionadas con la original. Como ya establecimos todo cambio respecto de una señal sinusoidal es en realidad una suma de señales sinusoidales, lo que se obtiene luego del procesado es un pico en la fundamental mas otros picos relacionados a la fundamental, los armónicos.

Cuando tu procesas señales a nivel digital lo haces en un entorno limitado en banda. Toda tu ruta de señal está limitada a una determinada frecuencia, por lo tanto si tu generas distorsión en una señal, es decir la modificas su forma, se va a generar contenido adicional, nuevas señales, armónicos. Esas señales en cierto punto sobrepasarán la frecuencia de muestreo, es decir quedarán fuera de la estructura que se utiliza para representar la señal, y como quedan fuera no puedes representarlas, pero esa energía tiene que quedar en algún lado, sigue existiendo, queda enmascarada en dentro de la banda de operación. Si es a 44 khz, las señales que se generen por sobre dicha frecuencia se enmascararan en el rango anterior a los 22 khz.

Esto que te describo es lo que se conoce como aliasing. Es una mala comprensión decir que los plugins operan mejor, no, operan de la misma forma, solo que tienes la limitación de no poder representar señales mayores a la frecuencia de muestreo.

Como encaras este problema? existen diferentes maneras de afrontarlo, una sería internamente en el plugin generar un oversampling de manera que todas esas señales no queden enmascaradas, pero al salir del plugin todo eso se filtra, ese oversamplig o upsamplig (que es lo mismo) permite evitar que se genere aliasing y que esas señales puedan existir mas alla de los 44 khz, pero al salir del plugin la ruta de señal sigue siendo a 44 khz por lo tanto hay que eliminar ese contenido, ya no estará enmascarado, pero dejará de existir ya que se filtra, se borra al salir del plugin, de esa forma obtienes una señal sin aliasing pero no es que el plugin te de un resultado mejor, el plugin hace los mismos cálculos, con el mismo resultado, simplemente se deshizo del aliasing que es un fenómeno generado a partir de la limitación en frecuencia, no de la manera en que el plugin implementa su algoritmo. También se puede analizar lo que ocurre en limitadores y la distorsión intersample, pero dejemos lo para otra ocasión o si no nos alargamos mucho.

Teniendo esto claro tu debes comprender que cuando sales al dominio analógico, que es lo que se plantea originalmente esto ya deja de ser un problema esto del aliansing producto de trabajar en el dominio digital. Una vez tienes la onda reconstruida en el domino analógico ya no tienes este problema.

Otra forma de afrontarlo es trabajar nativamente toda la cadena a mayor frecuencia, es decir conservar toda la cadena a 96 khz que es lo que te digo mas atrás (no necesariamente desde la grabación, puedes grabar a 44 khz y trabajar tu proyecto a 96 khz simplemente para contener la información adicional producida en el procesado digital de la señal) pero ojo, aliasing va existir de todas formas a 96 khz, eventualmente el procesado puede generar contenido incluso por sobre los 48 khz que es la frecuencia máxima a 96 khz. ¿pero por qué no nos importa ese aliasing? porque ya se encuentra fuera del rango útil de la señal, lo desplazamos mucho mas arriba evitando que sea un problema en las frecuencias importantes, en el rango audible y también entre mas arriba la potencia de los armónicos disminuye, por lo tanto también deja de ser contenido importante.

El tema es que una vez que sales del dominio digital no estas trabajando en el mismo entorno limitado en banda, y si se generan armónicos en la maquina el comportamiento será distinto ya que serán automáticamente filtrados por la respuesta en banda de la maquina misma, y filtrando ese contenido ya no hay problema, o si la maquina tiene un ancho de banda considerable ni siquiera hay que preocuparse.

El mirar esas mediciones que te coloca Musicality van a terminar confundiéndote al hacer pensar que se extrapola lo del dominio digital al dominio analógico, ya se lo dije Musicality, no lo entendió, no me voy a quedar todo el hilo batallando todo el hilo con su tozudez.

Otro error que tienes es eso de los "puntos", no, no hay puntos, es una mala comprensión de la teoría de digitalizacion entender la señal como bloques discontinuos a los que le falta algo entre medio, NO FALTA NADA ENTREMEDIO.

Existe lo que se conoce como función de interpolación, que no es mas que la operación matemática que representa la reconstrucción de la onda. Esa función se cumple, es decir el resultado de operación es una onda sinusoidal a partir de que se cumple el criterio de 2 veces la frecuencia máxima de la señal. Si tu cumples ese criterio lo que obtendrás como resultado es una onda sinusoidal, continua, no una onda a la que le faltan puntos. Para este caso la función de interpolación está representada por el convertidor mismo.

Este error que se tiene al pensar en puntos de señal si te fijas tampoco tiene relación con lo del aliasing, una cosa es utilizar oversampling para evitar el aliasing y otra es pensar que se utiliza para tener mas puntos, mucho menos si tu referencia será la señal con la que sales a analógico.

Ahora bien, la onda reconstruida, continua, sinusoidal, la única diferencia entre una de 44khz a una de 96khz será su frecuencia máxima, no la cantidad de puntos en ella o su característica de ser mas sinusoidal. Entonces si tu procesas esa señal externamente al pasar por el procesador analógico se generaran armónicos mas arriba dependiendo de si mas arriba llega la señal. Siendo a 44 khz lo que te genere el procesador por sobre los 22khz será menor contenido a si la señal la sacaste a 96 khz, nuevamente reafirma lo que te sugiero, la ruta de señal siempre a esa frecuencia, pero si no se puede por las razones que ya expresas, que son totalmente validas, te tocará salir a 44 khz teniendo una señal con menos contenido pero que podrás procesar sin ningún problema.

Si esta señal la grabas luego de procesarla a 96 khz, recogerás todo ese contenido armónico adicional, que según yo sin una señal con contenido importante a altas frecuencias será mas bien discreto y por tanto descartable, y al grabarla nuevamente la filtraras. En todo convertidor existe un filtro de aliasing, y eso que tu ves en las imágenes que muestra Musicality no ocurrirá, ya el filtro eliminará el contenido que no se desea digitalizar para evitar el aliasing. No se confundan entre lo que ocurre en el dominio digital con lo que puede ocurrir en el analógico.

Ahora bien, si yo me pongo un poco de parte de lo que quieres plantear tendría que decirte que salir a 44 khz no te dará mas "puntos" para tener una señal mejor para el procesamiento analógico (pensando que lo de los puntos fuera verdad) de ahi la recomendación que te doy un poco mas atrás, si realmente quisieras aprovechar una señal mejor reconstruida lo ideal sería convertir su frecuencia antes de salir, no enviarla a 44 khz, procesarla y grabarla a 96 khz. Cual es la diferencia? pues que al convertir la frecuencia se extrapolan las muestras inexistentes, lo que en definitiva podría tener impacto en el comportamiento del convertidor, no en los equipos que procesan la señal analógica. En cambio al grabar a 96khz no estas extrapolando muestras antes de salir, por lo tanto ningún beneficio en los convertidores hacia la señal a tratar analogicamente, en ese caso como digo simplemente estarás haciendo una grabación a 96khz de una señal a 44 khz.