¿Permitir no es romper una prohibición previa?
¿Quieres que cambie mi discurso para decir que creo que debería permitirse que los animales no fueran objeto de torturas con fines de espectáculo? No espera, es que eso YA ESTÁ EN LA LEY. Los animales no deben de ser maltratados, simplemente que hay excepciones legales, como las corridas de toros. que es un sinsentido.
De todas maneras, de lo que trata este hilo, del abolicionismo, entiendo, o más bien, del prohibicionismo que ya ha quedado claro en qué tipos de prohibición se expresa o a qué esferas de la privacidad puede afectar o puede conculcar, está mal enunciado: no creo que sea una moda; es una tendencia política muy presente en los estados modernos que ha vuelto con fuerza en el actual gabinete.
Eso está claro. Yo sólo digo que un estado que permite los toros es un estado salvaje. Como vivo en ese estado, me gustaría que la cosa cambiara. Si cambia, me alegraré. Punto.
Es que el tema de las prohibiciones es pura semántica y cada cual lo utiliza para su argumento.
¿está prohibido circular en coche a más de 120 por una carretera, o está permitido circular en coche por una carretera entre 60 y 120 km? ¿estaría prohibido realizar corridas de toros o estaría permitido realizar cualquier fiesta o espectáculo que no implique el maltrao y el deleite en dicho maltrato de los animales?
¿te das cuenta qué sutil diferencia?
Carmeloc, Ezra Pound, uno de los mejores poetas de su generación, siempre vivió con la sombra de sus coqueteos con la ideología nazi. Bueno esto ya es otro tema.
No descartes esto último, Undercore. Lo cual no es un argumento en contra de la prohibición; pero que puede pasar, ya te digo que sí...
no,me gustaría que esa idea llegase a la gente porque lo han pensado...no porque los han "convencido"
corremos el riesgo de convertirnos en "profetas de la verdad verdadera sobre la moral y la ética"
paso.