Jeje, debo decir que me sé la teoría, pero a la hora de aplicarla pocas veces logro el resultado deseado, es muy difícil simular lo real...
De todas formas, persons, si quieres posicionar cosas en el espacio no tienes más que usar dos o tres micros y a cada uno darle una posición, derecha, izquierda y centro, y poner la fuente de sonido en uno u otro lugar, se logran efectos sorprendentes.
Supongo que sabrás que las primeras reverbs eran salas vacías para que hubiera eco y se grababa en ellas, jeje! incluso en silos de cereal!
saludos peludos
¿De Waves hay alguno que haga eso? Me suena uno, pero no recuerdo el nombre...
micolto mi perezoso....1 egg tango.
Pero yo me fío de algunos....no me creo que en todas las mezclas oidas ya usaran el Mackie o el Waves leches ése.
Oficio!!
Ese efecto de separción de canales se suele conseguir simplemente con el panorámico, me explico. Cierto que la reverb da profundidad y con la Eq logramos adaptar las frecuencias de cada instrumento para que encajen dentro de una mezcla, pero ese efecto del que hablamos, que parece que surge casi detras de la cabeza, se consigue con el panoramico (aunque el diseño del EQ tambien tiene que ver con ello). Lo que pasa esque existe una gran diferencia entre los panorámicos (y de practicamente en todo) de una consola de mezclas, como por ejemplo una NEVE o Solid State, a los que encontramos en un secuenciador tipo Protools.
Si se piensa detenidamente, resulta hasta lógico, Protools, Logic, Cubase, Sonar, etc, son plataformas aparentemente "nuevas" (comparado con sus hermanas analógicas), dotadas de un gran numero de funciones que los diseñadores de consolas no tienen que preocuparse si no quieren. Sin embargo uno de estos programas tienen que hacerlo "todo" y logicamente algo habrá que sacrificar.
Por razones que desconozco, y que supongo tendrá que ver simplemente con su diseño, estos secuenciadores no consiguen ese efecto "abierto" del estéreo tan querido por todos.
En casa habitualmente trabajo con Protools y este es uno de los mayores defectos que le veo (al igual que a los demás secuenciadores). En cambio cuando la mezcla la pasas por una de estas consolas (Solid State, Neve, etc...), la cosa cambia, te das cuenta de que esa separación que buscas la consigues simplemente usando la EQ del canal y el panoramico. (Alguna diferencia tendría que haber teniendo en cuenta que una de estas consolas suelen costar una millonada).
LLevo esperando bastante tiempo que protools haga reformas significativas en los panorámicos, pero cada vez que lo actualizan parece que no consiguen mejorarlo (o que no lo intentan porque esten trabajando en otra cosa) y el resultado es una imagen estéreo más cerrada.
Si a esto le sumamos que la mayoría de discos de grandes artistas han sido mezclado en un estudio profesional (y logicamente con un buen ingeniero), es fácil darse cuenta de que nuestras producciones no llegan a ser tan "exquisitas".
De todas formas he de decir que desconozco el programa "Panorama" del que habeis hablado aqui y que quizás sea la solución a nuestros problemas.
un hilo del 2004
gracias a coteff
[url=https://www.hispasonic.com/foros/sonido-3d-1-parte/31820 ... light=hrtf[/url]
Que buena pinta tienen weld, muchas gracias!!!!
. Supongo que el uso de HRTFs se aplica para casos en los que se desea posicionar con mucha exactitud una fuente de sonido y para sistemas VR. Para música probablemente sea más adecuado en términos de eficiencia utilizar el método que comentas tú, ya que una HRTF no es una función de transferencia que se pueda modelar en tiempo real de forma sencilla.
y además consume poquiiito.
