Le Grind escribió:
Yo pienso en las capacidades técnicas y la poca gente que podía acceder a trabajar en ello en los 80s y los 90s, comparado con lo que hay ahora a nivel de capacidades técnicas y volumen humano potencial trabajando en ello, y de verdad te parece comparable? Ni por asomo me lo parece a mi, y sin embargo de aquella se inventaron tipos de síntesis y aplicaciones diferentes de las wavetables (Roland, la suya, yamaha y waldorf las suyas...)
¿Pero cuánta gente crees que desarrolla los sintes soft?
U-he era un solo tío, y ahora son 4 tíos en un cuartito. ¡4 personas! Y así son todas las empresas de desarrollo de soft. Spectrasonics son 4 tíos con 10 freelance diseñando, nada más.
En la buena época de los 80 y primeros 90, Yamaha, Roland y todos los demás, tenían a cientos de personas empleadas en este tipo de cosas.
E insistes en decir que es que hubo más avances, confundiendo los hechos con tu opinión. Sólo hubo una invención en los 90, 2 en los 80, 1 en los 60, y una en los 20. Total: 80 años. En los plugins ha habido grandes innovaciones en sólo 16 años.
Claro que creo que es comparable, basándome en los hechos, además.
Cosa diferente es tu gusto particular, pero eso cada cúal tiene el suyo, e intentas convencernos de que tus opiniones son más valiosas que los hechos, porque simplemente te gusta más o te gusta menos.
Si tus argumentos son del tipo...
Le Grind escribió:
y vendió grandes sintes hardware con los que yo soñaba y pude adquirir por la décima parte o la quinta parte de su precio.
Le Grind escribió:
lo que aporta el software a nivel usuario es la posibilidad de tener sintetizadores no por 100€ (los buenos cuestan o han costado más) sino GRATIS, porque piratearlos es muy fácil, y robar un sinte hardware no.
Le Grind escribió:
si toda la innovación va a resultar como eso, casi mejor que no la quiero
Le Grind escribió:
Porque lo que tu estás diciendo es que el Diva es mejor que el primer engendro de microsoft y suena un gran avance. Pero el Diva por su arquitectura que es? es algo nuevo?
...pues apaga y vámonos. No tiene sentido la discusión.
Y con respecto a las "arquitecturas", ya te digo yo que vocaloid o pianoteq son diferentes en arquitectura que el sinte de windows.
Pero un M1 y un M3, con casi 20 años de diferencia, no son diferentes en absoluto. Un Minimoog de un Prophet-12, con casi 50 años de diferencia, tienen una arquitectura igual. te damos ejemplos y contestas con "tu gusto", por lo tanto, tu hilo se reduce a "no me gusta esto", "no me gusta aquello", pero sin ningún interés real en exponer argumentos.
Le Grind escribió:
Yo me quería referir al plano más experimental del sonido... insisto, nuevos tipos de síntesis impresionantes o algo asi.... que sonoramente aportara diferencias, a poder ser, si no en proporcion lineal al avance de capacidades técnicos (procesamiento, memoria...) algo verdaderamente llamativo o palpable.
Es que hay muchas cosas en soft que son verdaderamente llamativas y palpables, otra cosa es que según tu gusto opines otra cosa. Pero es cuestión de tu gusto. Si tu "crítica general a los sintes plugins" en el foro de Plugins e instrumentos virtuales se reduce a "no me gustan" o "me gustan", y tus argumentos son del tipo de los que me he permitido la libertad de citarte un poco más arriba, pues tanto da, ni es una crítica ni es nada. Comparas churras con merinas, décadas con años, sintes que molaban en los 90 con las auténticas innovaciones, etc.
Hoy por hoy la música electrónica, el pop, la música cinematográfica, de videojuegos, de publicidad, la grabación, los efectos sonoros, la creación y el diseño de sonidos, y un largo etcétera, son inconcebibles sin sintes soft. Y de un modo más amplio y general, toda la producción musical de principio a fin es inconcebible sin sintes soft (o soft a secas). Eso es muy llamativo y palpable.
Pero en fin, no me enredo más, que os gusta más la discusión hard/soft a algunos... Parece que no os cansáis, joer.
