#122 Te entiendo perfectamente, posiblemente no te guste el minimalismo de algunas obras suyas, aunque él no se considera minimalista, lo ha dicho en varias ocasiones y yo tampoco lo considero dicho sea de paso, creo que lo que te ha pasado es que has escuchado lo más simple y conocido que casualmente es lo que más gusta al gran público.
Pero tiene cosas muy buenas y que seguro te gustan, por ejemplo la banda sonora de Dr.Zhivago, una pedazo obra de piano y orquesta.
Te he puesto el ejemplo de Nyman porque pasa lo mismo, la gente no lo ha conocido hasta la BSO de El Piano y ha encandilado a todo el público pero sus mejores y más trancendentes obras son otras en mi opinión.
Tienes todo el derecho del mundo en expresar tu opinión e incluso en enfrentarte al sentir general ¿porqué no? a mi me gusta también no estar de acuerdo en cosas, yo valoro mucho la autonomía crítica de la gente.
Aquí se han escrito cosas interesantes: contrastar lo que es arte sonoro frente a música, que en esta época ya no se debe intentar definir la música sino pensar en lo que es interesante o trascendente, si el ruido o el silencio es música, que hay distintos niveles para apreciar la música: emocional, físico o intelectual, siendo el intelectual uno que algunos priorizan, pasando incluso por encima del nivel epidérmico, el relativismo como forma válida o no de analizar estos fenómenos y toda una serie de consideraciones que entran más en el campo de la filosofía: si ya existe la música cuando está en la mente del compositor o sólo cuando es concretada acústicamente, si la música es comunicación o medio social e incluso lo útil que puede resultar ser llevar a extremos los componentes de la música, a veces de forma grotesca, para entender mejor sus funciones, hasta qué punto el espectador debe elaborar el mensaje en lugar de ser el artista el que se preocupe de que llegue con claridad. Se que se me escapan algunas otras cosas expuestas.
#126
Si, ha sido un cambio de impresiones muy interesante.
También hay campo de estudio en cómo conciben músicos y oyentes el concepto de arte, música, creatividad y otros. Y un análisis histórico es también interesante pero muy complicado de encontrar las fuentes adecuadas para un conocimiento con rigor (según el periodo histórico).
Siempre me ha gustado mucho áreas de estudio como sociología del arte, filosofía del arte (historia de las ideas estéticas) y desde luego, antropología; son ámbitos que suelen descuidarse; todo el mundo parece tener una idea pero que en algunos casos solo se fundamente por el sentido común y éste no es tan común como nos figuramos.
Un buen profesor me animó a estudiar musicologia pero al final, otras dedicaciones me lo impidieron; lástima.
No sé, a mi esto de Xenakis me parece una cacofonía mayúscula.
Y al final es darle vueltas al mismo asunto.
¿Se puede definir o categorizar lo que es "arte" y lo que no?
La línea divisoria, si la hay varía de una percepción a otra.
Respecto a Eun... y demás. Pues lo mismo. Pienso que es cuestión de gustos. A mi no me gusta nada. Es que no me "dice" gran cosa. Para otros será maravilloso. Tampoco "soporto" a M. Nyman (y noes poe el piano, que no recuerdo la música, antes conocía sus ópera sy otras cosas). Tampoco es por el "estilo". Si es que ambos son minimalistas, Philip Glass sí me gusta muchísimo.
#128 Yo lo que no entiendo la necesidad que tienes de ser ofensivo. A ti no te gusta ni te interesa, fantástico, nada que decir. ¿Pero por qué eso lo convierte en una estupidez? ¿Tú tienes la medida de lo que es estúpido y lo que no?
También hay gente que piensa que perder el tiempo con la música es una estupidez, habrá gente que entre en este foro y sea incapaz de comprender qué hace tanto adulto jugando a hacer ruiditos en vez de trabajar en algo útil.
1
#128 Esta música no es nada nueva. Se denomina Música Concreta. En el siglo pasado, en 1949 Pierre Schaeffe junto con Pierre Henry fundaron el "Groupe de Recherche de Musique Concrète" A Schaeffer se le considera el primer compositor que hizo música usando un magnetófono.
#128
En la historia del arte hay innumerables obras que persiguen distintos objetivos que van más allá de lo puramente estético.
Por ejemplo, cuando el artista conceptual Piero Manzoni se lo ocurrió enlatar su propia mierda (y hay polémica al respecto, por lo que se dice, enlató yeso pero no se ha abierto ninguna lata para comprobarlo) no perseguía desde luego, fines estéticos sino, probablemente una transgresión o una protesta; al igual que el urinario de Marcel Duchamp, ambas obras cuestan ahora más de lo que podríamos pagar (cada lata).
El director de cine sueco Anders Weberg si todo va bien, terminará una película 'Ambiance', que parece que va a durar 720 horas, si, digo bien, 30 días de película de un ambiente surrealista y onírico.
Imaginaros la reacción en 1913 cuando el público observo "Cuadrado negro sobre fondo blanco" de Malévich.
En fin, hay miles de ejemplos.
El caso es que estos cuadros (la película no se jajajaja) se cotizan ahora mucho más que cualquier cuadro hiperrealista.
La música no se escapa a todo esto, es una manifestación artística y es libre; también somos libres para expresar nuestra aprobación o repulsa ¿no es maravilloso esto?
Prefiero que existan estas manifestaciones artísticas aunque podamos pensar que no son arte, o que son absurdas.
No se, tiene atractivo experimentar, incluso con ruidos.
1
#129
#130
La barrera no la establece cualquiera, alguno se cree que, por gozar de tarifa plana para entrar en un foro ( y en algún caso cogerla del vecindario), es su albedrío, sus preferencias, hasta su estado de ánimo lo que determina la validez o no de un obra de arte; y no, es la autoridad , la investidura para hacerlo.
De modo que, no yo; pero sí Garrido es autoridad para opinar o divulgar en materia musical; pero, hasta donde se tampoco es ni historiador, ni musicólogo ni crítico musical, yo, por titulación, sí la primera y la última cosa en lo tocante a las artes visuales, de forma menos académica a la música, y sí lo segundo.
Eso sin entrar en la falacia de que sobre gustos no hay nada escrito.
