La diferencia entre bounce y render: aviso a navegantes

teniente_powell escribió:

drivers/controladores

La polla/cock.
Claro que se regirán por fórmulas y usarán algoritmos; pero estamos hablando de una parte superior a las piezas que lo componen, aunque en Cádiz de forma coloquial se use la metonimia picha, en general un gaditano es más que esa parte.

¿Tú qué eres más? ¿ de oso hormiguero o de apolla manos?

#1 Hay un hilo aquí (no recuerdo en que foro) donde se llegó a la conclusión de que la diferencia de sonido de una mezcla que es escuchada en el DAW y luego se percibe distinto fuera se da porque el driver de la reproducción no es el de Asio4all. Es decir, el driver y el reproductor de un teléfono o el de Windows no son adecuados para una escucha profesional, más bien para disfrutar de la escucha de música ya mezclada.

Como decía un ingeniero muy experimentado: "si quieres escuchar una mezcla con todos los detalles, escuchalo en monitores".

Pietro escribió:

Hay un hilo aquí (no recuerdo en que foro) donde se llegó a la conclusión de que la diferencia de sonido de una mezcla que es escuchada en el DAW y luego se percibe distinto fuera se da porque el driver de la reproducción no es el de Asio4all. Es decir, el driver y el reproductor de un teléfono o el de Windows no son adecuados para una escucha profesional, más bien para disfrutar de la escucha de música ya mezclada.

Creo que no tiene nada que ver con lo planteado en el hilo. Se está hablando del mismo DAW, mismo driver y mismas escuchas. No encuentro la relación.

Pietro escribió:

Como decía un ingeniero muy experimentado: "si quieres escuchar una mezcla con todos los detalles, escuchalo en monitores".

Las diferencias se están planteando bajo las mismas condiciones de escucha (monitores en este caso). Tampoco le veo relación con lo planteado en el hilo.

Un saludo.

Lucía Fernández,LucyFer escribió:

Tengo la posibilidad de hacer una exportación a tiempo real (y un sistema sólidos que lo posibilita sin caspas) desde Cabse o Studio One a un proyecto de Scope Fussion Platform Creamware) con una mesa que emula una gran mesa de estudio y procesadores que emulan el comportamiento el temperamento de las válvulas (páginas de programa dsp) si quiero cacharrear.
Nada mejor que exportar a tiempo real, bien a un sumador analógico o bien a un sistema...

Cuando se trabaja con "hierros" o DSP no te queda otra que la exportación en tiempo real. Exportando a tiempo real, lo exportado coincide al 100% con lo escuchado previamente. No hay margen de error o diferencia alguna como podría haber en la exportación offline. Pero si todo proceso es en nativo... no lo veo necesario.

Lucía Fernández,LucyFer escribió:

Si confieso la realidad, esos cálculos son bastante buenos a día de hoy a 64 bit internos, muy preciso, pese a que se le dan muchas vueltas a este tema, a mí me satisface, igual estoy perdiendo oreja, no sería de extrañar.
... mis otras ocupaciones y la escasa productividad en la que se cae cuando se envejece que hacen ir a lo práctico.

Yo tampoco lo encuentro necesario en principio. Lo que no sé es a qué tipo de proyecto se enfrenta orient3. Lo mismo en un proyecto donde suenan de manera simultánea un zurrón de pistas con un zurrón de Fx se empiezan a notar diferencias de un tipo de exportación a otro.
Tampoco me apetece hacer la prueba (tengo pendiente otra que me motiva más y todavía no me he puesto )

orient3 escribió:

Después de una prueba y escuchar y observar los resultados, para mí la mejor opción desde el punto de vista de calidad y fidelidad a la mezcla, es el tender offline x1 y el Bounce.

Para eso exporta online. Se tarda lo mismo.

Un saludo.

En cuanto a lo de trabajar con un sumador externo, LucyFer, comentarte que durante un montón de años lo he hecho así. Era de los que pensaban, sin ninguna duda, que había que trabajar con hardware e imprescindible un sumador.
Así que tenía uno, hecho a mano, con una matriz Neumann/Pikatron y así trabajé durante años, y feliz.

Hace un tiempo un amigo me habló de un conocido mezclador, Tchad Blake, del que me gusta mucho su trabajo y me comentó que esta persona ya trabajaba íntegramente ITB, discúlpeme usted el acrónimo.

Invéstigué y así es, y no tiene reparo en admitirlo. Curiosamente coincidí con un asistente de Andrew Schoeps y me dijo que el también trabajaba ITB, y empecé a hacer mis pruebas.

Llegué a la conclusión de que trabajar ITB o OTB es una decisión creativa a la hora de buscar cierto sonido. Quieres un sonido lofi, añejo, para un proyecto de punk, garage, jazz muy acústico-básico, mezcla con un sumador analógico y demás.

Quieres un sonido más actual, definido, claro, potente, mezcla ITB, con buenos plugins y controlando mucho la estructura de ganancia en la sesión.

En mi experiencia NO HAY QUE TRABAJAR CON UN SUMADOR ANALÓGICO PARA OBTENER UN BUEN SONIDO.

A mi me quedó clarísimo. Por eso quiero que este proceso de Render sea lo más transparente posible.

robinette escribió:

Lo que no sé es a qué tipo de proyecto se enfrenta orient3. Lo mismo en un proyecto donde suenan de manera simultánea un zurrón de pistas con un zurrón de Fx se empiezan a notar diferencias de un tipo de exportación a otro.

Pues el proyecto que me hizo hacer las pruebas fue uno con 31 pistas de instrumentos, 3 auxiliares para reverbs y 8 buses stereo en los que se mezclaba todo, y por supuesto el master. El número total de fx en inserciones de pistas y buses era 162, 5 de ellos en el master.

No es el proyecto más grande del mundo, pero hay chicha.

Y claro, cuando exportas offline fullspeed, el ordenador se come todo eso en un minuto.
Yo siento que se pierde algo, sobre todo en el posicionamiento stereo de los instrumentos, el fullspeed es más plano, las cosas no están tan bien colocadas.
Así que offline x1 o como dices Online.


Un saludo.

Bueno, si existe esa desconfiada será por algo, vete a saber si ha calado en nosotros cierto oscurantismo contra la tecnología, o que desconfiamos en nuestra atención y se nos pase por alto una ruta no ortodoxa (o directamente chapucera) que usamos para sacar adelante un proyecto; pero que luego al reunir todo da la cara, o porque nos dejamos abducir por un análisis teórico demasiado categórico (no digo falso), o porque echamos demasiados ingredientes a la coctelera y se nos va la olla, perdemos el hilo, tantas posibilidades....

Tú, que parece que eres cuidadoso, haz la prueba y lo tendremos en cuenta, lo añadimos al run run que se creó hace años a cuento de lo del motor (al menos ésto te parecerá cateto) de audio y los cálculos imperfectos que realizan las máquinas imperfectas de hombre imperfecto (vaya semblanza calvinista....).

Una cosa no quita la otra; y además de la visión filosófica, también me interesa el resultado final; y aunque sigue sin quitar la otra cosa, tengo más en cuenta que los timbres, el arreglo y la interpretación acerquen el resultado a un modelo o a otro, se nota más que la cantidad de distorsión armónica o los rangos de frecuencia parecidos o no a esos modelos, que, desde luego, también es parte de la expresión y no voy a ser precisamente yo ( por mí formación) quién voy a venir a echar por tierra al buen pastiche y la buena interpretación de un modelo. Pero en la música de los últimos veinte o treinta años, estamos estirando el chicle de más.

En Cubase todo esto se limita a hacerse exportando, que no deja de ser disponer todo el material y que lo que indiques al programa que acabe siendo lo hagan los cálculos del programa, alguna otra forma habrá.

Pero, para qué preocuparme, si todas estas minucias, por muy tediosas e inacabables que sean acaban en lo que a mí me hace disfrutar y se decía que luego arreglaba: el mastering.

Una cosa que tengo interés (malsano) en conocer de esos proyectos que manejas, desde luego no son las doce o catorce pistas del pegaloops, ¿qué dispositivo de audio usas y qué recursos tienes disponibles en el ordenador a día de hoy?.

Lucía Fernández,LucyFer escribió:

, ¿qué dispositivo de audio usas y qué recursos tienes disponibles en el ordenador a día de hoy?.

Pues la tarjeta es una RME Fireface Ufx y el ordenador tiene 2 meses. Una placa Asus con un Ryzen 9 3900x (creo recordar), son 12 nucleos 24 hilos y 64 GB de RAM.

Tranquilo, la máquina ni se entera. Todo lo que os he dicho en el mensaje anterior y la carga de proceso está en un 8% con todo el procesamiento Online, sin renderizar nada.

¿Por USB?

sí

¿Latencia real fijada en un proyecto con tantas pistas?

#37
Equipazo. No sabes la envidia (sana) que me das.

#40

512 samples, PERDÓN, muestras. 12ms

#41



De todas maneras, te digo que el ordenador ya tocaba cambiarlo. Lo hice con esta gente, https://www.pcspecialist.es/ (después de comparar precios y características con webs tipo pccomponentes), me lo configuré a mi gusto, y la verdad es que muy contento, al menos por ahora.
Un saludo.

orient3 escribió:

Lo hice con esta gente, https://www.pcspecialist.es/ (después de comparar precios y características con webs tipo pccomponentes), me lo configuré a mi gusto, y la verdad es que muy contento

Pues gracias por la info (tomo nota). Se agradece.
Un saludo.

orient3 escribió:

12ms

Eso es una burrada. La verdad que el proyecto que tengo ahora tiene todavía pocas pistas como para comparar o hacerme una idea; pero me esperaba que me dejases con la boca abierta; con esa latencia no puedes llamar a un profesional a que grabe.
Es un dispositivo de los de medio rack, ¿verdad?, yo he leído que ofrecen latencias mucho más bajas, y en el caso del UFX + (el que lleva conexión USB y THB) mejores que algunas tarjetas PCi (no que las de la marca, que son realmente rápidas en ésto) aún mejores (en torno a 3 ms.).

El motivo de una latencia tan larga, ¿es porque con tantas pistas hay que empezar a subir la memoria intermedia (aumentando con ello la latencia) porque empiez a haber artefactos y a no ir fluido?, ¿o porque has considerado que vas más seguro para mezclar y ya no tiene que ir nadie a grabar?, en resumidas cuentas, ¿a qué latencia podrías trabajar con seguridad si tienes que grabar a la vez reproducir en ese equipo con esa cantidad de pistas (y procesos me figuro)?, o esa es la mínima latencia?, me da que se puede bajar, si no, algo no está al nivel: el dispositivo de audio (que lo dudo), o el ordenador, o los ajustes y configuración lógica.

#44

No sé de qué hablas.

Tengo una maravillosa aplicación para monitorizar con latencia 0 o prácticamente 0 en la RME.

No monitorizo a través del DAW (hablamos de grabación entiendo)y trabajo profesional con profesionales.

Por supuesto a 32 muestras tengo 2ms de latencia, pero no creo que la necesite para mezclar, ni masterizar, ni por supuesto grabar, ya que monitorizo a través del sistema RME.

Probé a 32 samples en este ordenador y lo aguanta sin problema, pero ¿pa qué quiero una latencia tan baja mezclando?

En mezcla y mastering no le veo ventaja alguna a no ser que me haya perdido algo y ya sé que aquí os gustan mucho los datos y las gráficas.

Un saludo.