No se si la diferencia va más allá de una denominación que usen unas u otras empresas de propgramas, lo que sí que salta la vista es que nos podríamos plantear segregarnos de la lengua española: en este hilo (y en el otro) hay tal cantidad de barbarismos que no si me da más vergüenza mi idioma y quienes se supone que lo tutelan (lo de vigilar ya me descojono...) en su desprecio a la ciencia y la tecnología, o la propia comunidad profesional o aficionada que usa el español, entregada sin freno ni matices a la lengua dominante en el sector (pero también invasora).
Acabaré relacionándome sólo para procurarme placer efímero, es menos habitual todo este bastardeo idiomático.
#18 Me temo que esto va a más. Hace unos días salió un vídeo de una ministra hablando fuera de cámara como una choni poligonera. Si hablando así llegas a ministra, no puede haber interés en hablar bien.
Esa sutileza, si la percibes, merece nuestra consideración sin duda, en todo momento me he tomado este hilo en serio.
Mi inglés es básico o peor, ya de etimología ni hablamos.
Pero, hasta donde se, render hace referencia a transformar, a que algo o algunas partes se transformen en otra cosa.
Y bounce hace referencia (significa) a la acción de reunir varias partes para conseguir algo.
El matiz está en que render es transformar y bounce es juntar, mezclar, algo así, en vinos, (que sé más que inglés) como que render es crianza en barrica y bounce es trasegar y mezclar mostos de varietales distintos o hasta de viñas distintas.
Que de esta sutileza (que debería haber validado en WordReference) podamos concluir algo no lo tengo nada claro, lo dudo. A lo que sí me opongo una vez más es al uso de esa aberración cateta y mayúscula de motor de audio.
Me temo que en este asunto las diferencias las marcan las estrategias de los diseñadores de los programas que según sea una u otra consiguen diferencias sutiles. No iríamos mal si algún ingeniero (un Ibon por ejemplo, un Pablo Cid) hicieran mediciones de estas diferencias, nos serviría bastante a los tiquismiquis (como yo) o a los puristas y entusiastas de lo mejor frente a lo suficiente. Aunque me temo que los secretos de los programadores se los van a guardar y no los vamos a conocer.
Hasta donde sé, la diferencia entre "Bounce" y "Render", al menos en Reaper, está en que la primera permite manejar diferentes parámetros durante el proceso y la segunda no. Por lo demás deberían ofrecer resultados idénticos.
En cuanto a las motivaciones del hilo, al menos de este, creo que la principal es la incertidumbre que provoca creer que el programa no funciona correctamente. En su día se abrió un hilo (entre tantos parecidos) sobre el tema, y un usuario hizo ocho millones de pruebas comparativas entre diferentes programas. Como comenté en el otro hilo, yo también las hice y al menos me sirvieron para darme cuenta de que todos los programas funcionan perfectamente.
¿Diferencia de calidad entre "Bounce" y "Render" en Reaper? Es posible que existan, pero no tiene mucho sentido preocuparse; cuando el proyecto está listo se utiliza la opción más fiable y listos.
Sobre las diferencias entre el sonido que ofrece un secuenciador y, por ejemplo, el reproductor de Windows Media ya no entro, aunque se podría hacer la prueba...
#25
Después de una prueba y escuchar y observar los resultados, para mí la mejor opción desde el punto de vista de calidad y fidelidad a la mezcla, es el tender offline x1 y el Bounce.
Pero esa es mi experiencia. Nada más.
Un saludo.
Nada mejor que exportar a tiempo real, bien a un sumador analógico o bien a un sistema, un sumador lógico; pero independiente, que lo posibilite al margen de los cálculos del ingenio (que no motor..., la virgen) de audio de los programas en los que mezclamos.
Si confieso la realidad, esos cálculos son bastante buenos a día de hoy a 64 bit internos, muy preciso, pese a que se le dan muchas vueltas a este tema, a mí me satisface, igual estoy perdiendo oreja, no sería de extrañar. Tengo la posibilidad de hacer una exportación a tiempo real (y un sistema sólidos que lo posibilita sin caspas) desde Cabse o Studio One a un proyecto de Scope Fussion Platform Creamware) con una mesa que emula una gran mesa de estudio y procesadores que emulan el comportamiento el temperamento de las válvulas (páginas de programa dsp) si quiero cacharrear. No lo he hecho todavía, mis otras ocupaciones y la escasa productividad en la que se cae cuando se envejece que hacen ir a lo práctico.
Controlador no, no es un controlador lógico ni una controladora que gobierne dusposivos.
Algoritmo es una fórmula que rige o modula una secuencia determinada de operaciones.
Es la parte del un programa que maneja el material de audio,así que cabría llamarlo módulo de audio (pero eso lo ciñe en rigor a un diseño de programa modular, que en realidad suelen serlo los nuestros)
El inglés hace uso de engine que en unos casos significa ingenio (es de etimología del latín) y aquí los entregados a la invasión lo traducimos de forma cateta y porque nos parece (a mí nada) molón, el motor, la chicha, la potencia. Y, motor, mi skyactive B de Mazda, dos litros y sin turbo. Poca patada y potencia arriba; pero no veas qué reloj y qué suavidad...
Me quedo con ingenio que es muy de científico español del XIX.
Debe de ser terrible tener a un filósofo (encima rigorista) interesado en la tecnología y, lo peor, con experiencia, ¿no?
#29 Hombre, el audio engine precisamente toma el audio y lo procesa siguiendo una regla, una secuencia, un algoritmo. Cubase tiene el suyo, Studio One el suyo, Reaper el suyo, ... Y un controlador en puridad no gobierna dispositivos. Sirve para hacerse entender con el sistema operativo. Muchos programas instalan drivers/controladores para funcionar bajo windows.
