Duda sobre si sobrepasar 0db

#251
lo que ocuro aqui es un poco mas complicado

aun me queda por hablar mas con el productor sobre el tema, pero por lo visto la mezcla se hizo parte en 24bits y luego se ha convertida en 32,
a pedirle otra mezcla, el bajo el volumen de todos los subgrupos, y los que salian a los aparatos de fuera tambien, cambiando el retorno unicamente, es decir que ese cambio no afecto los compressores o otro cacharos pero quizas si la conversion AD
el resultado fue que sin cambiar realmente la mezcla (sin cambiar la relacion entre instumentos ni EQ ni Compressores ), se ha podido sacar mas volumen en el master final aplicando el mismo processo (todo lo que he usado con este tema es por paso asi que...)

la semana que viene tendre mas tiempo para comparar las dos mezclas y sacar mas explicacionnes.

ps: seun que cilpeo el DA no puede recrear la onda tal como era...
saludo

no se si todo eso viene de esta moda de estar al limite todo el tiempo, pero hay muchos productor /ingenieros que quizas por falta de tecnica o por falta de equipos o por falta de musico bueno (es bastante lo mas importante...) hacen sus grabacionnes y mezclas pasandose del cero o estando muy muy cerca.

y si eso no se nota tanto en cuando lo escuchas en unos monitores de home estudio, pues se nota bastante a la hora de hacer un master dynamico y con loudness y apertura estero asi que defenicion.
hay que ver como suena un master de un tema en donde cada etapa fue optimizada y otro master en donde las etapas fueron al limite todo el rato.

ahora esta clarisimo que seun que estilo hay que empujar un poco las cosas pero no todas y mas que nada dejar de piensar que una mezcla muy muy alta llegara a un master muy muy alto con pegada y defenicion y encima agradable al oido, mas bien el contrario!

todas las explicacionnes que comenta A800MKIII sobre respetar los niveles como en los viejos tiempos es mas que de actualidad, optimizar en digital aunque es muy importante no bajarse de un nivel correcto, para mi es quedarse lejos del 0dbfs lo suficiente para assegurarse que ningun clipeo ocure, AD, DA, Master fader, posible clipeo interno de un plug-ins......

a la hora de grabar es muy facil que un transitorio de una caja, una voz, una trompeta, una castagnet se cuele sin que nadie se de cuenta,
y si en analogico podria resultar atractivo pues en digital, la suma de muchos de estos pequeños clipeo hacen que mucha definicion se pierde para siempre y de repente el tema puede llegar a faltar de aire y pegada (aunque eso es relativo al estilo)

esta bien hacer distintas mezclas y comparar por eso, obviamente grabar distintas tomas es mas complicado por lo tanto, hay que ser muy alerto en cuando uno graba.

saludo

alex-p escribió:

ahora esta clarisimo que seun que estilo hay que empujar un poco las cosas pero no todas y mas que nada dejar de piensar que una mezcla muy muy alta llegara a un master muy muy alto con pegada y defenicion y encima agradable al oido, mas bien el contrario!

Pues será en Miskatonic; que a mí me llegan unos fideitos que da pena. aquí, por mor de una mala interpretación de la contra a la guerra del volumen y por miedo al rojo (como en la época del senador Mac Carthy) abundan las mezclas enclenques.

https://www.hispasonic.com/foros/rasgamiento-vestiduras-ante-loudness-war/440712

alex-p escribió:

ps: seun que cilpeo el DA no puede recrear la onda tal como era...
saludo

Siempre que estés en 32bits y No salgas del dominio digital, si es posible.

No tengo en esta PC herramientas de captura de vídeo o similar, así que mejor dejo mejor tres archivos para que experimenten los interesados.

El primer archivo, sinewave -0.5dBFS.wav, es una onda seno de 440Hz y 2 segundos de duración que generé en Adobe Audition CS6 a 32 bits y 48KHz.

El segundo archivo, Sine +6.wav, es el resultado de importar sinewave -0.5dBFS.wav dentro de Cubase 7, y subir el fader de canal hasta +6dB y exportarlo en estéreo. (obviamente tiene recortes en la parte superior)

El tercer archivo, Sine -4.57.wav, se obtuvo luego de importar Sine +6.wav en Reaper 4.59 y bajar el nivel del fader de canal en -4.57dB, y exportarlo en mono. (nótese que el archivo tiene un pequeño fade-in y fade-out, propio de Reaper, no lo moví para dejar lo más transparente posible el test)

Como pueden ver (y oir), el sonido típico de la onda recortándose de segundo archivo, se pierde completamente en el tercer archivo, esto es porque el 0dBFS de un archivo de 32 bits no es realmente el +1 digital, si no un valor referencial

distante (¬¬') escribió:

Siempre que estés en 32bits y No salgas del dominio digital, si es posible.

me interessa saber como pasas en un DA sin salir del dominio digital

Por eso fue que antes pregunte "te dieron una Mezcla a 32bits?" (no existen 32 bits analógicos ) a lo cual me dijiste "si".

Ahí fue cuando te dije que quizás hubiera sido posible simplemente bajar el nivel sin que la onda recorte, ¿en que momento dije salir de digital a analógico?

#261
no creo que estamos hablando de la misma cosas

seun que clipeo ha ocurido durante el processo que sea durante una conversion de analogico a digital, (me temo que muchos temas empenzan asi, jejejejeje) o que sea por mal uso de un plug-in pues el convertidor no podra recrear la onda desaparecida

en este caso en concreto baje el volumen (gracias por avisarme igualmente...) pero 3.67db de clipeo eso te lo puedo assegurar, ningun DA lo va a recrear....

ademas si lees todo lo que escribi, ya veras que en cuando me mandaron una mezcla mas baja de volumen el volumen general del master subio,
(y obviamente ellos no han bajado el masterfader de su DAW pero mas bien los subgrupos , los digitales y los que entraban de vuelta desde los aparatos analogico.)

ahora cojiste la frase mia de ''seun que clipeo un DA (convertidor Digital Analogico ) ne puede recrear la onda tal que era'' y dijiste que si te quedas en el dominio digital no ocurra tal cosas.
por eso fue mi pregunta de como hacer para quedarte en digital en cuando sales de el
y en todo caso si subes el master fader del DAW y distorcionna, en cuando sales suena a distorcion, o te refieres a nunca salir del digital, es que, perdoname pero aun no tengo una entrada AES o Spdif o USB en mi cerebro para escuchar la musica, (quizas en dies años pero de momento me temo que nadie tampoco tiene tal cosa....)

aqui no intento demostrar que nadie se equivoca pero mas bien hablo de un echo que nos ha pasado a varios de por aqui y de por otro sitio y intento averiguar el porque de este echo en fin de tener una explicacion del fenomeno, la theoria esta que te caga casi siempre pero a veces tambien falla y a veces no hay explicacionnes faciles

saludos

y queria añadir algo tambien: la simplecidad de una sinusoidal hace que sea muy facil de recrearla.

pero si distorciona algo que sea muy complejo como una obra de musica classica de cuerdas tambor gong voces altas bajas vientos y mas, una veces que se ha perdido una cierta cantidad de informacion pues ya no la recuperas.

luego es cierto que nunca masterize una onda de 440hz, mas bien musica pero bueno eso es otra historia

por mucho que me gustaria a mi que un tema lleno de clipeo se podria simplemente bajar de volumen y de repente todos los picos reaparecen tal como estaban antes de los recortes, pues eso en la vida de un ingeniero de mastering no ha pasado mucho la verdad.

basicamente si lo que intentas demostrar era posible con musica, seria entonces posible quitarle un master a un tema masterizado en digital o bien que???

anda que no seria mal del todo si era posible

Carmelopec carnavalecless escribió:

Será escribiendo, que cuando hablo soy el oráculo sísmico.
¿Qué había expuesto tan bien, que, según tú, he concluidodo tan mal?

Hola Carmelopec carnavalecless,
A mi entender esta primera parte de tu exposición da en la diana de muchos aspectos sobre el "nuevo mundo" del mastering ese mundo antes ignorado en exceso y ahora sobre valorado en un exceso incluso aveces mayor

Carmelopec carnavalecless escribió:

Pues te voy a dar yo una respuesta, la primera que me viene a la cabeza: porque en mastering todo lo bueno que se tenga es poco, buena sala, mucho mejor; escuchas detalladas y de amplo rango (pero eufónicas) necesarias; ecualizadores y compresores capaces y silenciosos, mejor sin son de los de 14.000, que de los de 3.000 pavos.
La fase de mastering ha sido hipervalorada de forma torticera por algunos interesados, de forma zafia por algunos supuestos artistas y produsidos y ha pasado de ser una desconocida a convertirse en la tabla de salvación de muchos desaguisados, pasando a convertirse en la fase de remezcla, en la fase de quiero ewe sonido de menganito. Eso cuando no ew entendida como la fase de postgrado por no pocos novatos, de magia y barnizado, debe ser que lo asocian con esos masters que paga la gente para seguir sin saber mucho de lo que sea.

Se necesita lo mejor, no sólo rango cercano o mayor a 120 db en los convertidores, también nitidez y transparencia en las etapas analógicas que tienen esos convertidores.

pero la ultima parte de tu exposición es la que para mi falla en este caso quizás por , como he comentado anteriormente, que todos estos principios ,que durante años hemos aprendido en una época donde los equipos digitales no eran ni remotamente lo que hoy en día son, están grabados en el subconsciente de tal forma que nos llevan a seguir pensando que a día de hoy siguen siendo ciertos.

Carmelopec carnavalecless escribió:

Se necesita lo mejor, no sólo rango cercano o mayor a 120 db en los convertidores, también nitidez y transparencia en las etapas analógicas que tienen esos convertidores.
Por mucho que en 24 bit haya más rango, hay mád detalle, ese rango no es un colchón o un margen de seguridad; es un compromiso, esos bits están para usarlos, para ocuparlos
ocuparlos. Si la fase de mastering, al ser la última, comporta gran responsabilidad, en esa fase se debe actuatr con criterios forenses.

En la grabación, de forma similar, esos bits que se pierden si no se usan, no sólo hacen perder resolución digital, es que el sonido pierde agarre, lo que creo que da s entender, y muchos tenemos más que verificado, pierde chicha.

Era simplemente eso
Un saludo

A800MKIII escribió:

En la grabación, de forma similar, esos bits que se pierden si no se usan, no sólo hacen perder resolución digital, es que el sonido pierde agarre, lo que creo que da s entender, y muchos tenemos más que verificado, pierde chicha.

¿Acaso no es cierto?

#262 #263

lógicamente (nuevamente) si sales digital y pasas a Analógico el hard clipping no va a desaparecer... ¿quién ha dicho eso?

No se si es por barreras de idioma, pero pareciera que estás a la defensiva cuando se dice algo... en todo caso yo no me hago líos, no deseo convencer a nadie de nada que no soy cura ( adiós Fourier y las senoidales.) solo me gusta el lado del desarrollo del audio y justamente ahora estoy regularmente metido en lo que es trabajar en coma flotante.

Saludos y a hacer música.

Daniel Lazarus escribió:

Casi todos los de UAD, el Cytomic "The Glue", el Elysia Alpha, los Voxengo, los Melda Production, no sé si los FabFilter, ... Pero vamos, que en este hilo me he vuelto medio tonto y no tengo ni idea de lo que digo, no me hagáis caso... Lo mismo ese oversampling no concuerda con el patrón de radiación y la estoy liando...

Hola Daniel Lazarus,
No lo estas liando, ni tampoco es cosa de ningún patrón de radiación lo que estas haciendo es simplemente confundir dos conceptos aparentemente iguales pero en la practica completamente distintos
Una cosa es que un plugin emplee oversampling en la señal de audio a procesar y otra bien diferente que un plugin de compresión/limitación emplee oversampling en la señal del detector.
Seguro que ahora mismo al leer esto alguno estará así
Me explico :
Con el tema de los limitadores true peak y el control de los picos entre muestras en los foros se ha empezado a asociar el sobre muestreo en la señal a procesar dentro del limitador como forma de evitar dichos picos entre muestras pero esto no es así por desgracia

en realidad lo que es realmente necesario es que en la señal del detector del limitador si haya oversamplig pero no en la señal a procesar ya que en caso de haber oversampling a la entrada de dicho plugin sera necesario tambien realizar Downsamplig a la salida de ese mismo plugin por lo que dicho proceso de Downsamplig es posible que provoque picos entre muestras por lo que nuestro esfuerzo habrá sido en vano
Ademas si hacemos oversamplig en ambas señales, tanto el detector como la señal a procesar el Limitador seguirá trabajando a nivel de muestra y no "entre muestras" como realmente necesitamos.

La función de un limitador True Peak es precisamente evitar que existan picos entre muestras y por lo tanto la única forma de hacerlo es que la señal del detector sea una señal lo mas similar posible la que habría a la salida del convertidor una vez reconstruida .
Seguro que alguno seguirá con la cara así
Bueno pongamos un ejemplo practico de un limitador true peak que funciona de esa misma manera que he expuesto y que no es otro que el del Ozone 5

Alguien escribió:

Ozone does not oversample the limited signal at all! It only detects levels from the oversampled signal, but limits the original signal: this saves us from any artifacts of upsampling and downsampling.

eso es exactamente lo que dice su manual
Curiosamente no solo es cierto si no que funciona perfecto no hay oversampling en la señal y solo hay oversampling en el detector del limitador

El oversampling de la señal a procesar no puede hacer que el compresor responda entre muestras pero una señal con oversampling en el detector de dicho compresor SI

La diferencia principal hoy en día es que mientras los compresores en plugin trabajan a nivel de muestra los compresores analógicos de toda la vida lo hacen sobre toda la señal por lo que su reacción /cuando y cuanto comprime) es diferente cuando procesamos una señal con un plugin de compresión o comprimimos con un compresor del mismo tipo en analógico después de haber reconstruido el audio original que estaba en digital
La otra diferencia reseñable es que mientras un plugin de un 1176 es inmune a la impedancia del plugin que va detrás de el (ya que es imposible ) en cambio un 1176 sonara diferente dependiendo de la impedancia y tipo de circuito de entrada del equipo que situemos después .
Un saludo

Carmelopec carnavalecless escribió:

adivinar al sabio?,

Hola Carmelopec carnavalecless,
Alfonso X el sabio, quizás?
Un saludo

Al mismo, Alfonso.

A800MKIII escribió:

La diferencia principal hoy en día es que mientras los compresores en plugin trabajan a nivel de muestra los compresores analógicos de toda la vida lo hacen sobre toda la señal por lo que su reacción /cuando y cuanto comprime) es diferente cuando procesamos una señal con un plugin de compresión o comprimimos con un compresor del mismo tipo en analógico después de haber reconstruido el audio original que estaba en digital
La otra diferencia reseñable es que mientras un plugin de un 1176 es inmune a la impedancia del plugin que va detrás de el (ya que es imposible ) en cambio un 1176 sonara diferente dependiendo de la impedancia y tipo de circuito de entrada del equipo que situemos después .

Pues es verdad, lo que pasa es que aveces esa inmunidad es una ventaja.