Duda sobre si sobrepasar 0db : Masterización página 20

#282

Interesante esta aportación al hilo; pero lo de los fideos delgaditos está tan lejos de lo máximo que es mínimo.
Por otro lado, el sonido que se genera en dbu. (el que se está grabando con una Fender y un mesa boogie, como no tenga volumen no tiene cojones, ni siguiera riqueza armónica, ni nada, es a lo que creo que se refería Alex y a lo que me referí con aque hilo que citaba antes.

A800MKIII escribió:
y comprar un equipo por como le suena a otro en otro estudio conectado a vete tu a saber que cosas es una solemne chorrada

Desde luego.

#284

esta cierto pero por aqui la verdad es que la mayoria de veces escuchamos problemas antes de verlos.

hay una discucion algo parecida en otro foro y alguien ha dejado el link de este articulo que salio en Sound on sound
http://www.soundonsound.com/sos/sep13/articles/level-headed.htm

aunque no entran muchissimo en detalles podria ser interessante leerlo

saludos

#288 este es un excelente artículo

[ Imagen no disponible ]

A800MKIII escribió:
Dejo unas imágenes de el análisis de una Steinberg UR824

Con que hiciste esas mediciones? o_O

me refiero a que software

alex-p escribió:
esta cierto pero por aqui la verdad es que la mayoria de veces escuchamos problemas antes de verlos.

Hola Alex.p,
Se lo que quieres decir pero eso no impide que ciertas herramientas incluso en un entorno excelente sigan siendo muy practicas para determinar problemas o para averiguar el origen de los mismos.
El goniometro es una de esas herramientas no ya solo practicas si no que ademas en el caso de ser suficientemente preciso es muy fácil emplearlo en diversas circunstancias como asistente para determinar o comprobar cierto tipo de problemas durante la grabación o a la hora de realizar un máster.
Un saludo

#288
Hola Alex-p,
Pues se trata de un articulo también interesante y que reafirma lo dicho aquí, aunque es cierto que hay algunas peqeuñas cosas de dicho articulo que son un poco cuestionables como por ejemplo :

Alguien escribió:
you could theoretically describe a dynamic range of a whopping 1500dB in a 32-bit floating-point system without causing problems. That enables you to apply serious amounts of gain if you wish — in theory! In practice, many people, including me, believe that the summing engines in different DAWs don't always produce the same results when summing lots of very high-level signals, and that these differences can be audible. The probable reason for this, to put it simply, is down to differences in how the 32- or 64-bit floating-point calculations are rounded to create the 24-bit audio part of the floating-point data.

En realidad esta creencia es completamente falsa ya que es posible probar que es posible que diferentes DAWs ofrezcan exactamente el mismo resultado de suma independientemente del nivel de las señales individuales siempre y cuando no haya plugins involucrados (ciertos plugins pueden mostrar comportamientos pseudo-aleatorios por ejemplo).
de hecho las diferencias entre sistemas de 32 y 64bits con coma flotante no tienen nada que ver con la precisión del audio

Alguien escribió:
Q-64bit will help the sound of older and/or current plugins.?

R. by Paul Frindle http://www.proaudiodsp.com/about/

- Myth.

If you mean the latest '64 bit' operating systems, the answer is no.

It refers only to the ability to access greater than 4GB of RAM and has no bearing on mathematical precision, which has not changed.

En base esto es posible hacer por nosotros mismos dicha prueba de realizar la suma con cualquier señal puesta en todas las pistas que deseemos y comprobar como el buss de mezcla de cualquier DAW actual ya sea de 32Bits o de 64bits ofrece exactamente el mismo resultado al fina independientemente del nivel de las pistas individuales y de la cantidad de pistas.

Por lo tanto esa afirmación del articulo es completamente falsa por mucho que el autor pueda estar convencido de lo contrario :roll:

Un saludo

#290
Hola Sidman,

Ese gráfico no es de aplicación a todos los casos ya que todos los equipos no son iguales ni responden a los mismos parámetros.
Cada caso es individual y depende no ya solo del equipo que vayamos a emplear y sus capacidades, si no tambien del tipo de señales que vamos a procesar.
Por ese motivo existen diferentes niveles posibles de ajuste y también diferentes estándares en diferentes asociaciones con diferentes requerimientos.
Así que es imposible quedarnos con un solo estándar o adoptar uno cualquiera sin tener en cuanta otros factores.

Mira si no esta imagen del estandar EBU (European Broadcasting Union) R68
[ Imagen no disponible ]
y compárala con la del articulo anterior y que hacia referencia al estándar SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) RP155

[ Imagen no disponible ]

Un saludo

mrflavius escribió:
Con que hiciste esas mediciones? me refiero a que software

Hola mrflavius,
Pues las hice con Dssf3 http://www.ymec.com/products/dssf3e/
Un saludo

1

Vaya qué desbarajuste! tanto número me va a marear o_O

A800MKIII escribió:
Hola Alex.p,
Se lo que quieres decir pero eso no impide que ciertas herramientas incluso en un entorno excelente sigan siendo muy practicas para determinar problemas o para averiguar el origen de los mismos.

Efectivamente... son herramientas. Y como tales están destinadas a favorecer y ayudar en algunas tareas.
Si no, no existiría ningún tipo medidor (ya sea de picos, promedios, de fase, de frecuencias... ) sin los cuales se puede trabajar, si, pero no con la misma eficacia. El modo de facilitar el trabajo y la precisión que ofrecen algunas herramientas hacen que se vuelvan prácticamente indispensables.
:birras:

algun vst gonio de mucha precision?

#242 #248 Carmelo, A800MKIII gracias por responder.

A800MKIII escribió:
el headroom es nuestro amigo y no nuestro enemigo, una señal no necesita estar al fondo de la escala para sonar bien y de hecho es mas probable que en un sistema económico una señal que este grabada así sea cualitativamente inferior que una realizada a un nivel mas adecuado pero a un nivel mas bajo

era lo que intuía, luego de leer tanto sobre los contras de estar tan cerca del cero uno no puede evitar preguntarse ¿por qué?, siempre sin llegar a una conclusión

Ahora, respecto a la eficacia de los compresores plugin, entiendo que tu idea es que éstos trabajen con muestras lo mas semejante posible con la señal continua, sin embargo me resulta un tanto extraños estos planteamientos

A800MKIII escribió:
El oversampling de la señal a procesar no puede hacer que el compresor responda entre muestras pero una señal con oversampling en el detector de dicho compresor SI

A800MKIII escribió:
en realidad lo que es realmente necesario es que en la señal del detector del limitador si haya oversamplig pero no en la señal a procesar ya que en caso de haber oversampling a la entrada de dicho plugin sera necesario tambien realizar Downsamplig a la salida de ese mismo plugin por lo que dicho proceso de Downsampliges posible que provoque picos entre muestras por lo que nuestro esfuerzo habrá sido en vano
Ademas si hacemos oversamplig en ambas señales, tanto el detector como la señal a procesar el Limitador seguirá trabajando a nivel de muestra y no "entre muestras" como realmente necesitamos.

no entiendo cual sería la diferencia entre aplicar oversampling solo a la señal del detector de compresor o aplicar oversampling a la señal que entra al compresor plugin, en ambos casos ¿no será la misma señal la que entra al detector? y por otro lado ¿por qué el downsampling provocaría picos?...la señal reconstruida no debería ser la misma?

maximilianofv escribió:
no entiendo cual sería la diferencia entre aplicar oversampling solo a la señal del detector de compresor o aplicar oversampling a la señal que entra al compresor plugin, en ambos casos ¿no será la misma señal la que entra al detector? y por otro lado ¿por qué el downsampling provocaría picos?...la señal reconstruida no debería ser la misma?