La realidad es que todos aquellos instrumentos que emplean un mecanismo de percusión (como el piano que emplea unos martillos golpeando unas cuerdas metálicas) como origen de la generación de sonido producen invariablemente e inevitablemente inarmónicos, y esto es así aunque solo toquemos una única nota, sin combinar con otra cualquiera, o aunque empleemos acordes no disonantes, en un piano siempre hay un contenido inarmónico y ese contenido inarmónico es parte esencial para que un piano suene realmente a piano, y por supuesto sin dicho contenido inarmónico es imposible recrear un sonido convincente de piano, y casualmente si lo intentamos lo que obtenemos es precisamente un sonido que recuerda levemente aun piano pero que no posee las cualidades de calidez que el piano como instrumento realmente tiene.
El caso de el piano dista mucho de ser único, ya que como ya he dicho antes este contenido inarmónico esta presente en todos aquellos instrumentos en los que interfiere un elemento percusivo como parte esencial de la generación de el sonido.
Dentro de esa categoría estarían también incluidos instrumentos que se percuten en ciertos tipos de ejecución, como por ejemplo los instrumentos de cuerda tales como el violín, la viola, el violonchelo y el contrabajo al ser interpretados utilizando la técnica de el pizzicato, y una vez mas, independientemente de la cantidad de notas simultaneas que empleemos, y de la relación armónica de las mismas .
Otra cosa a tener también en cuenta es que curiosamente las relaciones de frecuencia entre las diferentes notas de un piano no pueden ser exactas ya que el resultado es simplemente horrible ya que en el piano como en muchos otros instrumentos se produce un "estiramiento" en la relación entre las diferentes notas y octavas, lo que da como resultado que no existan relaciones matemáticas exactas entre las diferentes notas y octavas, y lo que tiene como consecuencia directa que todavía a día de hoy sea necesario que una persona ( el afinador de pianos) establezca a oído, dichas relaciones partiendo de una nota de referencia, siendo imposible afinar un piano y obtener a su vez una buena sonoridad de el mismo empleando un método electrónico preciso como un afinador (y no hay escusa posible con respecto a una posible falta de precisión, ya que los afinadores Estroboscópicos son extremadamente precisos, a no ser que empleemos un patrón en el afinador espectroscópico que tome en cuenta dichas desviaciones y siempre acompañando el juicio de el afinador con el nuestro auditivo)
Por lo tanto y teniendo en cuenta estos hechos comprobados e inevitables, no es un poco absurdo atribuir propiedades "malas" a la presencia de inarmónicos en un sonido?
De hecho, no te resulta cuando menos curioso que precisamente muchos de los instrumentos que consideramos cálidos , como por ejemplo el piano, la guitarra clásica,el arpa, o los instrumentos de cuerda tocados con la técnica Pizzicato, necesiten precisamente de la concurrencia de inarmónicos en su estructura armónica, precisamente para sonar cálidos?
Si nos basamos solo en esto ultimo, precisamente podríamos concluir precisamente lo contrario, ya que es precisamente estos instrumentos con presencia de inarmónicos los que nos resultan cálidos a el oído
Por otro lado esa manía global, que existe en nuestra sociedad, de subdividir siempre todo en "buenos y malos" es un tanto absurda ya que entre los buenos y los malos absolutos siempre va a haber una infinidad de estados de bondad y maldad intermedios de los que se prescinde por completo....y por supuesto nunca se tiene en cuenta que lo que puede resultar malo en un sentido puede ser en otro sentido dentro de el mismo supuesto completamente bueno o deseable.
El diseño de plugins, al igual que el diseño de equipos de hardware para audio no esta exento de ciertas limitaciones y controversias, así como a subjetividades.
Por lo tanto en muchos casos es precisamente deseable introducir ciertos "errores" para solventar ciertos problemas, o simplemente para lograr ciertos resultados.
Piensa que en realidad este hecho no difiere mucho de el caso de el piano y la afinación, donde es necesario no realizar la afinación basándonos en las reglas de un temperamento igual, para obtener un sonido agradable y "armonico" de dicho instrumento.
De tras de lo aparentemente correcto puede encerrarse algo no especialmente bueno y por el contrario detrás de lo aparentemente incorrecto puede encerrarse algo brillante y que cumple su función de manera admirable.
De hecho hace tiempo Paul Frindle (diseñador de parte de la SSL4000 E y G , de la Sony OXF-R3, así como diseñador de múltiples de los "famosos" Oxford Plugins y que sigue diseñando plugins en su nueva empresa Pro Audio DSP) respecto a el tema que nos ocupa comento lo siguiente:
Alguien escribió:
.....Compressors that have some kinds of non-linearity (either deliberately or by bad design) will alias somewhat less at higher sampling rates. (BTW remembering that aliassing is sometime deliberate to soften HF sounds). ......
Q-Digital artefacts (sometimes considered errors) can be used for artistic effect?
Truth or Myth?
A-Truth.
Artefacts of digital system can be used for effect, in much the same way as analogue systems have been used for decades before.
The effects are of course different, but that should not stop engineers searching them out and using them artistically if appropriate. As has always been the case, this is often the role of a good sound engineer.
And of course designers of artist digital effects may employ digital artefacts in the intended design of their products, if they are appropriate for the sound they are trying to generate.
One of the biggest misperceptions in the digital arena is the notion of 'exactness' somehow being the only goal and justification for an artistic product. Whereas precision and exactness are a good things for, mixers, converters, monitoring and other reference equipment, needed in the signal chain, artistic applications require a more lateral view and should be based only on the intended sound character of the product - not some religious notion of correctness.
How the sound is generated should be secondary to the effect and character the designer is trying to create.
En realidad esta es la clave y no otra, lo importante no es si el resultado es fruto de la presencia o no de inarmónicos, o de la interacción o no, de los tiempos de ataque y relajación, o de si la serigrafia del producto corresponde con los valores reales o no,etc,etc,etc,.... lo importante, es si el resultado de el equipo que empleamos se adecua a nuestros gustos y necesidades.
De hecho piensa que sucedería si basándonos en la "teoría" que nuestro oído es mas proclive a escuchar instrumentos con contenidos armónicos que no posean inarmónicos, dentro de el mismo, ya que tendemos a apreciar como "desagradables"
dichos inarmónicos, el publico en general empezase a decir que el piano es un instrumento "malo" y de "mal sonido" (a no ser eso si que quitásemos sus teclas y martillos, y empleásemos un arco para producir el sonido
) y se prohibiese la utilización de la técnica del pizzicato, en instrumentos de cuerda, por que el contenido armónico de dicha técnica posee armónicos "malos"
Respecto a el tema de el L2 pasa lo mismo.... ya que es un poco absurdo comparar peras y manzanas en base a su color unicamente, ya que ambas peras y manazas hay de múltiples clases en virtud de múltiples factores, tales como el color,acidez,densidad, contenido en azucares, etc,etc,etc... y por supuesto después es posible que a pesar de que seamos capaces de demostrar científicamente que las manzanas son mucho mejor que las peras para la salud, yo siga prefiriendo comer peras conferencia, ya que son las que mas me gustan
de hecho yo jamas he empleado el L2 con ajustes tan extremos y el resultado auditivo siempre fue valido y razonable, y solo ahora he dejado de emplearlo, ya que lo que he visto de el, es que tiene serias dificultades para controlar los picos entre muestra,(y que es el origen de la "agresividad" en el sonido que algunas personas le atribuyen ) y que por el contrario el limitador de el Ozone 5, me permite obtener un resultado de sonido similar, y a la vez no padecer picos entre muestras.
Respecto a el SLAM no creo que sea una comparación valida ya que su sitio a emplear es realmente diferente y desde luego no es posible hacer una sustitución directa en mi caso de su empleo, ya que en mi caso solo empleo un limitador en la ultima fase de procesado de un trabajo justo antes de el dithering, y por lo general siempre me he decantado por aquellos limitadores que incorporan el dithering internamente, como era el caso de el L2 o ahora de el Ozone5, y desde luego nunca con una reducción de ganancia mayor de 3dB .
El problema con estos tipos de test es que obvian un aspecto muy importante y es que por norma general todos realizamos el ajuste de el limitador a oído y en base al programa a procesar para obtener un buen resultado y es en ese momento donde su comportamiento y su distorsión es realmente importante, curiosamente las diferencias entre unos y otros una vez mas son realmente pequeñas a nivel de sonido ( o al menos a la variación de sonoridad que producen en el audio procesado) pero no así a nivel de capacidades ni de resultados finales, ya que en realidad es la suma de todos los factores y de las posibilidades de las diversas combinaciones que las diferentes características de cada plugin producen lo que da como resultado que unos plugins desempeñen cierta función mejor o se adapten mejor a nuestras necesidades.
Al final todo en este mundo del audio no deja de ser una cuestión de balance y compromiso y por desgracia no es posible encontrar herramientas que no posean "fallos" en una u otra dirección, y por supuesto considero también como un fallo que un equipo tenga unas especificaciones técnicas admirables, pero un sonido soso o poco inspirador, o que simplemente requiera de demasiado tiempo para su ajuste y obtener de el un buen resultado, o que simplemente su interface gráfica no sea clara e intuitiva complicando en exceso nuestro trabajo.
En cierto es lo mismo que sucede cuando, la gente comenta que es posible imitar casi cualquier plugin de EQ que emule un equipo clásico, con otros EQ genéricos y lograr que se produzca una cancelación total o casi total....aunque esto sea cierto, esta conclusión esta obviando ciertos aspectos vitales que intervienen en nuestro trabajo a la hora de realizar una grabación/mezcla/mastering
y es que en realidad lo que empleamos son simplemente herramientas que nos permiten obtener resultados concretos, y aunque pudiera ser cierto que alguien podría empleando el EQ incorporado en el Nuendo obtener el mismo resultado (supongo que añadiendo a su vez un plugin de saturacion a su salida) que por ejemplo empleando una emulación de un canal de SSL la realidad es que es simplemente mucho mas sencillo cargar el plugin que nos ofrece lograr ese resultado en vez de perder el tiempo intentando recrear las curvas de la emulación en el EQ de Nuendo.
Quizás esta es una mentalidad que he heredado de los tiempos antes de la llegada de los DAWs, pero mi motivación para elegir una u otra herramienta siempre ha sido, si esta es capaz de hacer lo que necesito de ella, de forma fácil y sencilla, y si el resultado de su sonido al reaccionar a un tipo de fuente determinada, encaja dentro de mi criterio estético particular para el momento y fuente de sonido, en cuestión.
aunque eso no quita para que pueda haber alguno (simplemente yo no lo he encontrado)
