Dudas acordes

Ya lo hemos hablado en más de una ocasión, convenios de cifrado hay muchos. Decir que uno de ellos es o no "estándar", "universal" o "correcto" es mucho decir
Como comenta Mikolópez, mejor ser políglota y adaptarse.

Para distinguir grados de funciones últimamente me encuentro bastantes textos que denotan los grados con números arábigos con un acento circunflejo encima, a mí me parece una grafía clara y explícita, pero difícil de usar en un foro.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Degree_(music)

vagar escribió:

Decir que uno de ellos es o no "estándar", "universal" o "correcto" es mucho decir

Vale. Es cierto, se pueden utilizar distintas maneras de nombrar un acorde. En vez de números romanos se puede usar el nombre en inglés de las notas (Am, Bdim, C , Dm, etc.) O, como Schoenberg, usar letras según la función (T , SD, D, m, etc). Lo del acento circunflejo sobre cifra arábica no se puede hacer con mi móvil

Pero quiero plantear un ejemplo de una progresión. ¿Cómo escribir con números romanos la serie siguiente, en Do Mayor?

C-Dm-G-Eb-Ab-Cm

De la forma más simple posible I II V (b)III> (b)VI> I Solo para tener el esquema, que para eso sirve.


*el entreparéntesis es otra posibilidad a los símbolos

carlosgama escribió:

De la forma más simple posible I II V (b)III> (b)VI> I

Me parece mucho más simple

I -ii-V--bIII-bVI-i

Además de más sencillo, es más rápido de leer y escribir.

¿Y qué hay de I IIm V IIIb VIb Im? ¿O la variante I II- V IIIb VIb I-? ¿Y C: I II V Cm: III VI I?

Carlos, a tu esquema le faltaría expresar efectivamente si los acordes son mayores o menores, debe por fuerza acompañar el ejemplo en notación o audio. Para según qué casos sería insuficiente.

Emilio, que repitas ad nauseam que i no es I no sirve de nada. Si Carlos no va a aceptar que la diferencia de modo se exprese así, no hay que suponer que no distingue E de Em. Y esta es la falta de compostura de ambos a la que me refería. Me da igual cómo cifréis siempre que cada dos hilos de armonía en el foro no se conviertan en una discusión ad nauseam de nomenclatura, que como queda de manifiesto no conduce a nada.

Como dice vagar, mejor ser políglota y dejar ya las enmiendas perpetuas...

Al menos, si el signo > significa que el acorde es menor, debería haber escrito >II, y no II. Porque II es D y el segundo acorde de la secuencia es Dm.

Mikolópez escribió:

una discusión ad nauseam de nomenclatura, que como queda de manifiesto no conduce a nada.

Por el contrario, creo que estas duscusiones ( ¿por qué no decir "debates", en vez de "discusiones") creo que sirven para aprender los idiomas que hablan otros. En mi caso, y supongo que en el de otros usuarios, es un debate muy productivo. Eso sí, la polisemia es de dudosa funcionalidad, porque si escribes un signo que igual sirve para indicar D que Dm, la confusión está servida.
Creo que exponer dudas y preguntar no es perder la compostura: por supuesto que nunca he dicho ni diré que Carlos no distingue entre E y Em. Pero si escribe II para indicar Dm y en cambio escribe >I para indicar Cm, algo no me cuadra...

No me falta nada, poner los grados es simplemente para saber dónde estamos, no es necesario lo demás, de hecho ni los <> que he puesto. Sino es que se utiliza de forma didáctica para explicar algo, y sea necesario para el aprendiz que el cifrado exprese más cosas. Es que de poder se puede poner hasta V7(b9+9 +11 b13)...pero su valor reside en la simplificación.

Si que lo distingo pero no en los grados, no la calidad del acorde pero si el bajo en el caso que sea un grado aromatizado. Como en el caso del VI> que pone así porque se dice sexto rebajado, entiendo que en la música moderna se exprese al contrario con el "b" porque da la información antes para que las manos o los pies vayan a la nota, aquí no.

#37 algo no te cuadra porque yo no lo cifro así, reb en do mayor es II> solo se indica los grados de la tonalidad a la que pertenecen, el que sea menor o mayor no importa en el cifrado este, por ejemplo en do mayor re fa lab o re fa la es II¿ que más da su quinta pasa saber dónde estamos? Mib sol si, en mayor será III > en menor solo III. Solo se indica si el bajo está cromatizado.

¿Para qué quieres tanta información en los grados? Si quieres hacer un análisis de un estándar lo puedo entender o en periodo de aprendizaje pero nada más. Yo mientras estudiaba armonía nunca tuve problemas con el cifrado que se utiliza en la parte superior, ya hagas modulaciones o utilices el tonalidad cromática integral.

#1 Tu pasaje tal cual no tiene tonalidad alguna. Si fuera C>D>Em ya se entiende la tonalidad pero no es el caso

#40 Se refería a que la canción en conjunto está en Mi mayor.

#41 Entonces es intercambio modal, pero en sí en sí ese pasaje en particular de tonal nada.

#42 Bueno, es que, verás...es una larga historia, mejor lo dejo estar...

#39 prefiero lo de minúsculas y mayúsculas, y bueno, aparte es como se ha tratado aquí en este foro durante años. Aquí solemos usar el > para marcar cuando un acorde le sigue en la progresión. I>ii>V>bVI etc...

#28 Chapó Miko López. Un ejemplo de moderación.
No comprendo el empecinamiento de Carlos en usar una notación tan confusa como la que propone que yo, probablemente desde mi ignorancia, no he visto en mi vida.
Yo estoy acostumbrado a leer lo que se suele llamar "notación americana". Ya sabéis: Cm7-9, Dm7-5b, así o con el símbolo de medio huevo, C/G y eso. Si hablamos de análisis armónico en el cual prescindimos de la tonalidad y nos centramos en el desarrollo de los acordes los números romanos acompañados de la m minúscula cuando el modo es menor es al que también estoy acostumbrado. Por otra parte utilizar romanos en minúscula para representar los acordes menores también me parece adecuado y clarísimo.