Encuesta sobre diferentes masterings

¡Buenas a tod@s!

Me gustaría hacer a la comunidad una encuesta sobre sonido. Concretamente sobre el sonido de diferentes masterizaciones.

Resulta que la forma que tenemos de percibir las personas cambia tanto de un individuo a otro, que a veces el trabajo de mastering pasa de ser un reto, a ser frustrante.

Para dar a entender de lo que estoy hablando, os dejo estos espejismos sonoros. No es la primera vez que lo hago, pero me parecen de tal importancia que creo buena idea ahondar en ellos.

http://philomel.com/musical_illusions/

--------------------

Bien.

Con el tiempo, como ingeniero, me he ido encontrando con clientes que buscaban una cosa, con clientes que buscaban otra...etc..... y el mayor de los problemas es que generalmente no fueron capaces de describir en un lenguaje técnico lo que querían.

Como muchos otros estudios de mastering, he ofrecido pruebas a clientes nuevos para que vieran que les podía/mos ofrecer. Y en esas pruebas, ha habido quienes ( unos pocos, eh! ) después de escuchar lo que se les mandó, incluso no volvieron a dar señales de vida. Supongo que ya os habrá pasado a más de uno.

De alguna forma tengo la sensación de que se esperaban que diéramos en el clavo a la primera. Pero como habéis visto, si hay tantas formas de percibir, es imposible saber hacia donde tirar si no hay ayuda por parte del cliente.

Así que os dejo una pequeña demo que me he montado para la ocasión.

Mi idea es que no os fijéis tanto en qué sonido le queda mejor al tema en cuestión, si no que comentéis que sonido, que color... os gusta más en general. O sea....

¿Cual es vuestro criterio para decir qué suena bien y qué no?

Dos de los masters son usando material analógico y digital, y uno de ellos, solo procesadores digitales.

Muchas gracias por la participación. Espero haberme explicado...

Concuerdo contigo, me gusta mas la primera muestra, luego la segunda y finalmente la tercera...

Un saludo!

A mi personalmente me gusta más el segundo, al primero le siento una pequeña falta de agudos que no me termina de gustar.

Y bueno para decidir que suena bien es que suene bien!! jaja tan complicado de explicar... en general creo que (para mi) es que no se sienta un desbalance entre la sección baja, media, y alta de las frecuencias, por decirlo visualmente, que parezca que el contenido frecuencial sea una linea recta y no que tiene un rolloff en agudos o bajos, o un hueco en medios.

No se si me deje entender...

Como sabes que yo el audio digital lo veo tanto como lo escucho, he preferido escuchar, por una vez no usar un medidor de RMS y darle a la escucha, sin dejarme condicionar por inforamación qiue voy a ver tanto o más como lo que voy a escuchar.
Lo primero que tengo que decir es que la mezcla me suena a marca de la casa, me suena a ti; pero, se tutya o de mi prima, me resuta pobre en rms e incluso sosa, si lo has hecho tú (por razones didácticas o porque lo haces así fiándolo todo o mucho para el masteting) mal;) y si lo ha hecho un estudio peor. Me estoy obsesionado con las mezcals pobres, en contra dellas.
La que más me gusta es la segunda; la primera la siento demasiado en la cara (y no es que esté sin planos, que los tiene, sobre todo la voz demasiado en primer plano, lo cual supone muchos cálculos con la compresión y las eq), la segunda, puede que te parezca más anodina; a mí me parece más correcta.
la tercera tiene demasiada crema y graves.

Mi orden de preferencia es el siguiente:

1 - Master 2: Es el que más me gusta.
2 - Master 1: Me suena más vintage. Con respecto a los otros le faltan un poco de medios-agudos.
3 - Master 3: No me gusta tanto.

independientemente de los gustos personales, yo tengo una especie de teoría ( o manera de ver estas cosas) sin fundamento científico ,ni de ningún tipo , que dice que un tema, en un espacio de tiempo y lugar determinado, suena mejor o peor dependiendo del sonido del tema o temas que hayan sonado con anterioridad en ese lugar determinado y en un "relativo" corto espacio de tiempo. Incluso lo que la memoria guarda en la cabeza como "sonido bueno" en un determinado momento.
Es decir si un tema redondito con unos medios graves definidos y dulces y un equilibrio super cálido y agradable.. suena justo después que un tema estridente o excesivamente brillante, la percepción se atrofia y hace que ese otro tema tan dulce y redondo lo percibamos después como algo apagado, opaco etc.

Por eso, yo a estas alturas, después de muchos intento primero decidir si algo es correcto (técnicamente podríamos decir) o no, y dentro de de ese margen de lo que yo considero correcto (que es bastante amplio) ya entra el gusto personal.

Dicho esto para mi:
1º- La primera
2º- la tercera
3º- la segunda

PD. lo de la teoría sin fundamento, entiéndase que va por mi parte, seguro que hay algo relacionado con la fatiga auditiva y esas cosas

Bueno yo voy a dar mi humilde opinion, aunque la verdad que de mastering no entiendo na de na

El primero lo noto mas apagado tal vez mas vintage, me gusta mucho si esa es la intención
El segundo con mas agudos y buen ataque, tal vez mas modernito me gusta tambien
El tercero con menos ataque-transitorio, (me imagino que tiene mas ataque el limitador?) de los 3 es el que descartaria,

Personalmente me gusta el 2º

Un saludo!

Sin ser un experto,coincido.la primera la mas agradable y la 3ª la menos.
Creo que muy pocos notarían la diferencia,aparte del volumen.
Un saludo

el primero tiene la voz mas al frente y me suena mejor ,mas empaque y a mi entender no le faltan agudos ni medios,está de maravilla pero la percusion no se nota tanto como en la segunda.

el segundo es mas comercial,mas tipico en mi opinion,bien equilibrado,la percusion se oye mas clara porque tiene los medios mas prominentes pero el primero es mas sedoso,con menos resonancia,me mola mas.

el tercero no tiene los graves en la pegada del primero y el segundo y si mas brillo.

bueno pues contestando a tu pregunta pienso que le queda mejor al tema el segundo,pero el sonido y color que me gusta mas es el del primero.
y si tuviera que elegir me quedaria con el primero.

Bueno, voy a dar mi opinión de absoluto lego en materia de mastering, sólo como "escuchante":

A mi la que más me gusta es la primera, la veo como más "redondita", más cálida... aunque la segunda tiene algo más de brillo (según mi oído). Y la tercera... me parece un poco opaca, es la que menos me convence.

Ah! Y para mi gusto las voces están un pelín demasiado altas.

En el hipotético caso de poder "juntar" dos de ellas, me quedaría con la calidez de la primera + el brillo de la segunda. He dicho.

Personalmente me gusto más la segunda, master 2, me pareció que era la más contundente en el low end y la sección aguda está bien no va por el lado harsh, la primera, masteri 1, la sentí con mucho más medios y low end pero no sentí contundencia, la tercera la escuché muy parecida a la segunda a excepción del high end mucho más notorio en el master 3.

master 2, master 1, master 3

Orden

euridia escribió:

¿Cual es vuestro criterio para decir qué suena bien y qué no?

Me olvidé de responder esta pregunta. La primera me suena mucho mejor con diferencia, ya que todo suena más equilibrado. El brillo de la segunda y los graves de la tercera no me gustan mucho, me suenan muy artificiales. No me sorprendería que la segunda sea la más votada, ya que es lo que se estila últimamente: mucho brillo. Creo que esto es mejor para estilos más comerciales, pero para este tema en particular, me suena más natural la primera muestra.

¿Qué criterio utilizo para decir que algo suene bien? Normalmente para decidir que suena mejor, reproduzco una sola vez cada una de las tomas, una tras otra y la que me saca una sonrisa es la que considero mejor. Soy de los que piensa que solo hay una oportunidad para causar una buena impresión, por eso siempre confío en lo que me dice mi primera escucha (ya sea a la hora de encarar un trabajo de mezcla o la hora de hacer pruebas). La música es algo que se siente y en este sentido la que más me transmitió fue la primera. Si tuviera que definir que significa sonar bien creo que me quedo con la definición de distante:

distante (¬¬') escribió:

en general creo que (para mi) es que no se sienta un desbalance entre la sección baja, media, y alta de las frecuencias, por decirlo visualmente, que parezca que el contenido frecuencial sea una linea recta y no que tiene un rolloff en agudos o bajos, o un hueco en medios.

Solo que para mí, la que logra exactamente eso es la primera. La segunda y la tercera me suenan mucho más artificiales.

Un saludo!

Es que yo tengo oído obsoleto

Para mi gusto, la primera con diferencia, noto las percusiones muy cremosas y calidas, para ese estilo le pega muy bien.
La segunda tiene mas brillo, pero pierde un poco en las percusiones, y la tercera la noto un poco fria, al menos eso me dicen mis oidos.

Mi elección fué la segunda, realmente no sé porqué, pero intenté no oirlas más de dos veces para que fuera mi instinto y la primera impresión lo que me guiase. Lo que sí apuntaría es que quizás hubiera sido mejor que no dijeras cuál es tu preferida hasta que acabaran las votaciones, ó al menos hasta que hubiera un número significativo de ellas. Así se hubiera minimizado un posible efecto de contagio y predisposición, ya que tu opinión en éstos foros es de mucho peso, como no puede ser de otra forma. Me encanta, por lo demás, cómo tratas el low end...ya contarás cómo lo has hecho