Encuesta sobre diferentes masterings

1ra. Mas naturalidad y dinámica, mas fina, pero también mas cerrada, mas sosa, noto menos armónicos.
2da. Mas armónica sobre todo me gusta como resuelven los graves; estéreo, agudos y dinámica adecuados.
3ra. Mas abierta, mas enfrente, mas definición, pero menos dinámica y naturalidad, se siente mas ¨harsh¨.

Esa ¨pandereta¨ o lo que sea se empieza a notar muy media en la 2da. y 3ra. muestras de tal manera que se vuelve difícil apreciar los demás instrumentos.

Siento que a la mezcla le falta un sonido más ¨en vivo¨, tal vez esa mezcla con una buena reverb y si es necesario equalización, podría ser suficiente porque no difiere mucho de las muestras, salvo en ganancia.

Para cuestiones comerciales me quedaría con este orden: 2da., 3ra,. 1ra.

Para gusto personal con: 2da., 1ra., 3ra.

Antes de leer ningún post digo la mía, de mejor a peor: 2ª, 3ª, 1ª.

Me he basado en la primera sensación y nada más. La 1ª la he encontrado "oscura" y "encajonada", la 2ª la he encontrado "espaciosa", "agradable", "cálida" y "definida", mientras que la 3ª la he encontrado "definida" pero también "menos cálida" y "menos agradable" que la 2ª. Lo que más he notado en la 2ª es como un aumento de la espacialidad, mayor profundidad y definición. Sobretodo me gusta el aire del aro, no sé, me suena todo más en su sitio.

Ahora leo los posts...

#32 No se valen edits

#33 Ein??? Por qué? Qué pasa??? La he cagado mucho??? La 2 es la digital???

Son sólo mis impresiones, si yo tuviera que pagar por una de las tres, pagaría por la segunda.

jajajaja, igualmente esa fué mi impresión.

#35 Pues por lo que veo no es exactamente así... Hay una diferencia interesante:

Sebastian escribió:

Personalmente me gusto más la segunda, master 2, me pareció que era la más contundente en el low end y la sección aguda está bien no va por el lado harsh, la primera, masteri 1, la sentí con mucho más medios y low end pero no sentí contundencia, la tercera la escuché muy parecida a la segunda a excepción del high end mucho más notorio en el master 3.

La diferencia que veo es que mientras que tú hablas de "contundencia" en el low end y de "harsh" (aspectos de la dimensión vertical de la mezcla, la de las frecuencias), yo hablo de "espacialidad" y "definición" (de la dimensión de la profundidad). Es decir, que yo he valorado subjetivamente como "buen sonido" basándome más en la sensación espacial antes que en el equilibrio de frecuencias (que también). Y digo "sensación" porque realmente no he analizado mucho más, he escuchado las tres una detrás de otra y eso es la impresión que me ha dado.

No sé si tendrá algo que ver o no con el interés del hilo, pero a mí sí que me resulta interesante hacia dónde se focaliza la escucha. A mí me gusta escuchar el "espacio", tener la sensación de que las cosas están en un lugar. En general no me gustan las mezclas secas, o mejor dicho, la sensación de que todo o parte suena perfectamente seco justo en los monitores. Me gusta escuchar la sala o la reverb y si además acompaña a la intención de la música mejor, espacios íntimos para música íntima, etc. ... Quizás haya gente que valore más el tema del equilibrio frecuencial o el tema del panorama, ni idea...

Se podría hacer la misma prueba añadiendo "algo" de reverb a un máster o aumentando y disminuyendo "algo" el ancho estéreo... Ya que estamos también la dinámica... Aunque intuyo que por muchas pruebas que se hagan siempre habrá gustos para todos los gustos, valga la rebuznancia...

Daniel Lazarus escribió:

Quizás haya gente que valore más el tema del equilibrio frecuencial o el tema del panorama

Son aspectos esenciales, Daniel.

Alguien escribió:

Alguien escribió:

Daniel Lazarus escribió:
Quizás haya gente que valore más el tema del equilibrio frecuencial o el tema del panorama

Alguien escribió:

Carmelopec escribió:
Son aspectos esenciales, Daniel.

ya te digo. si a la mezcla le quitamos el equilibrio frecuencial y el de panorama que queda allí???

La escuché solo con auriculares y a mi me suena más natural y parecido a la mezcla el master 1...sin duda el que más me gusta!
La verdad es que me gustaria algo intermedio entre el master 1 y el master 2 pero mucho más cercano al 1 que al 2, me explico:
El master 2 me suena como... con un "hype" en agudos que le da ese toque modernillo, abre el estereo y ayudará supongo a sonar en equipos con poca respuesta en agudos, pero esa chispa en agudos me suena excesiva para este tema y en el master 3 maaás!

Los graves me parecen un poco más extendidos en el master 2, pero me da la sensación de que tienen mejor definición en el master 1 .... es decir, menos subgrave pero más definicion o más armonicos en graves/medios graves que le da un toque antiguo valvuleo que mola.
Lo curioso es que por la zona de medios me suenan bastante parecidos todos, quizás por las mayores diferencias en los agudos y graves pero, en el master 3 los medios me suenan más aplastados por lo que sospecho que es el mastering digital..
Salu2

Gran hilo! Me está molando mucho. Además veo que tenía algún prejuicio equivocado. Cuando Euridia nos propuso este "juego" yo enseguida voté por la 2, antes incluso de leer su propia opinión. Y comenté en el curro, ya veréis como todo el "populacho" votamos por la 2 y la "élite" (dicho con todo el cariño / ) nos vendrá con que la 1 es mucho mejor ....
Pués no, he visto que las opiniones están siendo muy variadas y repartidas.
Bien, por el foro
Y mal por mis prejuicios

Hola a todos!

Creo que se está confundiendo la definición Low end. Yo siempre he entiendo Low end como "baja fidelidad" No bajas frecuencias.

Saludos

Hi end se usa comúnmente para describir a los equipos de de altísima gama de Hi Fi; pero no existe un antónimo para los de muy baja.
Es uno de los problemas, por cierto, del uso a la liguí de los barabarismos...

Carmelopec escribió:

Son aspectos esenciales, Daniel.

SPORT escribió:

ya te digo. si a la mezcla le quitamos el equilibrio frecuencial y el de panorama que queda allí???

No, si no digo que no lo sean, claro que son importantes. Espero que se me entienda!!! A mí me gusta la sensación de espacio y la 2ª me gusta más porque, además del equilibrio frecuencial y el panorama, me transmite más "sensación de espacio". Yo sólo planteo que podría ser también un elemento de valoración "subjetiva", que por lo menos en mi caso lo es y es algo que he "percibido" a la hora de valorar cuál me gustaba más de las tres, a parte de frecuencias y panorama...

Edito: claro que el tema de espacio y planos sería más un tema de mezcla que de mastering, imagino...

Los sonidos naturales interactúan de una manera en una mezcla. Con cancelaciones, sumas.. Según sus timbres. A mi esto me gusta. Es más, lo difícil es hacer una mezcla con magia, que pocas veces ocurre y solo ocurre cuando las tomas "fotografías" interactúan entre si sin más y es cuando da casi igual como pongas la mezcla y como proceses si lo haces o no porque suena bien. Hay música.
Lo fácil es separar instrumentos en la mezcla, y bajo mi punto de vista lo más feo. Esto no quiere decir que la mezcla no tenga definición, es como digo la inter-actuación de los sonidos y su naturaleza.

A lo que voy, esa obsesión por la definición.. Como que no es natural. En una gran orquesta de clásica no se escucha un violín por separado del otro, no se distinguen. Esto no quiere decir que la grabación no tenga definición, simplemente es la naturaleza y el aporte y solapamiento de los instrumentos.

Por eso el sonido de las producciones de hoy es demasiado plástico y a mi personalmente no me gusta. Demasiada cirugía estética. Demasiado 3D y poca magia musical.

Este esperimento consolida lo que ya pensaba. Somos influenciables y hasta a mi que tengo las cosas bastante claras sobre todo en mi terreno, la influencia del sonido de las nuevas producciones me condiciona psicoacusticamente a mi trabajo, por eso como bien dice creo que (nize) la condición psicoacústica cuando vienes de escuchar una historia y te pasas a otra muy distinta.

Euridia, a mi me parece que tienes las cosas muy claras a parte de buen gusto por lo que escucho y leo. Te gustan los sonidos naturales a los que la mayoría de gente llama vintage porque NO suenan agudos.

Amigo, es lo que hay. Antes 80,s en el 95% de las casas estaba de moda tener un stereo enorme con cajas grandes. Los padres de amigos de mi quinta tienen en el salón esos equipos Thomson, Sanyo etc.. Tapados con el visillo (que lastima :0).. En los cuales se escuchaba música grabada con criterio y pasión. Y como digo se escuchaba en equipos full-range.

Salud

Pues después de 30 años es la primera vez que escucho esa definición que pienso que cualquier angloparlante entendería como poca fidelidad..

En fin

Saludos