Buenas!!
Muchísimas gracias por participar. Estoy encantado
SPORT escribió:
mi máster seria de 500hz abajo del mix 1 y de 500hz arriba del mix 2.
Ok, apuntado. Pero... pregunto... ¿eliges los agudos de la 2 porque lo ves más correcto en función del mercado, o porque para ti, y solo para ti, suena mejor?
O sea.... teniendo toda la razón del mundo que tienes, olvida lo apropiado a o no por razones comerciales..... ¿cual percibes como que "suena mejor"?
LeKief escribió:
El mastering sólo digital es la 3ª??
De momento.... no lo voy a hacer público.... si os parece bien. Te mando un privado.
LeKief escribió:
- 2ª : Creo que por que veo mejor integrada la caja y no pega tanto en la cara, me cansaría menos...¿Ataque?? Y percibo también, creo, más color en los graves
Exacto, la segunda lleva menos transitorios, y el realce de sub está más abajo. O sea.... más abajo frecuencialmente hablando.
quiet escribió:
quizás hubiera sido mejor que no dijeras cuál es tu preferida hasta que acabaran las votaciones, ó al menos hasta que hubiera un número significativo de ellas.
Tienes razón.... no debí hacerlo.....
Danago Art Music escribió:
Me encanta, por lo demás, cómo tratas el low end...ya contarás cómo lo has hecho
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
Sobre todo es debido al SPL Passeq.
Danago Art Music escribió:
Para mi gusto, la primera con diferencia, noto las percusiones muy cremosas y calidas, para ese estilo le pega muy bien.
La segunda tiene mas brillo, pero pierde un poco en las percusiones, y la tercera la noto un poco fria, al menos eso me dicen mis oidos.
Si, por ahí van los tiros, si.
distante (¬¬') escribió:
Es que yo tengo oído obsoleto
No digas eso, hombre.
No se trata de (creo yo...) que si eliges uno u otro vas por el buen camino o no. Eso es probablemente lo que solemos pensar.....
"
buah! como puede decir este que le gusta más esa masterización.... no tiene ni puta idea. Tú házme caso a mí que yo sé"
Yo estoy seguro de que no es así. Son diferentes formas de percibir, junto con el grado de educación de tu oido, claro, eso también.
Por ejemplo yo: tengo muy buena percepción por encima de 10KHz. Así que tiendo a atenuar esa zona, porque me molesta, ya que la oigo con facilidad. Sin embargo, mi oido no responde muy rápido, y no percibo tan bien los transitorios. Tengo que escuchar.... prestar atención.... para oir diferencias en el sonido por debajo de 10mSgs.
Probablemente por eso me gusta la música negra. Muy percutida y con un sonido cálido, con mucho grave y pocos agudos. Con un centro de la imagen sólido y rítmico, que propician microsilencios a lo largo del tema. Fuertes subidas y bajadas de volumen, y pocos agudos.
HissSound escribió:
El brillo de la segunda y los graves de la tercera no me gustan mucho, me suenan muy artificiales.
Coincido contigo.
HissSound escribió:
No me sorprendería que la segunda sea la más votada, ya que es lo que se estila últimamente: mucho brillo.
vuelvo a coincidir.
HissSound escribió:
Solo que para mí, la que logra exactamente eso es la primera. La segunda y la tercera me suenan mucho más artificiales.
Ahí está la historia.... probablemente no debamos intentar convencernos los unos a los otros sobre nuestros gustos.... esto es algo muy humano que se puede transladar a la política, la economía...etc..... pues vaya! aquí no nos vamos a poner de acuerdo porque es como tratar de determinar cual es el mejor color, el más bonito.
Sebastian escribió:
a primera, masteri 1, la sentí con mucho más medios y low end pero no sentí contundencia
Fíjate.... yo la percibo como más contundente, más viva y más natural.
Mr. Frank Castiglione escribió:
Ah! Y para mi gusto las voces están un pelín demasiado altas.
Podría ser.... pero centrémonos en el mastering. Esta demo la hice en hora y media aprox. Las percusiones son de Logic. Lo demás soy soy yo. Y empleé más tiempo en editar mi tempo que en mezclar la demo. No era la idea hacer una supermezcla, pues entonces no habría mucho margen para el mastering. La mezcla solo lleva un sidechain, no lleva compresiones paralelas, no lleva duckings, no lleva compresión de grupos, está hecha ITB..... apenas inserté cuatro o 5 eqs....todos estáticos....etc....etc.... una mezcla sencilla. Correcta, pero sin muchas pretensiones.
Bichop escribió:
el primero tiene la voz mas al frente y me suena mejor ,mas empaque y a mi entender no le faltan agudos ni medios,está de maravilla
A mí también me gusta.
Bichop escribió:
pero la percusion no se nota tanto como en la segunda.
Vaya... ahí percibimos diferente. Al menos es lo que recuerdo de ayer.... no la estoy escuchando ahora....
Bichop escribió:
el segundo es mas comercial,mas tipico en mi opinion,bien equilibrado,la percusion se oye mas clara porque tiene los medios mas prominentes pero el primero es mas sedoso,con menos resonancia,me mola mas.
Estoy muy de acuerdo.... pero ¿que quieres decir con menos resonancia? No he hecho notching a ningún elemento....
¿Podrías explicar esa percepción?
Bichop escribió:
pienso que le queda mejor al tema el segundo
Yo creo que le queda mejor el primero. Más black music. Menos Popy.....
Sidman escribió:
Creo que muy pocos notarían la diferencia,aparte del volumen.
Uauh! ¿Notas más la diferencia de volumen que las diferencias timbrico-espectrales-espaciales?
Que pasada.... nunca lo hubiera dicho.... joé..... es increible lo distinto que percibimos unos de otros.....
DaDaDub escribió:
ero lo noto mas apagado tal vez mas vintage, me gusta mucho si esa es la intención
Si, en este caso es la intención..... pero ahora fíjate más en un concepto global..... o sea.... no solo para este ejemplo..... en general.... es dificil determinarlo.... ya lo sé...... pero imagina que le mandas un track tuyo a un estudio de mastering.... ¿que dirección te hubiera gustado que tomaran? ¿qué esperarías que buscaran?
A. sonido agradable, natural y facil de escuchar por horas y horas, con una abertura stereo normal.
B. Un sonido muy detallado, con brillo y expectacular los primeros segundos, pero más cansado y artificial con una abertura stereo procesada.
Pongo artificial, por lo siguiente:
Tened en cuenta que los sonidos agudos tienen muy poca capacidad de
penetración ( Carmelo.... que te veo venir...) y por lo tanto se atenúan muy rápido. Esto es debido a que estas ondas para avanzar por un medio han de realizar un camino más largo, más en zig-zag, por decirlo de una manera, que una onda de frecuencia grave. Esto lleva a producir más colisiones moleculares, pues se ven envueltos en la propagación de ese sonido más moléculas. A cada colisión hay una pérdida de energía disipada en forma de calor, ya que las colisiones reales no son puramente elásticas y por lo tanto hay una pérdida del momento lineal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Choque_el%C3%A1stico
http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_de_movimiento
Así que en la vida real, para tener una cantidad significativa de superagudos, tenemos que arrimar el oido mucho a la fuente sonora. Y además, colocar nuestro plano de oido haciendo una "normal" con el gradiente de presión de la onda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_normal
http://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente
En realidad, los sonidos que percibimos no son tan agudos.....
http://www.euridia.net/blog/technical-corner/57-mapa-sonoro.html
Nyze escribió:
Es decir si un tema redondito con unos medios graves definidos y dulces y un equilibrio super cálido y agradable.. suena justo después que un tema estridente o excesivamente brillante, la percepción se atrofia y hace que ese otro tema tan dulce y redondo lo percibamos después como algo apagado, opaco etc.
Absolutamente cierto.
Carmelopec escribió:
Lo primero que tengo que decir es que la mezcla me suena a marca de la casa, me suena a ti;
Supongo... cada uno tiene sus gustos....
Carmelopec escribió:
me resuta pobre en rms e incluso sosa,
el rms andaba por los -20dBFs.... creo.... no quise controlar mucho el volumen precisamente para dejar magen a la masterización. Aunque -20dBFs tampoco me parece que sea una mezcla excesivamente floja.... si después del mastering se va a dejar a -14dBFs... la veo apropiada.... si luego le vamos a pedir al masterizador que nos la deje a -8dBFs... entonces si que es un fallo.
Carmelopec escribió:
si lo has hecho tú (por razones didácticas
Exactamente.
Carmelopec escribió:
La que más me gusta es la segunda; la primera la siento demasiado en la cara (y no es que esté sin planos, que los tiene, sobre todo la voz demasiado en primer plano, lo cual supone muchos cálculos con la compresión y las eq), la segunda, puede que te parezca más anodina; a mí me parece más correcta.
ya sabía que te iba a gustar más esa... no hacía falta ni que lo dijeras.... cada vez nos conocemos mejor!
¿A que te refieres con cálculos de compresión? En mezcla solo lleva un Rcomp de waves.... las grabé con el Slam! con algo de comp.
Tendrá como mucho, contando todo unos 6dBs de GR.
distante (¬¬') escribió:
No se si me deje entender...
creo que si. Pero ya ves... a mi la segunda me parece que tiene un realce en agudos, no que la primera tenga una atenuación.
Diana Deutch dice que la lengua materna tiene mucho que ver con la forma de percibir, así como si somos diestros, zurdos, o solo diestros, pero no absolutos. En mi caso yo me eduqué en Euskera, una lengua paradigmática, y soy solo levemente diestro. Uso la zurda para muchas cosas.... cortar... saltar.... arrascarme..etc....
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskera
https://www.hispasonic.com/foros/donde-va-charles/279284/pagina3
Saluuuuudos!!!
