Buenas! 
Que bien! parece que el hilo resulta interesante
Diría que tiene ambos sentidos.... supongo que depende del contexto... pero en principio yo la entiendo como extremo en términos espectrales.....
Yo también pensaba que la 2 iba a tener más adeptos.... pero no seré yo quien diga que la 2 es una mierda ni nada así....
Creo que para un single puede ser más apropiado, pero para un disco largo, o para multiples escuchas.... prefiero la 1..... en general, prefiero la 1, que coño!
Creo que apreciar las diferencias en los medios es más complicado en general.... quiero decir que todo el mundo habla de graves y agudos..... que si más... que si menos..... pero, por ejemplo, nadie habla de la parte baja del medio.... que a mí me encanta.
Supongo que Daniel habla de la profundidad... de la sensación de que algunos elementos están más lejos.... que no más bajos de volumen. Lo normal es que esos elementos tengan más reflexiones/reverb y un sonido un poco más apagado en agudos.
Para mí estáis obviando una variable muy importante, y es el timbre.
La gente que no conoce el procesado espectral, ante pequeñas dosis de distorsión, achaca los efectos a asuntos espectrales.... de ecualización..... y solo se habla del timbre, cuando la distorsión añadida es excesiva y se oye claramente, y entonces ya se habla de distorsión. Pero la palabra timbre.... creo que todavía no se ha mencionado si quiera. Lo que me lleva plantearme que cuando proceso timbricamente, quizás deba de fijarme más en sus efectos espectrales.... no sé...
No has cagado nada ( esa es mi opinión), hablas con mucho acierto.
Solo lleva reverb la melodía de hammond. Y es una emulación a una spring.
Mi gusto personal mezclando es que los elementos colocados en planos lejanos deben de ser pocos. Así como los colocados en "off" o primer plano, y la mayoría en los planos medios. Bajo mi opinión, desde la llegada de las reverbs digitales en los 80's, se ha abusado de este efecto. Es mi opinión a día de hoy... pero probablemente no sea la misma dentro de unos años.
Thank you!!
Ahí me has dado en toda la linea de flotación! Me has dejado descolocado.
Ochentero y cálido y agradable..... en la misma frase..... me encantaría que desarrollaras esa idea..... porque para mí es todo lo contrario. Los 80's y principios de los 90's dieron discos hiper ásperos.... como el born in the usa de Spingsteen, del 84..... etc...
http://www.youtube.com/watch?v=lZD4ezDbbu4
http://www.youtube.com/watch?v=Mr_uHJPUlO8
Un claro (para mi) ejemplo del sonido 80's. Una reverb en la caja bestial, la voz gritando, los sintes ásperos...... ufff....y luego llegó el technopop....etc.... géneros musicalmente impresionantes..... pero el sonido... uffff....... fueron la antítesis a los los 70. Pura crema!!! eso si... un ruido de fondo del copón y tal...
http://www.youtube.com/watch?v=Ggm_tEz05X0
http://www.youtube.com/watch?v=6VPY_Gi5pbg
http://www.youtube.com/watch?v=-bwv1Ufulos
eso opino yo también....
eso opino yo también.....
Me dan ganas de darte un beso!!!
Saludos!!!
Que bien! parece que el hilo resulta interesanteMotorhot escribió:
Creo que se está confundiendo la definición Low end. Yo siempre he entiendo Low end como "baja fidelidad" No bajas frecuencias.
Diría que tiene ambos sentidos.... supongo que depende del contexto... pero en principio yo la entiendo como extremo en términos espectrales.....
defender escribió:Y comenté en el curro, ya veréis como todo el "populacho" votamos por la 2 y la "élite" (dicho con todo el cariño/ ) nos vendrá con que la 1 es mucho mejor ....
Yo también pensaba que la 2 iba a tener más adeptos.... pero no seré yo quien diga que la 2 es una mierda ni nada así....
Creo que para un single puede ser más apropiado, pero para un disco largo, o para multiples escuchas.... prefiero la 1..... en general, prefiero la 1, que coño!
haash escribió:Lo curioso es que por la zona de medios me suenan bastante parecidos todos
Creo que apreciar las diferencias en los medios es más complicado en general.... quiero decir que todo el mundo habla de graves y agudos..... que si más... que si menos..... pero, por ejemplo, nadie habla de la parte baja del medio.... que a mí me encanta.
SPORT escribió:
ya te digo. si a la mezcla le quitamos el equilibrio frecuencial y el de panorama que queda allí???
Supongo que Daniel habla de la profundidad... de la sensación de que algunos elementos están más lejos.... que no más bajos de volumen. Lo normal es que esos elementos tengan más reflexiones/reverb y un sonido un poco más apagado en agudos.
Para mí estáis obviando una variable muy importante, y es el timbre.
La gente que no conoce el procesado espectral, ante pequeñas dosis de distorsión, achaca los efectos a asuntos espectrales.... de ecualización..... y solo se habla del timbre, cuando la distorsión añadida es excesiva y se oye claramente, y entonces ya se habla de distorsión. Pero la palabra timbre.... creo que todavía no se ha mencionado si quiera. Lo que me lleva plantearme que cuando proceso timbricamente, quizás deba de fijarme más en sus efectos espectrales.... no sé...
Daniel Lazarus escribió:Ein??? Por qué? Qué pasa??? La he cagado mucho??? La 2 es la digital???
No has cagado nada ( esa es mi opinión), hablas con mucho acierto.
Quantic escribió:tal vez esa mezcla con una buena reverb
Solo lleva reverb la melodía de hammond. Y es una emulación a una spring.
Mi gusto personal mezclando es que los elementos colocados en planos lejanos deben de ser pocos. Así como los colocados en "off" o primer plano, y la mayoría en los planos medios. Bajo mi opinión, desde la llegada de las reverbs digitales en los 80's, se ha abusado de este efecto. Es mi opinión a día de hoy... pero probablemente no sea la misma dentro de unos años.
dario escribió:Interesante experimento Euridia!!!
Thank you!!
dario escribió:De todos modos, me quedo con la primera, me suena a master ochentero: cálido y agradable.
Ahí me has dado en toda la linea de flotación! Me has dejado descolocado.
Ochentero y cálido y agradable..... en la misma frase..... me encantaría que desarrollaras esa idea..... porque para mí es todo lo contrario. Los 80's y principios de los 90's dieron discos hiper ásperos.... como el born in the usa de Spingsteen, del 84..... etc...
http://www.youtube.com/watch?v=lZD4ezDbbu4
http://www.youtube.com/watch?v=Mr_uHJPUlO8
Un claro (para mi) ejemplo del sonido 80's. Una reverb en la caja bestial, la voz gritando, los sintes ásperos...... ufff....y luego llegó el technopop....etc.... géneros musicalmente impresionantes..... pero el sonido... uffff....... fueron la antítesis a los los 70. Pura crema!!! eso si... un ruido de fondo del copón y tal...
http://www.youtube.com/watch?v=Ggm_tEz05X0
http://www.youtube.com/watch?v=6VPY_Gi5pbg
http://www.youtube.com/watch?v=-bwv1Ufulos
Daniel Lazarus escribió:Edito: claro que el tema de espacio y planos sería más un tema de mezcla que de mastering, imagino...
eso opino yo también....
Motorhot escribió:A lo que voy, esa obsesión por la definición.. Como que no es natural.
eso opino yo también.....
Motorhot escribió:Euridia, a mi me parece que tienes las cosas muy claras a parte de buen gusto por lo que escucho y leo. Te gustan los sonidos naturales a los que la mayoría de gente llama vintage porque NO suenan agudos.
Me dan ganas de darte un beso!!!
Saludos!!!
Es decir un cliente al que le muestras un ejemplo puede según su criterio pensar que la masterización 2 es un poco "aspera" o demasiados agudos, cuando "en realidad" no es así... 
