Encuesta sobre diferentes masterings

Hola.
#58 Gracias por la corrección mi querido K@r.

Los he oído un mix por hora, (La memoria auditiva son 10 segundos, creo), desde la Laptop, y las diferencias son casi inapreciables en ese lapso de tiempo, a menos que tengas hyper sensibilidad a las altas frecuencias.
El problema viene cuando tienes con que comparar, cuando hay referencias, entonces aquí empieza la subjetividad y el gusto de cada quien.
Podríamos poner un color con tres diferentes tonalidades, pasaría lo mismo que con estas demos.

Mi conclusión es, los tres son Masters aceptables, la elección de cada cual dependerá de la visión que tiene el cliente sobre el producto final, me explico:
-El Mix1 esta bien si el cliente tiene pensado que su Producto suene acorde con el tipo de música, que no se salga de su linea, sus raices....a un publico mas conservador.....
-El Mix 2 y 3, estaría bien si el cliente tiene en mente que su Producto suene moderno independientemente del tipo de música/letra, vamos que no suene como un CD que salio hace mucho, destinado a la juventud/sangre nueva, ganar publico.

Como dije, pienso que al final cualquiera gustaría, y si el P.Ejem, el usuario final quiere mas/menos agudos lo ajustará con el EQ de su reproductor.
Creo que este tipo de diferencias no seria un motivo para decidir si comprar o no el producto.
Quizás este hablando disparates, pero así es que lo veo..
Saludos,

Hola.
Otra cosa que no se ha comentado es que:
Hay un master que esta hecho con VST solamente, y que las diferencias que haya entre uno y otro no necesariamente son por que se utilizo VST sino por que intencionalmente se quería que el resultado final sonara de esa manera, lo que quiero decir es que si por ejemplo el Mix 1 es que esta hecho solo con VST, se podría hacer que suene muy parecido (por no decir exactamente igual) al Mix 2 y 3, demostrando que una ves mas que, con el conocimiento, buen uso y selección de VSTs se puede hacer un buen trabajo.

Saludos,

Escuche los Masters y no me gusta ninguno. En mi honesta opinion suenan un poco muddy y no agregan vida a la mezcla, de por si la mezcla esta desbalanceada, no existe definicion en los elementos importantes, el panorama es opaco.... EL master necesita atacar esas debilidades y darle una nueva vida. Alguien comento que falta brillos, estoy 100% de acuerdo. Necesita mas definicion en los registros medios hacia arriba y mas sustain en los bajos.

Ahora, si no hay opcion tal vez el masterque mejor trasladaria en diferentes sistemas es el 2.

Saludos

Ludwing

usmastering escribió:

muddy

¿Como Waters?, gran músico y mejor persona: años de ventaja...

Buenas!

usmastering escribió:

Escuche los Masters y no me gusta ninguno.

Es normal si te dedicas al mastering. "Cada mastrillo tiene su librillo". Y es lógico pensar que seas más crítico, dado que entiendes bien el proceso.

usmastering escribió:

En mi honesta opinion suenan un poco muddy y no agregan vida a la mezcla

Las versiones 2 y 3 tienen buenas dosis de aumento de agudos, así como de aumento de la imagen estereo.

Yo no le daría más agudos a una masterización sin hablarlo antes con el cliente o darle al mismo tiempo otra versión que siga más la onda de la mezcla. Pero supongo que te estás refiriendo solo a tus gustos personales..... si ese es el caso, me parece muy lógica y natural tu apreciación.


.......


Aprovecho para hacer una reflexión...

Creo que uno de los problemas que podemos tener desde los estudios de mastering es que dejemos que nuestros gustos personales influyan demasiado en el resultado de nuestro trabajo.

Quiero decir....¿Quien te ha dicho que quien mezcló ese tema no quería precisamente un tono un poco opaco... un poco setentero?

Y si vas tú ( o quien sea... vamos...) y le da/s todo ese brillo/definición que comentas... pues igual el cliente se estira de los pelos!!

Entonces..¿se puede considerar un buen mastering aquel que desnaturaliza la mezcla?

Supongo que solo cuando el cliente está de acuerdo con el proceso....... en todo caso ahí dejo una bonita linea de discusión...

usmastering escribió:

el panorama es opaco

Pero no tiene por qué ser un problema. En la música negra se mezcla muchas veces incluso en mono. Un claro ejemplo son los Sound Systems jamaicanos y las producciones que se hacen para ellos. En el Soul tienes de todo. Por ejemplo la misma Sharon Jones, tiene discos casi en mono y discos con grandes paneos.

Pero ojo, son paneos desde la mezcla.

O sea.... quiero decir.... a ver.....

La música de los setenta no tenía efecto Haas ni inversiones de fase espectrales...etc. Entonces al tratar por soft, o por compresores multibanda en modo M/S etc.... el mastering, estarás trabajando en el sentido contrario al que es probable que haya seguido el productor.

Lo que planteas es una "modernización" del sonido.

Y como ya he dicho me parece peligroso..... yo no lo haría sin consultarlo con el productor.

usmastering escribió:

mas sustain en los bajos.

Bueno.... el sustain de una nota de bajo no se puede aumentar en el mastering.

Creo que entiendo lo que quieres decir, pero creo que esa frase no está bien expresada.

Primero dejemos claro este concepto: Si hablamos de aumentar el sustain estamos hablando de procesar en el tiempo, no frecuencialmente, pues el sustain es un parámetro temporal, ni frecuencial ni timbrico, puramente volumen vs tiempo.

Podemos aumentar el sustain y la relajación de los sonidos usando controladores de envolvente ( como el transient designer) , y eso puede ser parecido a aumentar solo el sustain. Pero obviamente no es aumentar el sustain, es aumentar ambos.

Podemos reducir los transitorios de los graves con limitadores espectrales, para así poder aumentar el sustain y la relajación. Pero otra vez, no podemos aumentar el sustain, y solo el sustain, sobre todo en un instrumento que varía sus duraciones de una nota a otra y que además es cambiante en su registro.

Podemos aumentar el sustain, solo el sustain, del bombo, por ejemplo, dado que su tiempo de ADSR es constante a lo largo de la canción.

Pero el sustain de un bajo, puede variar tranquilamente en una linea de 30mSgs a 1Sg. Así que no hay forma de corregir el volumen del sustain sin variar el de la relajación. Pues no hay forma de decir a ningún procesador donde termina el sustain y donde empieza la relajación, si el bajista cambia de una corchea a una blanca, no mantiene la intensidad al milímetro y encima tiene la manía de ir cambiando de notas....

Supongo que con "bajos" te referías a "graves", y que estabas hablando más bien del bombo. Habrá sido un problema de traducción..... supongo. También puede haber sido una falta de rigor.....

Aquel escribió:

Me parece realmente sorprendente que guste mas la segunda, no lo entiendo.

Bueno.... ya ves que aquí tienes a un profesional con buen equipo y experiencia que todavía echa de menos más agudos. Y seguramente no estemos hablando de un mal profesional, simplemente creo que son diferentes percepciones, probablemente muy basadas en el ambiente cultural de cada uno. Y en este caso tenemos a alguien que vive en EEUU, un ambiente diferente al nuestro, aquí en Europa, o al de latinoamérica.

En realidad parece lógico.

Todos sabemos de las enormes diferencias que hay en la forma de percibir de nuestra visión, que es capaz de percibir justo lo contrario a lo que perciben otras personas. ¿Por qué no iba a pasar lo mismo con el oido?







Igual todo el problema radica en que no nos entendemos lo suficiente los unos a los otros.......

euridia escribió:

Bueno.... el sustain de una nota de bajo no se puede aumentar en el mastering

Eso es que escarbas poco, hamijo, yo te enseño...

Con el botón velde?

claro, mi amol, ueeuu style...

Alguien escribió:

Bueno.... ya ves que aquí tienes a un profesional con buen equipo y experiencia que todavía echa de menos más agudos. Y seguramente no estemos hablando de un mal profesional, simplemente creo que son diferentes percepciones, probablemente muy basadas en el ambiente cultural de cada uno. Y en este caso tenemos a alguien que vive en EEUU, un ambiente diferente al nuestro, aquí en Europa, o al de latinoamérica.

Pienso que no se pueden dar mas agudos a la 2 a menos que se utilice m/s o alguna otra tecnica para alejar el shaker-platillos del plano "central", se escuchan mucho, aunque el resto de elementos les faltaran agudos (no creo que sea el caso) para mi seria un error dar agudos sin usar alguna tecnica de imagen por que los shaker-platillos estan en el plano "central" y aun quedaria mas "desequilibrado" de lo que ya está por culpa de esto.

Si... es una pandereta.... tambourine.

es común ponerla altita en el soul..... son tipos de mezclas heredadas de la motown. Exageraban la pandereta con el fin de llamar la atención del tema en ambientes ruidosos y con la finalidad de obtener en esas condiciones más ritmo.

Eres nigga friendy, my vasque ball...

Nada, que lo he escuchado y me sigue gustando más la dos, la uno es verdad que tiene unos transitorios más amigables y es más sedosa; pero el reparto estéreo de la dos y la forma en que se percibe la voz y el bajo me gusta más; sin embargo, escuchándolas bien de ello con las Pro Ac, Carmelopec signature, las chuminadas percusivas y el órgano, hasta qùede que las guitarras me molan más las de la uno; pero, puestos a elegir, la dos, que no es fría ni macarra.
Está muy bien mezclada; pero yo hubiera metido mi zarpa relamida en la producción, no sería tan a calzón quitao de arrantzale ballenero...

Carmelopec escribió:

las chuminadas percusivas y el órgano, hasta qùede que las guitarras me molan más las de la uno

Te estás dejando seducir de los pajazos mentales.

Carmelopec escribió:

Pro Ac, Carmelopec signature

Esas son las que tienen la marca de un rabito arriba?