Voto por el segundo, aunque parece tener un poco mas de volumen, la presencia y el punch me gustan mas.
Y también voto por que esta procesado solo por digital.
Y también voto por que esta procesado solo por digital.
Encuesta sobre diferentes masterings
Baneado OFERTASVer todas
-
-20%Focusrite Scarlett 18i20 3rd Gen
-
-25%Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen
-
-37%Behringer SU9920
Interesante como cambió la votación desde que el hilo ha aparecido en la página principal...
Creo que se ha tocado un tema interesante para discutir, cómo influye el equipo de escucha del oyente para definir lo que "suena bien". La semana pasada estuve hablando con un un ingeniero amigo, hacíamos memoria, ¿Recuerdan como hace 15 años atrás casi todas las casas de familia tenían un gran equipo de sonido en la sala? Ahora la mayoría de las personas escuchan mp3 con los altavoces del ordenador, los de la notebook y, cuando están fuera, con los auriculares del Ipod. Por las mismas características del diseño, en este tipo de escuchas (normalmente de calidad muy dudosa) sonar más fuerte y con más agudos "corta" mucho mejor, te hacen sonar "más profesional" que el grupo anterior. He aquí el origen del la famosa guerra del volumen (Loudness War) y queramos o no, nuestros oídos se van acostumbrando a este tipo de sonido y nadie quiere quedarse atrás.
Pienso que como hace veinte años atrás, los Yamaha NS-10 se volvieron estándares en los mejores estudios de todo el mundo, ya que simulaban de gran manera la escucha del usuario promedio (de ahí la famosa frase "Si suena bien en los Yamaha, suena bien en todo lado"), en estos tiempos, los nuevos Yamaha NS-10 deberían ser los auriculares del Ipod ("Si suenas bien en el Ipod, suenas bien en todo lado).
Un saludo y gracias nuevamente por tan interesante experimento.
Creo que se ha tocado un tema interesante para discutir, cómo influye el equipo de escucha del oyente para definir lo que "suena bien". La semana pasada estuve hablando con un un ingeniero amigo, hacíamos memoria, ¿Recuerdan como hace 15 años atrás casi todas las casas de familia tenían un gran equipo de sonido en la sala? Ahora la mayoría de las personas escuchan mp3 con los altavoces del ordenador, los de la notebook y, cuando están fuera, con los auriculares del Ipod. Por las mismas características del diseño, en este tipo de escuchas (normalmente de calidad muy dudosa) sonar más fuerte y con más agudos "corta" mucho mejor, te hacen sonar "más profesional" que el grupo anterior. He aquí el origen del la famosa guerra del volumen (Loudness War) y queramos o no, nuestros oídos se van acostumbrando a este tipo de sonido y nadie quiere quedarse atrás.
Pienso que como hace veinte años atrás, los Yamaha NS-10 se volvieron estándares en los mejores estudios de todo el mundo, ya que simulaban de gran manera la escucha del usuario promedio (de ahí la famosa frase "Si suena bien en los Yamaha, suena bien en todo lado"), en estos tiempos, los nuevos Yamaha NS-10 deberían ser los auriculares del Ipod ("Si suenas bien en el Ipod, suenas bien en todo lado).
Un saludo y gracias nuevamente por tan interesante experimento.
#177 No, no creo que sea eso. No obstante para hacer esta encuesta científica, habría que valorar las interacciones entre opiniones. Y no creo que sea esa la idea.
#180 Tampoco creo que tenga que ver con más o menos profesionales.
No obstante del resultado, apoyo estas iniciativas y la opinión de otro habitual, Antonio Escobar, en el sentido de aprender a escuchar. Preguntarse por algo y saber la respuesta es satisfactorio; pero más aún tener un buen maestro que te ayude a hacerte las preguntas para buscar tus respuestas.
#180 Tampoco creo que tenga que ver con más o menos profesionales.
No obstante del resultado, apoyo estas iniciativas y la opinión de otro habitual, Antonio Escobar, en el sentido de aprender a escuchar. Preguntarse por algo y saber la respuesta es satisfactorio; pero más aún tener un buen maestro que te ayude a hacerte las preguntas para buscar tus respuestas.
Voto por la primera porque es la que menos difiere de la mezcla. Entiendo que si una mezcla está bien hecha, el mastering tendría que ser fiel a esa mezcla y a el concepto de quien ha mezclado o producido. Al menos ese es mi punto de vista sobre la masterización.
Me ha encantado la iniciativa ésta de la encuesta.
Eskerrikasko!!
Me ha encantado la iniciativa ésta de la encuesta.
Eskerrikasko!!
Vale...etonces está claro...era lo que me chirriaba más en el conjunto (bueno, y las voces...pero eso es otra historia)...
En cuanto al CARACTER del Máster, que ahora ya entiendo, es lo que planteabas...creo que "corrogordo" todo lo que ha planteado Mr Carrington en la #171 ....las 3 tienen cosas que me molan y otras que no...y si tuviera que dejar una en mi reproductor, creo que sería la 2...pero igual mañana cambiaba de opinión...jijiji.
Yo creo que al margen de gustos tb hay cosas objetivas...y la comparación incluso en base a los gustos de cualquiera, y las referencias empleadas...pueden darnos medida ya no de si un máster es "bueno" o "no es malo", o es a gusto del cliente...sino si es el id´çoneo para ese tema, en ese estilo y realizado por ese músico...
Un master es precisamente eso...que suene "bien" y de acuerdo al gusto del músico en último término, mucho más allá de unos geniales monitores que escucha el cliente en el estudio...Claro que para eso, el cliente o músico tiene que tener bastante claras muchas cosas....y me imagino que en un ámbito profesional con diversos clientes...esto es en el fondo poco habitual. La clave está en que todo forme parte del paquete creativo...incluyendo el ingeniero/s de mezcla y master.
Eso es lo que hace a los grandes ingenieros en mi opinión (saber y poder elegir con quién tarbajan..ajajja)...anticipar y saber cómo lo va a querer escuchar cada músico...y es más, mejorarle y dotar de más personalidad al resultado, como el propio autor/autores, no conseguían imaginar del todo y como sea capaz además de epatar al potencial y no potencial público de ese estilo y artista. Para mí es la gran diferencia que aportan los grandes productores, mezcladores y estudios de master...
Ignoro los tejemanejes en el hilo de mastering y en general respecto a los "gustos" de los masterizadores expertos aquí en Hispa VS los gustos del vulgo desconocedor o influenciado por el gran mercado POP y bla bla...Yo sé perfectamente lo que me mola escuchar y porqué (o cómo ...el porqué o muchos porqués...realmente los ignoro a veces...si un bombo lleva una doble compresión y un expansor y a la vez el bajo no se qué...y las cuerdas van con un tipo de truco X....)...y cómo suena y debe sonar cada cosa en distintos ámbitos...de eso se trata el master y el criterio escuchante, si se tiene o se trabaja....Creo yo.
Obviamente en los altavoces cutres de una TV se pierde mucho....y conocer la referencia de cómo suena algo en los auriculares del iphone (suponiendo que estos fueran la mayoría...que NO, hay mucha variedad...hay EQs hay distintos chips en distintos reproductores y teléfonos...un universo...) es esencial a día de hoy para un master "bueno" al menos. Luego, como ha quedado demostrado, quedan los gustos concretos, por estilo y persona de ca uno con sus cauneces.
Me llama la atención que todo el mundo que haya votado tuviera claro que todo sonaba todo lo bien que podía sonar y que era una mera prueba de carácteres...porque en una simple comparación en las escuchas de cada cuál...por música del mismo género que nos parezca que suena BIEN...o COMO NOS GUSTA...se podían apreciar más cosas que creo evitan tener una visión de conjunto "limpia" sobre el carácter del master.,..aunque entiendo lo que buscaba Euridia...y de alguna manera ha quedado demostrado.
En cuanto al CARACTER del Máster, que ahora ya entiendo, es lo que planteabas...creo que "corrogordo" todo lo que ha planteado Mr Carrington en la #171 ....las 3 tienen cosas que me molan y otras que no...y si tuviera que dejar una en mi reproductor, creo que sería la 2...pero igual mañana cambiaba de opinión...jijiji.
Yo creo que al margen de gustos tb hay cosas objetivas...y la comparación incluso en base a los gustos de cualquiera, y las referencias empleadas...pueden darnos medida ya no de si un máster es "bueno" o "no es malo", o es a gusto del cliente...sino si es el id´çoneo para ese tema, en ese estilo y realizado por ese músico...
Un master es precisamente eso...que suene "bien" y de acuerdo al gusto del músico en último término, mucho más allá de unos geniales monitores que escucha el cliente en el estudio...Claro que para eso, el cliente o músico tiene que tener bastante claras muchas cosas....y me imagino que en un ámbito profesional con diversos clientes...esto es en el fondo poco habitual. La clave está en que todo forme parte del paquete creativo...incluyendo el ingeniero/s de mezcla y master.
Eso es lo que hace a los grandes ingenieros en mi opinión (saber y poder elegir con quién tarbajan..ajajja)...anticipar y saber cómo lo va a querer escuchar cada músico...y es más, mejorarle y dotar de más personalidad al resultado, como el propio autor/autores, no conseguían imaginar del todo y como sea capaz además de epatar al potencial y no potencial público de ese estilo y artista. Para mí es la gran diferencia que aportan los grandes productores, mezcladores y estudios de master...
Ignoro los tejemanejes en el hilo de mastering y en general respecto a los "gustos" de los masterizadores expertos aquí en Hispa VS los gustos del vulgo desconocedor o influenciado por el gran mercado POP y bla bla...Yo sé perfectamente lo que me mola escuchar y porqué (o cómo ...el porqué o muchos porqués...realmente los ignoro a veces...si un bombo lleva una doble compresión y un expansor y a la vez el bajo no se qué...y las cuerdas van con un tipo de truco X....)...y cómo suena y debe sonar cada cosa en distintos ámbitos...de eso se trata el master y el criterio escuchante, si se tiene o se trabaja....Creo yo.
Obviamente en los altavoces cutres de una TV se pierde mucho....y conocer la referencia de cómo suena algo en los auriculares del iphone (suponiendo que estos fueran la mayoría...que NO, hay mucha variedad...hay EQs hay distintos chips en distintos reproductores y teléfonos...un universo...) es esencial a día de hoy para un master "bueno" al menos. Luego, como ha quedado demostrado, quedan los gustos concretos, por estilo y persona de ca uno con sus cauneces.
Me llama la atención que todo el mundo que haya votado tuviera claro que todo sonaba todo lo bien que podía sonar y que era una mera prueba de carácteres...porque en una simple comparación en las escuchas de cada cuál...por música del mismo género que nos parezca que suena BIEN...o COMO NOS GUSTA...se podían apreciar más cosas que creo evitan tener una visión de conjunto "limpia" sobre el carácter del master.,..aunque entiendo lo que buscaba Euridia...y de alguna manera ha quedado demostrado.
Complicada cosa el determinar qué suena mejor, pues al final casi lo que más influye son los altavoces, equipamiento y recinto particulares de cada uno, por lo que escuché las tres muestras con cuatro monitorizaciones distintas, los resultados son similares en todas ellas, intentando ser lo más analíticoy breve posible.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (LO) + AudioTechnica ATH-AD700 (Open, 32 ohm)
master1: Bajos algo descontrolados, voz mal, menos claridad global.
master2: Más equilibrado. Voz mejor.
master3: Prácticamente igual que el 2, quizás los teclados algo peor.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (HI) + Beyerdinamic DT 770 PRO (Closed, 250 ohm)
master1: Los bajos siguen algo altos. Rango medio mejor que en la prueba de los AD700
master2: Más brillo, algo más compensado todo.
master3: Como la 2, sigue la diferencia de los teclados a peor.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (HI) + P->S Adapter + Etymotic ER4P (InEar, Triflange tips, 100 ohm)
master1: Algo descompensado en la zona media-baja
master2: Más equilibrado
master3: Muy similiar a la 2, con estos monitores la parte media mejora algo.
Altavoces normales y corrientes, satélites pequeños con caja de graves en el suelo, salida LINEOUT de portátil (SoundMAX Integrated Digital HD)
master1: Se nota 'mudiness' en la parte media/baja
master2: Más equilibrado
master3: Como la 2, pero se percibe la diferencia en los teclados.
Conclusión 1: (La producción): master2 parece sonar mejor en general.
Conclusión 2: (Los auriculares): Los Etymotic siguen siendo imbatibles, es donde mejor suena con diferencia.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (LO) + AudioTechnica ATH-AD700 (Open, 32 ohm)
master1: Bajos algo descontrolados, voz mal, menos claridad global.
master2: Más equilibrado. Voz mejor.
master3: Prácticamente igual que el 2, quizás los teclados algo peor.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (HI) + Beyerdinamic DT 770 PRO (Closed, 250 ohm)
master1: Los bajos siguen algo altos. Rango medio mejor que en la prueba de los AD700
master2: Más brillo, algo más compensado todo.
master3: Como la 2, sigue la diferencia de los teclados a peor.
FiiO E10 USB DAC HeadPhone Amp (HI) + P->S Adapter + Etymotic ER4P (InEar, Triflange tips, 100 ohm)
master1: Algo descompensado en la zona media-baja
master2: Más equilibrado
master3: Muy similiar a la 2, con estos monitores la parte media mejora algo.
Altavoces normales y corrientes, satélites pequeños con caja de graves en el suelo, salida LINEOUT de portátil (SoundMAX Integrated Digital HD)
master1: Se nota 'mudiness' en la parte media/baja
master2: Más equilibrado
master3: Como la 2, pero se percibe la diferencia en los teclados.
Conclusión 1: (La producción): master2 parece sonar mejor en general.
Conclusión 2: (Los auriculares): Los Etymotic siguen siendo imbatibles, es donde mejor suena con diferencia.
Hablo desde mi total ignorancia en el mastering...... pero a mi personalmente, me suena mucho más acertado el master 1, para el estilo que se prensenta.
Quizás si tocaría en un último momento las voces, para darle algo más de luz al conjunto, a mi percepción, suenan un poco atrás. Pero sin duda el master 1, es el suyo....
Quizás si tocaría en un último momento las voces, para darle algo más de luz al conjunto, a mi percepción, suenan un poco atrás. Pero sin duda el master 1, es el suyo....
Joder, 13 páginas en unas horas... aún a riesgo de ser repetitivo coincido con la mayoría, me gusta más la 2. Parece que las maracas, la pandereta o lo que sea, están más abiertas en el estereo, se notan más y parece que eso hace que el resto quede mejor.
En la 1 se nota demasiado la voz para mi gusto, no es que el cantante tenga mucho qué decir en esa parte de la canción, así que preferiría que no destacara tanto. Sí he notado que el resto de la percusión sobresale más en la 1 que en la 2, pero así todo me gusta más la 2.
La 3 tiene algo que me ha molestado al oírlo, no sé si está demasiado alto, muy comprimido, ni idea, pero me ha fastidiado, con lo cual la he descartado rápido. Después he bajado el volumen (lo tenía bastante alto) y ya no me ha molestado tanto. Sigo sin saber por qué me fastidia, y sigue fastidiándome.
En fin, espero que no buscaras opiniones demasiado objetivas
, aunque de esto sí puedo darte alguna:
No soy sociólogo, pero de estadística sé bastante. Tampoco es tan difícil y vosotros ya ibais bien encaminados: lo que tú has definido como que vote gente que no es profesional en esto y está acostumbrada a los mp3, y Mister Carrington opiniones contaminadas, yo lo llamo directamente sesgo en la muestra. La muestra inicial que has escogido para realizar tu estadística estaba "sesgada", "cortada", por que han votado mayoritariamente expertos, profesionales, en general gente que sabe y tienen una opinión formada... y no me refiero solo a formación académica, sino al sentido más literal, por el tiempo y el uso, lo cual plantea el hecho más importante: que es una opinión compartida por un "grupo social", con más inri si ese grupo está en estos foros (y en este subforo) a menudo; este hecho hace que aumente la frecuencia de las opiniones más extendidas, vamos, que la gente vote más a una opción u otra. Cuando estás ante una estadística seria, esto se puede resolver de varias formas pero generalmente, cuando el sesgo es tan obvio y fácil, se pondera matemáticamente los resultados para compensarlo. Hombre, lo que es SIEMPRE mejor (pero imposible bastante a menudo), es mejorar la muestra incluyendo individuos de otros grupos: hablando en plata, para que aporten más variedad, y hablando más estrictamente, un mayor acercamiento de la muestra a la función normal y por tanto mayor corrección matemática, lo que finalmente conlleva acercar más tu pequeña muestra a la población total, osea mayor veracidad de la estadística.
Para resumir, para que no pasaran estas cosas tendrías que escoger a gente de diferentes grupos de manera aleatoria dentro de cada grupo, y hacerles pruebas ciegas, considerando la materia a estudiar para elegir los grupos. Obviamente lo primero a diferenciar serían los conocimientos académicos o adquiridos por la práctica, yo diría que el estilo de música que suelas escuchar también debería influir, y por supuesto, ya que te interesa estudiar el efecto del mp3, tendrías que preguntarles cómo suelen escuchar música y acompañar la pregunta de alguna/s "pregunta trampa" para evitar engaños conscientes o inconscientes (para esto sí te haría falta un sociólogo/psicólogo). Ya con la muestra buena lo pasas todo por un par de ecuaciones de técnicas de muestreo, te lo llevas al Excel o al SPSS y listo.
Y bueno, ejem, me he dejado llevar
, es que también me gustan estas cosas a parte de haberlas estudiado
Bueno, que sí, es obvio que la encuesta iba a cambiar cuando votase gente que "no es de la profesión", tanto por que saben menos como por que un ámbito profesional genera costumbres, hábitos, opiniones, por sí mismo ¿Que el mp3 tiene la culpa de todo?
Eso ya es otro tema, un tema en el que no voy a meterme 
Saludos.
En la 1 se nota demasiado la voz para mi gusto, no es que el cantante tenga mucho qué decir en esa parte de la canción, así que preferiría que no destacara tanto. Sí he notado que el resto de la percusión sobresale más en la 1 que en la 2, pero así todo me gusta más la 2.
La 3 tiene algo que me ha molestado al oírlo, no sé si está demasiado alto, muy comprimido, ni idea, pero me ha fastidiado, con lo cual la he descartado rápido. Después he bajado el volumen (lo tenía bastante alto) y ya no me ha molestado tanto. Sigo sin saber por qué me fastidia, y sigue fastidiándome.
En fin, espero que no buscaras opiniones demasiado objetivas
, aunque de esto sí puedo darte alguna:euridia escribió:Pues las estadísticas han variado mucho..... hay algún sociólogo en la sala?
Hemos pasado, desde que el hilo ha ido a portada, de un 49% para la 1º y la 2º y un 2% para la 3º a un 35%, 53% y 11% respectivamente.
¿Alguien se atreve a dar alguna explicación?
No soy sociólogo, pero de estadística sé bastante. Tampoco es tan difícil y vosotros ya ibais bien encaminados: lo que tú has definido como que vote gente que no es profesional en esto y está acostumbrada a los mp3, y Mister Carrington opiniones contaminadas, yo lo llamo directamente sesgo en la muestra. La muestra inicial que has escogido para realizar tu estadística estaba "sesgada", "cortada", por que han votado mayoritariamente expertos, profesionales, en general gente que sabe y tienen una opinión formada... y no me refiero solo a formación académica, sino al sentido más literal, por el tiempo y el uso, lo cual plantea el hecho más importante: que es una opinión compartida por un "grupo social", con más inri si ese grupo está en estos foros (y en este subforo) a menudo; este hecho hace que aumente la frecuencia de las opiniones más extendidas, vamos, que la gente vote más a una opción u otra. Cuando estás ante una estadística seria, esto se puede resolver de varias formas pero generalmente, cuando el sesgo es tan obvio y fácil, se pondera matemáticamente los resultados para compensarlo. Hombre, lo que es SIEMPRE mejor (pero imposible bastante a menudo), es mejorar la muestra incluyendo individuos de otros grupos: hablando en plata, para que aporten más variedad, y hablando más estrictamente, un mayor acercamiento de la muestra a la función normal y por tanto mayor corrección matemática, lo que finalmente conlleva acercar más tu pequeña muestra a la población total, osea mayor veracidad de la estadística.
Para resumir, para que no pasaran estas cosas tendrías que escoger a gente de diferentes grupos de manera aleatoria dentro de cada grupo, y hacerles pruebas ciegas, considerando la materia a estudiar para elegir los grupos. Obviamente lo primero a diferenciar serían los conocimientos académicos o adquiridos por la práctica, yo diría que el estilo de música que suelas escuchar también debería influir, y por supuesto, ya que te interesa estudiar el efecto del mp3, tendrías que preguntarles cómo suelen escuchar música y acompañar la pregunta de alguna/s "pregunta trampa" para evitar engaños conscientes o inconscientes (para esto sí te haría falta un sociólogo/psicólogo). Ya con la muestra buena lo pasas todo por un par de ecuaciones de técnicas de muestreo, te lo llevas al Excel o al SPSS y listo.
Y bueno, ejem, me he dejado llevar
, es que también me gustan estas cosas a parte de haberlas estudiado Bueno, que sí, es obvio que la encuesta iba a cambiar cuando votase gente que "no es de la profesión", tanto por que saben menos como por que un ámbito profesional genera costumbres, hábitos, opiniones, por sí mismo ¿Que el mp3 tiene la culpa de todo?
Eso ya es otro tema, un tema en el que no voy a meterme Saludos.
la primera a la primera suena bn , la segunda de acurdo a como debe de estar representado el realismo sonoro en una mezcla binaural no me concuerda "me suena un poco sucia" (graves y agudos con mas volumen) y a la tercera esta un poco desbalanceada
me encantaria la primera con un poco mas de brillo 0,5 a 1db
me encantaria la primera con un poco mas de brillo 0,5 a 1db
#183
Precisamente por eso no he querido opinar todavía. No he leido las opiniones de los otros foreros, he saltado directamente a la última página y he leido tu comentario.
Ayer escuché las muestras a través de unos auriculares antiguos que tengo desde hace 12 años. No quise opinar porque no noté muchas diferencias. En cuanto pueda escucharlas en condiciones .....
Muy cierto lo que comentas del equipo hi-fi de casa. Grabaré un cd express con las muestras para escucharlas por la cadena Technics que teniamos en casa de mis padres.
Muy majo el hilo y muy revelador.
Precisamente por eso no he querido opinar todavía. No he leido las opiniones de los otros foreros, he saltado directamente a la última página y he leido tu comentario.
Ayer escuché las muestras a través de unos auriculares antiguos que tengo desde hace 12 años. No quise opinar porque no noté muchas diferencias. En cuanto pueda escucharlas en condiciones .....
Muy cierto lo que comentas del equipo hi-fi de casa. Grabaré un cd express con las muestras para escucharlas por la cadena Technics que teniamos en casa de mis padres.
Muy majo el hilo y muy revelador.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo