Buenas!! Qué de actividad, que bien!!
jaliwai escribió:
Que sepas Euridia que tu hilo ha motivado por mi parte la compra de auriculares nuevos
me alegro??? Lo siento???
cuales has cogido?
jaliwai escribió:
Ahora distingo cada una, mi preferida es la segunda, con más definición en el bajo, la guitarra rítmica y las congas. Luego la segunda, con menos definición pero parecida. Luego la tercera, más 'fría'...
¿Querías decir la 1?
jaliwai escribió:
Para apreciar la música, es necesario un buen material de escucha. Manda huevos
Pues si..... por eso tengo estos monitores.....
http://www.rage-audio.com/index.php/atc-scm50asl-pro.html
Y estos auriculares....
https://www.google.es/shopping/product/9618762204115695761?q=sennheiser%20hd800&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&sa=X&ei=hO8YUaa3HqjZ0QWCw4CgCQ&ved=0CFQQ8wIwAQ
#162 Muchas gracias por tanto trabajo!!
Si... la mezcla no es un alarde de capacidades..... y el tema no es ninguna genialidad. Es solo una demo hecha específicamente para este hilo, que me llevó algo así como hora y media grabarlo. Las congas y batería son loops de Logic. La idea del debate es ver como no hay
un sonido perfecto.
jonzuncrew escribió:
Euridia, que opinas del master de este tema y en general del sonido del disco?
http://www.youtube.com/watch?v=9mKS_gZ40bo
No tengo acceso a él salvo por el youtube. veo un ataque en el bombo impresionante. justo en mi zona favorita... 75Hz. Lo noto como me da en todo el pecho. Ya hable de esa zona en un hilo del foro....
Vaya temazo.... a veces, cuando el bombo cae bien con el slap bajo en Re, el golpe es impresionante. Me gustan mucho estos sonidos. para obtener esos golpes no creo que el rms esté por encima de -14dBFs.
El sinte de fondo no me mola mucho..... y con los malditos gorgoritos del mp3 no hay manera de oir mucho..... pero seguro que en vinilo tiene que ser una pasada. vaya mierda de mp3.....
foscore escribió:
La segunda sin duda.
Más cálida,mas redonda, graves más definidos.Más personalidad.Más natural.
Si... aumentar los extremos del espectro se suele asociar con sonido pro. No es raro, pues cuando compras un equipo baratillo.... digo una radio de cocina, o un altavoz bluetooth portatil...esas cosas.... no suele haber mucha respuesta en los extremos,..... así que se asocia a calidad el hecho de abrir el espectro.
pero debemos plantearnos que una vez superado un límite, entramos en el terreno del hiperrealismo..... y ahí es a donde quiero llegar con este hilo....
Vladylich escribió:
siento que debiste haber conservado el mismo volumen en todas las muestras
Conseguir igual percepción sonora a cualquier presión con un mismo track ecualizado de diferentes formas es imposible. La sonoridad dependerá del nivel al que lo escuches. Curvas isofónicas. por no hablar de que también dependemos de los diferentes sistemas de escucha y sus no linealidades.
Aún así, estos son los datos de las tres masterizaciones.
mast 1. rms -11.8dBFs. -10LKFS.
mast 2.. rms -12,1dBFs. -11LKFS.
mast 3. rms -12,1dBFs. -10LKFS.
Los LKFS están pensados para una audición a 60dB(A)s. o dB(C)s.... no lo recuerdo..... en todo caso, niveles para oir la TV, no para escuchar música. y la curva de ponderación K está hecha solo con dos filtros, un HPF y el otro en 1KHz. O sea que es solo una aproximación.
Podéis ver que la versión 1 está ligeramente más alta. Esto lo hice a propósito, pues es la que menos energía tiene por encima de 1KHz. Y por tanto, la que a igual valor de rms, en principio, menos percepción de volumen dará. Así que más o menos, a ojo.... intenté compensarlo.
usmastering escribió:
Primero que todo, un abrazo!
Desde luego!!!
usmastering escribió:
Solo quise dar una opinion honesta y objetiva.
Honesta seguro, no lo pongo en duda!
Pero creo que en general a los técnicos nos pasa que creemos estar en posesión de la verdad. Probablemente porque nos haya tocado lidiar con músicos nefastos y ya estamos a la defensiva
Fíjate.
#79 En todo el post no diste nada objetivo. Todo fué subjetivo. Opinable en todo caso. Ningún dato.... ningún número.... ninguna lectura.... un post que lo podría haber escrito un músico o un aficionado a la música......etc.
usmastering escribió:
el objetivo final es darle el expensive sound Que todos buscan, y por el que te pagan!!!
Eso es. Hay que ver cómo somos los técnicos.... deberíamos hacernos una autocrítica colectiva
..... Seguro que os habréis encontrado con el típico técnico al que se la ha metido algo entre ceja y ceja y no hay manera de convencerle de que cambie de perspectiva.... Ahí va el objetivo del hilo. A que en mastering NECESITAMOS saber que está buscando el cliente, y entenderle. No luchar contra él, si no con él, como sabiamente dice usmastering.
-rich- escribió:
Por otra parte... me gustó más el mix sin masterizar
¿Que ves que ha empeorado en las masterizaciones? ¿Dinámica? En la primera versión la microdinámica es casi la misma.... pero es inevitable que algo se pierda.... Así que si te fijas en eso, pues estoy de acuerdo contigo.
Joaquín escribió:
iento las altas frecuencias en las otras dos hacen que pierda un poco de definición a mis oídos, ya que parecen estar muy ocupados escuchando las altas frecuencias
A mí me pasa parecido....
wiguel escribió:
..uff, tengo las orejas de cartón, me suenan exáctamente igual¡¡¡
Jajaj!! Igual es el sistema de escucha que tienes.....
critical escribió:
Creo que voy a votar por la primera pero me llama el brillo de la segunda..
Creo que no eres el único al que le pasa eso....
Ernesto Massia escribió:
La 2ª. Bastante más presente el estereo por lo que noto una mejor localización de los elementos además de una pérdida notable en bajo y voz, todo mucho más empactado y abierto.
Si, la 2 y la 3 tienen el estereo abierto. la 1 no. En la 1 prevalece el drum and bass.... es más rítmica, y la 2 y la 3 más envolventes pero con menos microdinámica.....
BlahBlah escribió:
y la pandereta (¿alguien escuchó charles ahí?) realmente llega a molestar.
Opino parecido..... los agudos me llegan a resultar molestos.
la pendereta está mezclada por encima del charles a propósito. Rollo Motown.
JB_Aragon escribió:
Tanto procesado no es bueno para el cerebro y fatiga el oído.
Los niveles de rms quedan a unos -12dBFs.... a mí no me parece que esté muy comprimido..... pero es custión de percepciones, claro.
Si con procesado te refieres a otras cosas, la versión 1 está casi todo hecho en analógico... quiero decir.. que muchos procesos estrambóticos no tiene..... pero otra vez, cuestión de percepciones, claro.
ludobeat escribió:
una buena forma de dar una opinión sincera es hacer que tu mama escuche....
A mí no me parece buena idea.... ya lo siento.... a menos que tu mama sepa más de sonido que tú.... en mi caso no es así.... creo
Supongo que lo que quieres decir es que una madre ajena a los tecnicismos es capaz de oir en conjunto..... o que al final la música es para disfrute de todo el público...... pero sigo sin estar de acuerdo. En esencia es como decir que los profesionales no vamos ganando criterio con la experiencia y los estudios..... es como decir que el criterio está en el desconocimiento..... lo siento.... soy antagónico a esa filosofía.....
Aquel escribió:
Creo que también puede influir en que la 1 suena un punto mas "baja"
De hecho tiene el rms algo más alto...... pero tiene menos agudos...... es imposible darle a las tres la misma sonoridad.
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
