En el estudio con Jean-Michel Jarre

#1514 yo es que desde que vi un anuncio de un disco en televisión en el que llamaban genio a un musico, me di cuenta que se abusaban demasiado de ese termino.

#1516 Bueno, yo discrepo todos los seres humanos son potenciales genios, otro asunto es que desarrollen su potencial. Yo si uso la palabra genio, no tengo que esperar encontrarme con Mozart o un superdotado asombroso para decir genio. Eje: "rs-232_c eres genial". A mi me toca los huevitos considerar a personas como excelentísimos y auténticos genios. Y tampoco lo son hasta al final.

#1517 #1517

FetiChisme escribió:

Bueno, yo discrepo todos los seres humanos son potenciales genios, otro asunto es que desarrollen su potencial

Pues alli esta tu error, Si uno no desarrolla una capacidad y se queda solo en potencialidad (osea, en lo que pudo ser y no ha sido), entonces es que no tenia esa capacidad, Todos podemos aprender la tecnica del dibujo (es solo tecnica), pero el hecho de aprender a dibujar no implica que acabemos siendo grandes dibujantes o genios del dibujo, porque hay gente que no tiene capacidad para el dibujo por mucho que le pongan interes y voluntad. La cuestión es que la potencialidad es solo potencialidad, y la realidad es que si uno no demuestra con hechos esas capacidades, pues no se puede decir que las tenga, y por ende que no lo es. Ultimamente parece muy de moda eso de hablar de las potencialidades y de que todos podemos llegar a donde queramos, suena a libros de auto ayuda, pero la cuestión es que todos nacemos con capacidades diferentes y hay gente que tiene un don innato para la musica o para la pintura o lo visual, otros para la ciencia, y , por desgracia o por suerte, no todos tenemos las mismas capacidades.

La cuestión es que no puedes llamar genio a quien no lo es, como no puedes llamar ladron a quien no roba o asesino a quien no ha asesinado. Todos tenemos la capacidad de asesinar, pero solo es asesino el que mata.

FetiChisme escribió:

Yo si uso la palabra genio, no tengo que esperar encontrarme con Mozart o un superdotado asombroso para decir genio

Pues entonces estas haciendo un mal uso de esa palabra, porque calificar de algo a alguien que no lo es, es como llamar patata a un zapato o como pagar a precio de platino lo que no deja de ser hojalata. Las cosas hay que valorarlas en su justa medida,

FetiChisme escribió:

rs-232_c eres genial

Ves, eso es a lo que me refiero, llamas genio a alguien que no sabes ni como se llama ni el nivel de talento que tiene ¿crees que eso es admisible? porque al final de todo, los adjetivos o las calificaciones se deben basar en hechos y en cosas verificables. Pero la cuestión es que yo puedo pensar que alguien es un genio, pero si no me ha dado pruebas de que lo es, es una calificacion sin valor alguna. Es como si yo digo que el cielo es fucsia, no tengo prueba de eso, es mi opinion, pero no es la realidad.

FetiChisme escribió:

A mi me toca los huevitos considerar a personas como excelentísimos y auténticos genios

Uno es o no un genio, y se sabe despues de haber visto toda su carrera, que yo considere genio a alguien, no significa que lo sea. Yo he conocido a mucha gente con facilidad para ciertas cosas , y gente con talento, pero de alli a llamarles genios, pues hay un abismo.

FetiChisme escribió:

Y tampoco lo son hasta al final.

No sé a cuantos genios reales y vivos conoces, pero yo me remito a los que se consideran genios, y aunque hayan tenido altibajos o periodos no muy brillantes, siempre han conservado un nivel alto: Leonardo da Vinci, Miguel Angel, BAch, etc... dieron muestra de su genialidad toda su vida.

Mira, cuando yo estudiaba en la escuela de artes y oficios de Barcelona, vi mucha gente que iba de superartistas o de genios, y como a la hora de demostrar de lo que eran capaces, se quedaban en palabrerias para justificar trabajos mediocres, muchos es que no aguantaron ni medio curso ya que habia un nivel de exigencia que la mayoria no aguantaba. La cuestion es que ellos se consideraban artistas o genios o que tenian la capacidad de aprender a pintar , pero la cuestion es que no eran nada de eso, ni tenian una capacidad suficiente para rendir. TAmbien me di cuenta, que eran la gente que más capacidad tenia era la que no hablaba tanto y se centraba más en lo importante y al final eran los que mejores obras hacian.

a lo mejor el cs80 es de vangelis, y él ha usado los plugins

Si no le colocas a Jarre el adjetivo de genio ¿A quien se lo vas a colocar?
No se le llama genio a alguien que ha tenido una genialidad puntual en su vida; pero en el caso de Jarre, no conozco a mucha gente que se dedicara en su momento a la música electrónica que tenga el bagaje que tiene él.Cuando miro hacia tras, desde Oxygene hasta Rendez Vous, no hay que ser un talento para ver que es obra de un genio de la música electrónica.Todos estos discos no son producto de la casualidad; son productos de una mente que hasta el momento de su concepción no había surgido en el panorama de la música electrónica.Jarre es un genio de la música electrónica pese a quien le pese.
Otra cuestión es, que a lo largo de todos estos años, esa genialidad se ha ido desvaneciendo como una vela encendida.Yo lo achaco a cosas de la edad; otros aluden a que sus colaboradores se fueron de su lado.En todo caso, ahí queda su obra para el regocijo de los melómanos.

Cárlos Jesús escribió:

Si no le colocas a Jarre el adjetivo de genio ¿A quien se lo vas a colocar?

A Vangelis

No seais tan duros con él, una genialidad solo se supera con otra genialidad. El creó tres o cuatro para la historia únicas, nuevas y admirables que es lo que el diccionario considera genio o genialidad. Estoy escuchando Equinoxe Infinity. Salvo el movimiento seis, al que le he cogido cierta manía, el resto no son geniales en absoluto pero lo estoy escuchando más placenteramente de lo que lo hice con el último Oxigeno.

Dejar que el abuelo se entretenga con el Komplete. Quizá haya suerte, se quede sordo y tengamos unos Campos o cantos magnéticos CóSMICOS!

Jabba escribió:

A Vangelis

Vangelis es otro genio, pero como a lo que se alude en estas páginas es al señor Jarre...

#1520 Hombre, no sé si Jarre ha tenido un CS-80 antes , que supongo que si lo ha tenido, pero el hecho es que no creo que tuviera problemas en conseguir uno (aun a los precios que se venden de segunda mano). Tampoco creo que necesite que se lo dejen.

#1524
Lo tiene; y lo usó en el concierto de Moscow.

Cárlos Jesús escribió:

Cuando miro hacia tras, desde Oxygene hasta Rendez Vous, no hay que ser un talento para ver que es obra de un genio de la música electrónica.Todos estos discos no son producto de la casualidad; son productos de una mente que hasta el momento de su concepción no había surgido en el panorama de la música electrónica.Jarre es un genio de la música electrónica pese a quien le pese.

De acuerdo en esto. Pero además aquí nadie creo que ponga en duda el lugar y a la transcendencia de sus obras mas
representativas. Lo que no está nada claro es todo lo referente a lo que tu piensas es Jarre. ¿Te refieres a el, a su persona?
Porque si es así creo que estás confundido un poco..
Lo que es Jarre como producto comercial y terminado es una genialidad, el resto no se sabe a ciencia cierta que es.
Creo que hay una diferencia abismal entre atribuir el mérito a una persona o a un grupo de ellas.

#1525 también lo aporreó vilmente con un sonido a rayos fritos en el Liceo cuando la gira de Oxygene. Nunca 100kg de sinte fueron tan desaprovechados.
Os voy a dar mi opinión sobre el EI: para mí, que soy acérrimo seguidor del francés y sufrido usuario del foro ‘oficial’, que he vivido la época oscura Jarriana (yo la englobaría a lo que hay entre el Metamorphoses y Electrónica, sin incluir a ninguno de ellos), este Equinoxe Infinity me suena a gloria bendita. Si extirpáramos los movimientos 3 y 6 quedaría un disco buenísimo. No entiendo como leches le han dejado meter ese Mellotron fuera de tiempo en el 3, y la orquestación del 6 me parece digna de los peores Ace of Base. Ahora, el 1, 2, 4, 8 y 9 me parecen absolutamente cojonudos.
Por mucho que él diga que no se ha fijado en Equinoxe original no es cierto, el movimiento 7 y su transición al 8 (genial este fragmento) está claramente vinculado a Equinoxe 6 y 7. Está lleno de referencias al disco anterior y esa es quizá una de las más claras.
A mí me gustó mucho Oxygene 3. Oxy14 me pone los pelos de punta, al igual que el 20. Sin los temas 3 y 6 para mí este EI estaría por encima del Oxy3, pero como están y me molestan mucho (pero mucho mucho) ahora mismo lo coloco por debajo de aquel.
Equinoxe Infinity no ensucia el nombre del anterior (la grabación original sigue siendo la misma, ¿no?) Simplemente se aprovecha comercialmente del anterior, lo cual no le resta un ápice de valor al disco del 78. Lo mismo con los Oxygene, o los TB de Oldfield. Si tuviera un nombre diferente este disco sería el mismo también, da igual como se llame: te gusta o no, y a mí me gusta. ¿Que el Equinoxe original es mejor? Por supuesto, para mí es la mejor obra de Jarre, pero pensad que tiene ya 70 tacos y su época dorada ya pasó. Estamos en la ‘extra ball’ y todo lo que venga que sea aprovechable es un regalo y bienvenido sea.

rs-232_c escribió:

Pues entonces estas haciendo un mal uso de esa palabra, porque calificar de algo a alguien que no lo es, es como llamar patata a un zapato o como pagar a precio de platino lo que no deja de ser hojalata. Las cosas hay que valorarlas en su justa medida,

Si quieres hacer un uso estricto de la palabra allá tú, no me vas a decir a mí como hablar ni que palabras emplear. Para mí una persona que ha conseguido construirse una casa con sus manos es un auténtico genio. Parece que se quiere vivir en un mundo ideal donde solo hay un puñado de genios y muchos de esos llamados genios probablemente sean hasta psicópatas. Una persona sencilla que logre cosas importantes en la vida es un genio, porque realiza algo que es admirable. Se puede usar la palabra genio para definir a alguien que se hace algo admirable sea quien sea y sea lo que fuera que haya hecho si te parece a ti que es algo de admiración pues te parece un genio. Lo uso así y ya está.
Si quieres podemos consultar a psicólogos clínicos para definir a un genio y nos establecemos en esos parámetros científicos. Como quieras hombre.
¿Ahora me vas a decir que Jean Michel Jarre no es o ha sido un genio en el negocio de la musica? Vamos hombre.

Cárlos Jesús escribió:

Si no le colocas a Jarre el adjetivo de genio ¿A quien se lo vas a colocar?

No sé ¿a J.S.Bach?. ¿a Leonardo da Vinci? ¿a Miguel Angel Buonarroti? ¿a Newton? ¿a Einstein? , etc...

Cárlos Jesús escribió:

No se le llama genio a alguien que ha tenido una genialidad puntual en su vida

TAmpoco a quien ha tenido un periodo de gracia en la que le salian bien las cosas y luego nada. La cuestión es que se ha de valorar la calidad y genialidad de alguien por toda la obra de su vida y no por un periodo en particular de su vida. Si nos fijamos creo que Jarre lleva más años haciendo cosas normalitas tirando a malas que lo que supuso esa epoca "genial" ¿nos quedamos con su epoca buena y le llamamos genio por una parte de su vida y pasamos de lo malo que ha hecho, o le llamamos mediocre por que valoramos sus malas epocas y pasamos de sus buenas epocas? pues no seria justo ninguna de las 2 posiciones, creo que lo justo seria decir que tuvo una temporada brillante y que eso pasó.

Cárlos Jesús escribió:

pero en el caso de Jarre, no conozco a mucha gente que se dedicara en su momento a la música electrónica que tenga el bagaje que tiene él.

Era otra epoca y era dificil que alguien tuviera acceso a todos esos equipos, ademas que tuviera los contactos que el tuvo (sea por ser hijo de quien es o no), OSea que para el tuvo que ser mucho más facil acceder a eso que para muchos otros musicos de talento. Y si, ahora mismo todo es más dificil, tenemos acceso a muchas maquinas más asequibles pero es mucho más dificil destacar y que alguien apueste por tu trabajo.

Cárlos Jesús escribió:

Cuando miro hacia tras, desde Oxygene hasta Rendez Vous, no hay que ser un talento para ver que es obra de un genio de la música electrónica

Perdona, la virtud de Jarre es haber sabido popularizar la electronica, haciendo cosas digeribles, Me parece mucho más arriesgada "Phaedra" de TAngerine Dream que "Oxygene" de Jarre. En cuanto a calidad de musica no te quedes solo con lo que se hacia en la epoca en que salio, compara su musica con la de genios admitidos por todos. Lo unico que se puede decir es que Jarre supo venderse como alguien innovador, pero que basicamente, es el sonido que consigue lo que suena a innovador, pero su musica no deja de ser musica normalita con cierto toque trascendental (algo tipico de la epoca). La cuestión es que las genialidades , la mayoria de veces, pasan inadvertidas y el publico en general no las aprecia o las ve como raras e incomprensibles.
.

Cárlos Jesús escribió:

Todos estos discos no son producto de la casualidad; son productos de una mente que hasta el momento de su concepción no había surgido en el panorama de la música electrónica

Nadie ha dicho que sean producto de la casualidad, pero es sorprendente que con los colaboradores que tenia entonces salan esos discos y esos temas, pero sin ellos Jarre no ha sido capaz ni de igualar el tema más normalito de esos discos. ¿eso no da que pensar?. Te voy a poner un ejemplo, Hay una escultura de Bernini que se llama "Apolo y Dafne" tiene unas hojas que fueron talladas por un ayudante, la obra se atribuye a Bernini (incluso el nunca admitio que esa parte fuera hecha por un ayudante) pero si esa obra es buena, en parte es por el trabajo en esa parte ¿es solo obra de el o es obra conjunta?. Los planos del Baldaquino y algunos detalles son obras de un Borromini uno de los mejores arquitectos de la epoca, pero se le atribuye la obra a Bernini, aunque el tipo en esa epoca era un zote con la arquitectura, estuvo a punto de undir la fachada de San Pedro del Vaticano al poner unos campanarios a los lados y no darse cuenta que ese terreno no podia aguantarlo. Te voy a poner un ejemplo más extremo. Giovanni Francesco Rustici, un escultor que la mayoria de su vida fue mediocre, con un estilo que fluctuaba segun las influencias que tenia, Solo hay una obra admirable de el. "La predicación de San Juan bautista" o tambien llamada "San Juan entre un fariseo y un Levita", la cuestión es que en el periodo en el que la hizo era amigo de Leonardo da Vinci, y por lo que cuenta Vasari, Rustici solo permitio a Leonardo estar presente durante la realizacion de la obra, pero si te fijas es demasiado estilo de leonardo, tiene un dominio de la anatomia, de la representacion del movimiento, de la expresividad de los rostros, de la variedad de tipos, de los ropajes, usa de forma magistral el esfumato y el contraposto. TE fijas en las obras posteriores de Rustici y ninguna llega a ese nivel ¿se le puede llamar genial solo por esa obra y ese periodo? no, incluso aunque hasta ahora se le adjudicara la obra a el, aunque parece que la obra no es suya. Si has tenido un periodo de gracia, y ese periodo ha sido porque tenias ayuda de alguien, y despues de que ese o esos se hayan ido, vuelves al nivel que tenias antes, pues lo siento, no se puede decir que esas obras son producto de tu genialidad, sino de la colaboración de varios.

Cárlos Jesús escribió:

Jarre es un genio de la música electrónica pese a quien le pese.

eso es una aseveración personal y que la mucha gente no compartiria, si fuera tan genial ¿crees que habria tanta discursión sobre ello?. Admito que esos discos son buenos y fueron importantes, pero si se ha de juzgar a Jarre por su obra, se ha de juzgar por el total de ella y no por un periodo determinado, porque seria tan injusto eso como juzgarlo solo por la parte ultima, en la que no ha dado pie con bola o no ha demostrado tener mucha genialidad.

Cárlos Jesús escribió:

Otra cuestión es, que a lo largo de todos estos años, esa genialidad se ha ido desvaneciendo como una vela encendida

Esa no es otra cuestión, forma parte de lo mismo y como digo, se ha de juzgar por todo y no por lo que nos conviene, Si eres un genio, siempre hay posos de esa genialidad en tu obra, un genio aunque tenga un periodo que esta estancado o no es tan brillante, siempre se le nota, aunque sea en un dibujo sencillo. Pero es que en Jarre a veces se puede dudar si sabe musica, hasta alli llega el desaguisado que puede llegar a hacer este hombre. y luego me viene con que la musica es sonido. Pues nada haz un tema con ruidos durante 40 minutos y vendelo, a ver cuanta gente te lo compra. No , la genialidad no se desvanece, como todo los estilos evolucionan, pero un buen dibujante , sigue siendolo toda la vida, puede cambiar en como dibuja, pero sigue notandose su mano y su estilo.

Cárlos Jesús escribió:

Yo lo achaco a cosas de la edad

Perdona, la edad no es significativa, mira las ultimas obra de Rembrandt, son las mejores , se libra de los formalismos de su epoca. ¿Es acaso peor las ultimas obra de Bach que las primeras? creo que no, que estan al nivel y entonces tenia más de 60 años, y asi con muchos artistas de renombre. La edad como mucho te resta frescura, pero muchas veces se gana en profundidad, lo sorprendente es que en Jarre el tiempo es que le ha dejado sin frescura, sin ideas y no le ha dado profundidad. ES que no sabe ni imitarse a si mismo,

Cárlos Jesús escribió:

En todo caso, ahí queda su obra para el regocijo de los melómanos.

Eso no diria que es muy acertado, porque su obra tambien esta "Teo y Tea" y otras "genialidades" que más que atraer a los melomanos les repele. Creo que te pierde la pasión y no eres muy consciente de lo que dices, la obra de Jarre es toda, desde antes de hacer "sus obras maestras" , su epoca "genial" y su venida para abajo. Eso es la obra de Jarre, no solo lo bueno, Seria como decir que la obra de Hitler solo es cuando intentaba entrar en la academia de bellas artes y su periodo de militar. ¿pasamos de su epoca de dictador, sus animaladas contra judios, gitanos, comunistas, gays, gente con minusvalias, la segunda guerra mundial, etc...? Pues no, no se puede pasar de eso, y aunque esto es un ejemplo extremo, demuestra que a una persona se le ha de juzgar por todo.

#1528 Vamos a dejar a un lado los piques personales o alusiones, por favor.
Que el hilo es ahora mismo uno de los mas interesantes y estamos aprendiendo bastante sobre el todos. No quiero
que se tuerza la cosa, sino acaba el patio cerrado y no me gustaría que eso sucediera.
Vamos a seguir debatiendo sánamente.