En el estudio con Jean-Michel Jarre

rs-232_c escribió:

No , la genialidad no se desvanece, como todo los estilos evolucionan, pero un buen dibujante , sigue siendolo toda la vida, puede cambiar en como dibuja, pero sigue notandose su mano y su estilo.

Pues los últimos discos de Vangelis son para vomitar.

Respecto a la discusión sobre si es un genio o no, nunca he entendido este tipo de planteamientos ya sea a favor o en contra.
Hay artistas que han pasado a la historia llamados genios teniendo épocas de mediocridad, otros son considerados genios y solo han tenido unas pocas obras revolucionarias. Si los observas con lupa, no creo que haya ningún artista que pueda considerarse como sobre-natural, muchos han sido verdaderamente relevantes en una época concreta y con una condiciones históricas concretas, y por supuesto, con su talento y trabajo.
Quizás sea menos subjetivo hablar de artistas que son referentes por cualquier motivo, por su virtuosismo, su creatividad, porque han desempeñado un determinado papel en la evolución de la música o por marketing o incluso, carambolas históricas.
A mi no me gusta mucho Jean-Michel Jarre pero si que entiendo que es un referente.

Soundprogramer escribió:

Porque si es así creo que estás confundido un poco..

Es que dais por hecho que los colaboradores le ayudaban(si no le componían) los temas a Jarre.
He leído infinidad de entrevistas a los colaboradores, y todos asumen la responsabilidad de los temas a Jarre.
Cuando Jarre compuso Equinoxe,le enseño los temas a Michel Geiss, y le dijo que iba a descartar Equinoxe 7.Michel Geiss, le dijo a su vez, que ese tema le gustaba y que no veía bien que no lo incluyera en el disco.Al final, Jarre le hizo caso y hasta el día de hoy.Esa fue la colaboración que tuvo Michel Geiss en Equinoxe: ademas de construir para Jarre el digisequencer.
En Oxygene, Jarre tuvo que pedir un préstamo para comprar los distintos sintetizadores con los que compondría el disco.Ya tenía el VCS3, pero casi todos los demás los tuvo que comprar con el préstamo.Todo esto contado por el propio Michel Geiss.
Nos hemos dejado llevar por muchos comentarios por aquí referidos y que no tienen demasiado fundamento.Una cosa es que Jarre haga el paripé haciendo como que toca en un concierto y, otra, es que los temas se los compusiera(como aquí también se ha comentado) el padre.El mismo que se separó de la madre cuando Jarre tenía 5 años y los dejo con una mano delante y otra detrás; no haciéndose cargo del niño que dejaba abandonado en Francia cuando él nadaba en abundancia en los Ángeles (comentado por el propio jarre en una entrevista)
En términos jurídicos, y según vuestro parecer, Jarre es culpable de ser un farsante hasta que no se demuestre que sus colaboradores no le compusieran los temas.El mundo al revés.

FetiChisme escribió:

Pues los últimos discos de Vangelis son para vomitar.

Y desde hace muchos años también.

Cárlos Jesús escribió:

.El mundo al revés.

Como si esto no lo hubiéramos visto antes. Nuévamente creo que das a la marca Jarre un protagonismo personal, puede no ser
así. Geiss tienes que tener en cuenta que es uno mas de la cadena, le pagan, firma unas condiciones y una serie de premisas
de confindencialidad, etc, etc.
¿Que piensas va a decir Geiss? Pues lo que ha dicho en varias ocasiones, desmetir su protagonismo en las obras completas
en las que participaba.

¿Tu quien piensas que ha podido componer la parte orquestal de Rendez Vous? Y cuando hablo de la parte orquestal me
refiero a todas esas melodías tan pegadizas. ¿Crees que alguien que hace eso de golpe y porrazo tiene un vació, una falta de
ideas o motivaciones para hacer el resto, como si un tren le hubiera circulado por la cabeza, que alguien o algo le hubiera machacado toda
su inspiración?

Deberíamos dejarnos de leches y escribir un libro de investigación entre todos sobre Jarre y dejar de hacerlo por aquí.

FetiChisme escribió:

Si quieres hacer un uso estricto de la palabra allá tú, no me vas a decir a mí como hablar ni que palabras emplear

No, el problema es vanalizar el concepto y la palabra de genio y genialidad. Y eso es lo que haces cuando lo aplicas a diestro y siniestro. ES como cuando se dice que todos somos o podemos ser artistas, que al final si todos podemos ser artistas nadie es artista y si todo es arte nada es arte, asi de cierto. Perdone usted , porque no comparta su forma de ver las cosas y le contradiga. Por mi puedes hablar como te de la gana, pero cada palabra tiene su significado y si tu no la usas de acuerdo a ello, pues entonces no hablamos el mismo idioma. Si, al final parece que uno pueda soltar la primera cosa que le viene de la cabeza y nadie puede contradecirle,

FetiChisme escribió:

Para mí una persona que ha conseguido construirse una casa con sus manos es un auténtico genio

ese es tu forma de percibirlo, pero es una vanalización del concepto de genio.

FetiChisme escribió:

Parece que se quiere vivir en un mundo ideal donde solo hay un puñado de genios y muchos de esos llamados genios probablemente sean hasta psicópatas

No, lo que parece es que por narices todos deben ser considerados genios por sistema, para que la gente no se traumaticen y vivan mirandose al ombligo y pensando que grande soy. Ese es el problema. Creo que demasiado pensamiento basado en libros de ayuda y poca capacidad de autocritica hay en esa forma de pensar. No. si al final lo que pasa es que van a tener razon los que dicen que estamos hundidos en un pozo, y que ahora cualquier mediocridad es llamada genialidad. Un genio es un tipo que es capaz de hacer cosas que no ha hecho nadie antes, o que ha hecho o aportado cosas trascendentales, por tanto , genios, por su propia definición o esencia, hay pocos. Que tu no lo admitas pues es tu problema , pero no intentes vender una realidad que te resulte mucho mas comoda porque dentro de tu posición es mucho más reconfortante para ti, sentir eso que darte cuenta de tus limitaciones.

No sé que tiene que ver que hubiera genios y gente con talento que tuviera problemas mentales, no sé porque sacas eso. ¿ES que acaso la mayoria de gente pintar como Caravaggio, pese a que el tuviera problemas mentales? no, su genialidad no tiene nada que ver con sus problemas mentales, ¿cuantos enfermos mentales son capaces de pintar asi?. diria que pocos. Me parece que tu eres de los que se quedan en la superficie de las cosas e intentas atacar un concepto por una cosa puntual, Un genio no es un angel bajado del cielo, es un tipo que tiene capacidades especiales y que sabe sacar provecho de ello, pero por lo demás puede tener sus defectos y sus problemas y muchas veces esos problemas son mucho más grandes que la de las personas "normales" . Y yo, que no soy ningun genio, llevo dibujando desde los 3 añitos, y ¿crees que eso me ha traido solo buenas cosas?, pues te diria que no, que entre envidias, incomprensiones, etiquetas varias, etc... me hubiera resultado más comodo que nadie hubiera sabido que era capaz de eso, no quiero saber que puede haber sido de gente que si que se puede considerar un genio.

FetiChisme escribió:

Una persona sencilla que logre cosas importantes en la vida es un genio, porque realiza algo que es admirable.

Lo has dicho bien "cosas importantes en la vida" pero en su vida, no importante para la vida de los demas, no sé es importante para la vida de los demás cuando uno descubre un medicamento que cura una enfermedad, eso si que es una genialidad, pero construirse una casa el mismo, mira tiene la opcion de alquilar una o comprarsela, hacersela solo es una opcion, la cuestion es que tu , sino tienes planos firmados por un tecnico, por mucho que te hagas una casa, vendran las autoridades y te la tiraran, porque una persona normal no tiene conocimientos tecnicos del tema.

Confundes terminos, las cosas admirables no son por sistema cosas geniales, adoptar a un crio abandonado (mi hija la adoptamos, despues de encontrarla en un estado pesimo, maltratada) no es una genialidad puede ser admirable pero más por lo que significa en si que por la repercusión en general.

FetiChisme escribió:

Se puede usar la palabra genio para definir a alguien que se hace algo admirable sea quien sea y sea lo que fuera que haya hecho si te parece a ti que es algo de admiración pues te parece un genio.

Que tu quieras hacerlo es cuestion tuya, pero que sea lo correcto, pues no estoy de acuerdo. Sobre todo porque cada concepto se ha de usar de acuerdo a lo que significa y no al antojo. Porque al final parece que poner un vaso de agua medio lleno, sea una obra de arte, y eso es una tomadura de pelo, solo porque alguien se le ha ocurrido la idea de llamar arte a lo que antes no era considerado arte o no esta en la definicion de arte.

FetiChisme escribió:

Lo uso así y ya está.

Eso denota que no eres muy de admitir opiniones contrarias a las tuyas. Lo que me hace pensar que todo esto que estoy escribiendo es un poco perder el tiempo , porque me temo que no vas a admitir otras ideas que las tuyas, y mira, tengo cosas más intersantes que intentar convencer a alguien que no esta dispuesto a cuestionarse sus propias convicciones. Me dijo una vez una amiga que era dueña de una libreria " que una persona inteligente suele dudar mucho y cuestionarse las cosas", noi voy a cuestionar tus capacidades, porque yo no te conozco de nada (y bueno, viendo esa actitud, tampoco es que me den muchas ganas de hacerlo) pero estaria bien que si eres capaz de sacar algo de eso, lo hagas, más por ti que por los demas (ya sé que ahora me vas a soltar algo de lo que me has soltado, pero me da lo mismo, si tu dices lo primero que te apetece, yo tambien puedo).

FetiChisme escribió:

Si quieres podemos consultar a psicólogos clínicos para definir a un genio y nos establecemos en esos parámetros científicos. Como quieras hombre.

Directamente me creo que eso iba a ser inutil, me temo que si los psicologos no respaldaran tu forma de pensar, seguro que despotricarias contra ellos, y bueno, no se puede admitir las cosas segun convengan a uno o no. Asi de claro,

FetiChisme escribió:

¿Ahora me vas a decir que Jean Michel Jarre no es o ha sido un genio en el negocio de la musica? Vamos hombre.

No si del negocio de la musica, como tu dices , no puedo negarlo se ha hecho famoso no sabiendo tocar, y firmando discos que son en parte importante obra de otros, eso es una genialidad, solo al alcance de Miro de pasar como genio haciendo circulos pintados de un solo color, o al que hizo "blanco sobre blanco". Pero como genio de la musica lo dudo, y tienes a "Teo y Tea" como ejemplo.

#1537 La verdad no sé por qué se toman tan en serio este tipo de cosas. No voy a contestarte si es que esperas eso. Qué pesadez. Yo vengo aquí principalmente a pasarlo bien, nada más.

#1532 Creo que esa es la forma más sensata de verlo todo. Yo tambien creo que Jarre fue importante en su epoca buena, un referente, pero no diria que es un genio.

Cárlos Jesús escribió:

dais por hecho que los colaboradores le ayudaban(si no le componían) los temas a Jarre.

Es que un músico no necesita rodearse de más músicos para hacer su música.(como mucho técnicos de sonido y similares).
Tampoco se necesita en los conciertos,llevas todo secuenciado y haces algún solo o melodías varias y ya está...que es electrónica no música de cámara.

En otro orden de cosas,si escucháis los discos de Francis Rimbert y Dominique Perrier (sus más asiduos colaboradores) se distinguen perfectamente trazas,armonías,recursos estilísticos muchas veces achacadas a Jarre y me resulta bastante sospechoso esas similitudes que antes no se sabía por no tener los discos de esos señores.

No digo que Jarre no componga,pero dudo seriamente que lo haga o lo hiciera como un genio...para mí un genio compone solo y se lo come solo,no por cuestión de ego si no porque puede que hasta le molesten los colaboradores.

Luego ya es otra cosa que te rodees de gente del mundillo musical a la hora de promocionar,hacer los artworks y cosas que no tengan que ver con la composición,ya que el compositor se supone que eres TÚ con las consecuencias que eso conlleve.

A lo mejor mi postura es un tanto rígida,pero es que a ver si va a ser que nos hace falta rodearnos de gente más músicos que nosotros mismos
para sacar un disco,poner nuestro nombre en la portada y luego ver un sinfín de nombres de colaboradores en el libreto:Gracias a tal,gracias a cual...son cosas muy sospechosas o es que yo tenía que haber sido detective en lugar de componer solo.

#1538 no te preocupes, ya me esperaba esta contestación, era previsible. Sé muy bien distinguir cuando alguien entra o no entra a debatir o solo entra a decir lo que le viene en gana. Y siempre pienso lo mismo, si uno no esta dispuesto a admitir opiniones divergentes o contrarias a las suyas, y no sabe defender las suyas o admitir que puede estar equivocado, mejor que no pierda su tiempo, ni haga perder el tiempo de los demás, y se dedique a algo que le guste y no le haga perder mucho sus energias.

#1541 Con todo respeto, aquí la gente se puede expresar como quiera mientras no falte al respeto ni acose. Ya expliqué como uso la palabra genio, no es estricta y es adecuada. Y cada uno se explica como desea. Veo tan válida tu forma de usarlo como la mía.

#1535 Pienso igual que tu, Que una cosa es que un musico este más o menos inspirado en un disco, pero no pierde las capacidades de golpe y deja de saber hacer armonizaciones complejas, melodias, etc... Es que si eso fuera el caso sería una singularidad en toda la historia. Lo peor es que no sabe ni siquiera imitarse a si mismo, que eso es lo problematico, porque si se supone que tu has compuesto algo, lo has hecho de forma personal, igual que has elegido los sonidos de forma en el que creias adecuada, si luego no eres capaz de hacer algo parecido, o es que te han ayudado, o has tenido un dia de esos que ha venido dios a visitarte, porque sino no se entiende.

#1542 Que tu te sientas acosado no significa que yo te acose. Y si, puedes decir lo que quieras, pero no me niegues a mi tambien el derecho a contestarte si no comparto tu opinion ¿o es que ese derecho lo tienes tu solo?. Yo lo que he dicho es que si entras a debatir algo, sino admites opiniones ajenas y razonamientos contrarios o que no comparta tus opiniones, mejor que no entres, más por ti que por los demas. El que queda bien o mal eres tu.

Lo siento, pero un termino no se puede usar segun nos rote, es como si me diera por decir que la ruedas de mi bicicleta son cuadradas ¿lo son? o dijera que la camiseta oficial de españa en deporte es de color verde botella cuando en la realidad es roja, Porque al final va a parecer que hablamos diferentes idiomas,

#1544 También hay que considerar que la definición de genio sea algo relativo ¿no? (para unas personas y otras)