Hard philosophy

Somos libres

Elegir es renunciar.

Me cito (toma ya egomanía )

Emilio Galsán escribió:

Así, elegir el mal es algo infantil

No en vano la metáfora del superhombre nietzscheano es un niño, el que no tiene en cuenta su terrible responsabilidad y cree que está "más allá del bien y del mal"...El niño inconsciente cuyo motor es el impulso irracional, una ciega voluntad de poder que quiere sufrir y hacer sufrir...

Y así, siempre con el horizonte de la ética, continúa la Gran Rueda del mundo...Gira, gira, indefinidamente...

Perdón, estoy divagando...tal vez...

#812 Si ni siquiera Dios nos dice lo que debemos hacer, dado su infinito amor, ¿como se define el ansia proselitista? ¿No será un atroz cansancio sobre una doctrina que necesita vitalidad? siento que en el fondo hay insatisfacción a tu creencia.
Sin crear esto como un enfrentamiento siento que hay contradicciones insalvables.
Que hace falta una cura espiritual, no tanta cháchara teológica sin fuerza ni agarre por tanto uso y abuso.

harpocrates escribió:

Amas a dios?

Yo no.

Aun así no hago el mal, o mas bien lo hago, por no aceptar a dios en mi corazón. Pero no es que no lo acepte, es que simplemente no me nace el amor a dios. Desde niño, siendo totalmente inocente quise sentir dicho amor, pero era como pedir un milagro, en mi no se manifestaba ninguna emoción, solo miedo, miedo al rechazo, miedo a no ser un bueno hijo de dios, pero aun así con miedo, no podía encontrar la cercanía con el. Ya no estamos hablando de libertad, que opciones tenia yo, el esquizofrenico no elije su enfermedad, de la misma forma yo no elegía ser diferente al resto, y es verdad, no somos libres, pero como a ti te hicieron condicionado a tu amor, yo quede sometido a la falta de el.

Ahora ya de adulto, veo lo perverso de este sistema, y cualquier queja se la haré a dios mismo cuando llegue el momento, pero por favor no hables de ignorancia, cuando no sabes lo que está ocurriendo en el corazón de otros hombres.

Cuando la relación con Dios se basa en el temor, puede ocurrir, paradójicamente, un rechazo. Es comprensible, uno no quiere tener miedo.
La verdadera relación con Dios surge del amor no del temor.

Lo de la perversidad del sistema...Estoy de acuerdo. Yo hago mía la frase de Heidegger: "Sólo un Dios puede salvarnos". Pero lo digo literalmente, porque esa es la verdad contenida en la Palabra.

No sé lo que ocurre en el corazón de otros hombres. Pero creo conocer lo suficiente mi propio corazón. Y sé que no quiero ser libre si con ello puedo elegir el mal.

Eligiendo al bien, renuncias al mal.

Eligiendo al mal, renuncias al bien.

Emilio Galsán escribió:

La verdadera relación con Dios surge del amor no del temor.

¿Y qué es el amor?

creati escribió:

Si ni siquiera Dios nos dice lo que debemos hacer, dado su infinito amor, ¿como se define el ansia proselitista? ¿No será un atroz cansancio sobre una doctrina que necesita vitalidad? siento que en el fondo hay insatisfacción a tu creencia.
Sin crear esto como un enfrentamiento siento que hay contradicciones insalvables.
Que hace falta una cura espiritual, no tanta cháchara teológica sin fuerza ni agarre por tanto uso y abuso.

Nadie, o al menos no yo, ha negado el propio cansancio, el desierto, la soledad, la ignorancia, la pena y el desconcierto. Aún así, insisto: que no se me pidan razonamientos, sino fe. A Dios hay que amarle, no razonarle. Al fín y al cabo, si uno escupe hacia arriba le puede caer su propio escupitajo en un ojo y dejarle aún más dañada la vista, dependiendo del grado de acidez de su propia saliva...

#819 No puedes razonar una creencia. Crees.

Pero puedes atisbar psicológicamente como funciona esa creencia. Si dios forma parte de tí, porque tu generas ese pensamiento, al amarlo consigues lo opuesto a no amarlo, es decir consigues salvar un conflicto. Si no tienes esa creencia no hay conflicto, no hay energía en qué ocuparse.

creati escribió:

¿Y qué es el amor?

“Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe.

Aunque tuviera el don de la profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada.

Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada.
El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no hace alarde, no se envanece, no procede con bajeza, no busca su propio interés, no se irrita, no tienen en cuenta el mal recibido, no se alegra de la injusticia, sino que se regocija con la verdad." (Cor, 13 )

Dios es el Amor infinito.

Está lo contintenge y lo necesario. Ambas cosas forman lo posible. El resto es lo imposible, dentro de lo cual está dios (*) y los círculos cuadrados.

A los que dicen que en dios esencia y existencia es lo mismo: si incluimos la existencia en la definición de algo, entonces afirmar que ese algo existe es una tautología. Realmente decir que "existir" es una propiedad de algo es un sinsentido. Se dice "existir" como la correspondencia de un concepto con un objeto, pero no es una propiedad ni del concepto ni del objeto.

(*) no hay más que ser consciente de las paradojas que surgen cuando se intentan conjugar los conceptos "omnipotente", "omnisciente" y "omnibenevolente".

Por otra parte, ¿por qué decís saber que es omnipotente? ¿tal vez sólo fuese muy-potente o muy-muy-potente o incluso muy-muy-muy-potente? ¿acaso se ha puesto a prueba su potencia para saber que no tiene límite? Lo mismo pregunto acerca de los demás "omnis".

Cesad de afirmar y yo cesaré de negar

#821 ¿Puedes decir algo tú? ¿O solo quieres repetir una respuesta? ¿Donde está tu vida?

creati escribió:

No puedes razonar una creencia. Crees.

La mayoría de nuestras creencias las podemos razonar. Yo creo que existe Huesca y nunca he estado allí. Te puedo razonar los motivos por los que creo en Huesca.

Ahora bien, si hablamos de creer en conceptos que son un sinsentido, como por ejemplo un ser omnipotente, omnisciente, omnibenevolente... estoy de acuerdo.

sus_an escribió:

Elegir es renunciar.

Sí: cuando uno ha renunciado al mal ya no es libre de hacerlo. Es una cuestión de coherencia. No se trata de hacer el mal cuando nos conviene, porque la cuestión es que el mal no nos conviene. Quien ha renunciado al mal ya no elige el mal: el mal es una mala elección, por eso dije que es una elección poco inteligente. Uno no elige lo que no le conviene. Por lo tanto la opción del mal NO es una opción conveniente. Y, sobre todo, no es una elección que compense y que sea coherente desde el momento en que uno contempla la sangre derramada del Crucificado.

No creais que estoy hablando desde la emocionalidad. Aunque sea bipolar tengo plena consciencia de lo que digo.