Hasta que punto influye la madera en una electrica?

Alguien escribió:

pero no solo es la madera si no el "todo" es el sonido final

Todo influye en conjunto, efectivamente; si el puente tiembla o le sale algun ruidito, por mucha tapa de arce sobre caoba que pongas sonara como una carraca. Si cambias las clavijas de plastico por unas de metal la diferencia puede ser milisema, pero en conjunto influye.

Sin embargo la madera es el material que mas abunda en una guitarra. Si sierras el cuerno de una strato ya no suena igual, no es por casualidad que la mayoria de guitarras electricas sean parecidas en formas, tamaños y materiales.

...pero el harware de la guitarra es mas importate que la madera, o no?

(es que no me queda claro)

amordejaguar escribió:

...pero el harware de la guitarra es mas importate que la madera, o no?

(es que no me queda claro)

Pues claro.

Y me reafirmo en minoría en lo que antes dije


es que soy muy cabezón.

La prueba de que la madera es más importante que las pastillas la teneis en las Gibson. Tiene el tamaño que tienen ,para recoger mayor variedad de vibraciones diferentes que cualquier otra. Las pastillas P.A.F, que son las que llevan casi todas, estan hechas a proposito para poder captar todas las vibraciones que se producen al tocar una cuerda y que se transmiten por toda la guitarra.

Si os fijais, tiene sentido lo que digo, y explica porque una Gibson de 2000e suena mejor que una Gibson de 1000 o de 800....porque su madera y su construccion es mejor y permite "con las mismas pastillas", recoger mejor las vibraciones. Esto es impepinable.

Si os fijais en las Gibson...yo veo que casi todas tienen pastillas P.A.F , Seymor Duncan o EMG. ¿Será que estas pastillas son las que mejor funcionan en esas guitarras y en casi todas?

Otra cosa que he leido el otros foros es que, a la pregunta: "Que pasa si pongo unas P.A.F a otra guitarra", La respuesta siempre es: "No te va sonar bien, pon le mejor unas seymour duncan o unas EMG".
Por tanto, Gibson ha hecho una guitarra con un sonido incopiable, ya que sus pastilas no funcionan bien en otra guitarra. Es decir, las P.A.F no van ha recoger las vibraciones de otra guitarra igual de bien que con una Gibson. Puesto que fueron diseñadas para esta guitarra. Te podrá mejorar el sonido, pero no vas aprovechar al 100% la cualidad que tienen. En cambio usando otro tipo de pastillas si la mejoran, por que?

De igual modo las Fender no basan tanto su sonido en su madera (que tambien intervien por su puesto), si no más en sus pastillas. De ahi, que las Fender suenen muy diferentes de un modelo a otro. Por el distinto bobinado de la pastilla que le pongas.

Es decir sonido Gibson = Madera + pastillas y sonido Fender = pastillas + madera.

Nada mas teneis que ver videos, grupos de musica , gente que tiene Les Pauls de gama alta, tocan el estilo que les da la gana con esa guitarra. Simplemente cambiando las pastillas por unas Dunca o EMG , ya tienen el tono que quieren.

Para mi por este motivo, una Gibson Les Paul de gama alta, es muchisimo mejor que una Fender stratocaster de gama alta.

Tooodas las guitarras tipo Ibanez basadas en hambucker deberian incluir de serie como minimo pastillas Duncan. Se prefiere pagar un poco más y poder tener suficiente señal y decente con este tipo de pastillas que no las garrriplex que vienen en muchos modelos. Y al final es que las cambias, o por Duncan o por EMG.

Porque luego viene los problemas con los amplificadores de tipo..."mi guitarra no tiene la suficiente señal", etc.

En fin son solo apreciaciones mias. Nada más.

Dos cosillas tronco,

Una, el post es de diciembre de 2005, dudo mucho que nadie de aquel entonces siga interesado en ese tema.
Dos, este es el foro de pianos, así que no tiene mucho que ver con las guitarras, no crees?

Si bueno, como hablan de guitarras, pues yo contesto a la duda de la guitarra.

Supongo que la mayoría de los que estamos aquí no hemos probado tanto como para hacer una comparativa. Aunque ya están hechas por expertos. Y sí q influye no un poco, si no mucho. La pintura afecta, pero más el barniz que lleva como ya se ha comentado. La mejor de las pruebas es que te acerques a una tienda de música a ser posible de segunda mano donde tengan mucha variedad como headbangers y sin enchufar a un amplificador toques una cuerda al aire de un instrumento como un Gibson thunderbird del 68 y un Ibanez moderno para compararlos. El Thunderbird lo escuchas desde el otro lado de la tienda y el Ibanez moderno te tendrás que acercar a medio metro. La resonancia de las maderas antiguas es brutal comparada con una reciente. Antes había excesos en stock de maderas en usa y hacían los fender con maderas ya curradas por ejemplo, así que suma a un fender del 70 (49 años) más los que llevaba ya secándose la madera... Por esas cosas los fender o gibson antiguos cuestan lo que cuestan. No es ninguna pijada, suenan más y mejor. Eso sí, hay instrumentos modernos como el Musicman Caprice que han conseguido imitar que te cagas a los Precision de los 70 con maderas de ahora con un circuito eléctrico que su puta madre.

Yo dudo mucho que la madera en una tipo Stratocaster, Telecaster, Ibanez, etc... influya en el sonido.

Yo vengo del mundo del flamenco, del ciprés del pino abeto del sicomoro y de armónicos a base de caja de resonancia.

Ahí si le veo sentido a las maderas, pero no solo a las maderas, a sus grosores, a su disposición en los varetajes, encolados, barnizado con goma laca o poliuretano, que todo va tapando frecuencias y vibraciones, etc...

En la eléctrica puede dar un matiz, mínimo, pero hay Telecaster de pino, de aliso, de lo que sea y suenan Telecaster por su electrónica básicamente.

Estoy haciéndome una Telecaster de cuerpo de pino y mango de sapelly, ya os contaré pero me da a mí que tras oír vídeos de guitarras Fender de pino si le pongo una electrónica similar va a sonar casi igual o mejor.

egosum escribió:

En la eléctrica puede dar un matiz, mínimo

Creo que influye mucho cualquier parte de la guitarra eléctrica. La madera en el sustain y grosor/timbre del sonido. La madera es fundamental para eso. A partir del sustain, por ejemplo la moog guitar que es básicamente sustain, se han hecho instrumentos y efectos, y canciones. Los evo están basados en el sustain. El sustain es una de las cuatro patas de la eléctrica; y de la música en general importantísimo, y la madera es clave para ello. En el timbre también, etc. Aunque parezca que no, por llevar amplis, pastillas, etc, pero la madera es básica, si no las harían de latón, que es más barato y sostenible.

Esta explicación de 2005 en este mismo hilo está bien.

solker escribió:

A ver, en princpio si que influye y te digo el porque ... Las pastillas recogen la vibracion de la cuerda, las cuerdas a su vez resuenan o vibran distinto, dependiendo del tipo de madera, por lo tanto suena diferente. Ahora bien, ¿suena igual una caoba de honduras, que una caoba de otro sitio? pues realmente no creo que haya mucha diferencia, algunos dicen que un matiz, que no se que, pero ahi yo creo que entramos en pijadas varias. Que del aliso a la caoba haya diferencia, pues vale, pero muchos afirman que entre distintos tipos de caoba suena diferente, y que incluso del mismo tronco, depende de donde sea el corte tb suena diferente, la verdad ... no lo se, no he podido probar una gran suma de guitarras en mi vida, pero realmente lo dudo bastante. Desde luego se a hablado mucho del tema, y se seguira hablando, yo desde luego no tengo el supuesto nivel para diferenciar estas cosas.

Y si a esto le sumamos que entre la guitarra y el ampli (o el ordenador) le metemos 15 pedales de efctos, emuladores, y un millon de historias, pues dudo mucho que se note, tanta diferencia, y mas si hablamos de una guitarra media de cierta calidad.

Con la guitarra directamente al ampli de valvulas si que hay diferencia, lo digo pq yo antes usaba un pod y ahora uso un mesa boogie, y cada guitarra que enchufo suena diferente, y cada tipo de pastilla tb. En el pod todas sonaban extremadente parecidas.

Yo creo que lo de las maderas es ma pijeria que otra cosa, queda mejor decir que tienes caoba de honduras y tapa de arce AAAAA, que ahi si que sabemos que contra mas AAAAes son por la estetica, ya que entre un arce A con uno AAAAA, en diferencias tonales no hay ninguna aportacion, pero es mas vistosa. Lo que si que es cierto, es que a ciertos niveles, la aportacion de un matiz pequeño, se traduce en montones de euros (si es que realmente hay ese matiz, que yo no lo tengo claro, desde luego)

#24

No lo creo. Creo que hay mucha mística sobre las maderas en guitarras electricas, en flamenco, acustico o clasico la sonoridad sale directamente de la vibración del aire interior y la madera, pero el imán de una pastilla no creo que capte tanta diferencia si es caoba o pino filipino.

Aqui hay un test bastante clarificador de la NO importancia de la madera.

https://youtu.be/Hbyg0d1njk0

Estudio:
Relación densidad de la madera, tono, sustain.
file:///C:/Users/J/Downloads/Bartolome_Jan_Emanuele_FRST_497_2015.pdf

Vídeos:

Espero que los vídeos propuestos por Arco disipen dudas (aunque noto unas diferencias algo más acusadas que las reales, son tiempos de postverdad y manipulación).
Pero existen diferencias, claro. Que las pastillas son las responsables de la mayor parte del sonido no cabe duda; también el circuito claro. hasta el valor de un potenciómetro en uno pasivo se nota.
¿La madera?, pues se nota por las cualidades propias de cada tipo de ello, en cuanto a resonancia, transmisión, sostemiento, armónicos, y otros valores medibles. vamos a ver, Se nota la diferencia entre una pastillas corrientes chinas y unas Seymour Duncan?, a veces no tanto; pues tanto o más se nota una tapa de arce buena.

Y, sobre todo, al menos para mí?, ¿es igual llevar una obra de arte que una puta mierda de Dm?

Dejo al lector que responda, en este caso...

#27

Yo en esos dos vídeos no encuentro diferencias de sonido enormes como para decir que una madera es buena y otra es una porquería en cuanto a influencia en el sonido.

Algún matiz de agudos o graves, algo de sustain, pero si pones dos guitarras flamencas, una de ciprés y otra de otra madera ahí SI QUE SE APRECIA.

¿No será el cableado, el circuito, las pastillas y el ensamblaje más decisivo que la madera de palet o de caoba?

Son dudas que tengo tras ver Les Pauls con agujeros tipo gruyere y siguen sonando a Gibson o Fender las maderas que ha ido usando y siguen sonando Fender.

Gracias por la respuesta, me ha servido.

Alfredo Mercurio (suelto) escribió:

Y, sobre todo, al menos para mí?, ¿es igual llevar una obra de arte que una puta mierda de Dm?

Aquí ya entramos en lo subjetivo, en lo que a ti te parezca bien o mal.

Si uno quiere pagar 2000 euros porque es de caoba y tiene un matiz no sé qué y otros no porque intentan averiguar si se justifica el precio de una guitarra de caoba (y quizás la caoba sea mala sin saberlo).

Una pregunta;

¿En una Les Paul interviene en el sonido final la vibración de las cuerdas sobre los primeros inlays? (Los más gruesos).

¿Si son de nácar, abalone o sintéticos se nota la diferencia o es solo estética?.

Otra pregunta;

En una guitarra flamenca se nota muchísimo la selleta y cejuela sintética o de hueso.

Las primeras Les Paul la llevaban sintética, de nylon

¿Influía en el sonido cuando las cambiaron a hueso?

Son solo ganas de dialogar y aprender.
Espero lo tomes en en mismo tono.
Un saludo.