¿Hay forma de saltarse la Regla de las 10.000 horas?

Malcom Gladwell popularizó en su libro Outliers (Fuera de Serie) el concepto de la Regla de las 10.000 horas... para alcanzar la maestría en cualquier cosa, ya sea tocar la guitarra, el piano, cantar, componer... jugar al tenis... se necesitan al menos 10.000 horas de práctica. Y se suele poner de ejemplo a los Beatles que se tiraron tocando 4 horas diaras en los clubes de Hamburgo varios años antes de ser una banda extremadamente competente y petarlo universalmente con sus canciones.

Hay algunos autores que han cuestionado la Regla de las 10.000 horas, desde Seth Godin que te dice que es propia de sectores y disciplinas maduras, pero que en otras es posible que con la mitad seas ya el mejor y ahora Tim Ferris el de La Semana Laboral de 4 horas (que tenía alguna idea interesante pero pecaba mucho de "receta para hacerse rico escribiendo libros sobre cómo hacerse rico") que propone deconstruir el proceso y aplicar Pareto.

https://medium.com/swlh/how-to-by-pass-the-10-000-hours-route-to-mastery-12d9d6d9e1e4

El resumen del artículo es este:

Alguien escribió:

In Summary
Here is the vital 20%, that’ll help you get at least 80% of the knowledge in this post —
- The “10,000 hours” route to success is unrealistic, especially in this day and age.
- Timothy Ferriss presents an alternative route to mastery that focuses on optimal minimalism (doing less to get more results.)
- The approach can be remembered as DS3 (Deconstruct, Select, Sequence and Stake).
- Deconstruct your approach to mastery into it’s bare bones (fundamental aspects)
- Select the 20% of the aspects that’ll get you at least 80% of the results.
- Question the recommended Sequence of the approach, a different Sequence may be more beneficial.
- Have a Stake in your wager to mastery. That Stake will give you extra incentive to succeed and foster creative ways to exceed targets.

Lo llama DS3 (tiene gancho, la verdad) Deconstruye , Selecciona, Secuencia y Apuesta.

- Deconstruir es extraer los aspectos fundamentales de ese dominio de una disciplina.
- Seleccionar es optar por el 20% de esos aspectos que te darán el 80% del resultado.
- Replantéate la secuencia recomendada para dominar ese 20% de aspectos. ¿Cómo puedes optimizar el tiempo y esfuerzo a emplear?.
- Apuesta algo, juégate algo, cuanto más haya en juego más incentivo para lograr el éxito.

¿Se podría aplicar algo así a aprender "guitarra para metal", "bajo funk", "cocktail piano", "componer hits para el billboard"?... ¿existen los atajos?.

Yo he debido invertir bastantes más, eso sí en varias disciplinas, debo ser un bobochorra...

KlausMaria escribió:

"receta para hacerse rico escribiendo libros sobre cómo hacerse rico"

Como la mayoría de estas cosas. No me extrañaría que hicieran falta 10.000 horas para alcanzar ese nivel de vendemotismo.

KlausMaria escribió:

- The “10,000 hours” route to success is unrealistic, especially in this day and age.

Está claro. I want it all and I want I now. ¿Que no es posible? No puede ser. Algo tiene que haber.

KlausMaria escribió:

¿existen los atajos?

No, por definición, ya que es un listón móvil. En el muy improbable caso de que alguien encuentre un atajo didáctico que todavía no se conozca para alcanzar el actual nivel de maestría con menos horas, digamos 4.000, siempre habrá alguien que siga perfeccionándose las 6.000 restantes ante el cual el que se conforme con las 4.000 parecerá un paquete. Subirá el nivel medio. No sé si será satisfacción suficiente ser un paquete de la nueva era, aunque sea al nivel de maestro de la anterior.

KlausMaria escribió:

"cocktail piano"

También está la opción de, en vez de consumir horas buscando atajos milagrosos, usarlas en ir pagando el tributo de las 10.000. ¿Quién sabe cuál es el camino que da resultados antes? Es una apuesta especulativa, está claro.

Lo cual no quiere decir, evidentemente, que no haya que ser crítico con lo establecido y buscar distintos caminos. Pero innovar disruptivamente, especialmente, como se apunta, en disciplinas maduras, no parece algo sencillo.

Hay mucho de teoría de juegos en lo del aprendizaje. ¿En qué punto te das cuenta de que estás siguiendo un camino que no es el óptimo para ti? ¿Qué conocimiento de la disciplina tiene el alumno para evaluar de forma realista si su velocidad de progreso es o no la que cabe esperar a ese nivel de madurez?

Algunos de los que disfrutan del proceso del aprendizaje acaban alcanzado la maestría, los demás compran este tipo de libros.

Alguien escribió:

También está la opción de, en vez de consumir horas buscando atajos milagrosos, usarlas en ir pagando el tributo de las 10.000.

Eso es... creo

Hace poco leí a algún autor que afirmaba que lo de las 10.000 horas era para convertirse en un experto destacado, en un referente de ese campo o disciplina; pero que para lograr un grado aceptable de desempeño en cualquier área bastaban entre mil y dos mil horas bien invertidas.

Como tengo memoria de pez no sé dónde lo leí ni cuándo, así que no hay enlace ni referencia.

Bastante hago con recordarlo...

KlausMaria escribió:

jugar al tenis...

Yo diría que cubrí las 10.000 horas sobradamente y no pasé de ser un jugador mediocre de Club

Supongo que disponer de un entrenador bueno también tiene algo que ver... Si hablamos de guitarras, mi colega aprendió más asistiendo durante 6 meses a las clases de un excelente profesor (no únicamente un buen guitarrista) que durante los 4 años que lo hizo en plan autodidacta.

10.000 h son aproximadamente 5 años de trabajo a jornada completa (40h/semana x 50 semanas x 5 años). Yo diría que eso, dado un aprendiz esférico, puntual, sin masa ni rozamiento y en condiciones normales de presión y temperatura, da para convertirse en un profesional competente de cualquier cosa no demasiado difícil, alguien a quien merece la pena pagar por su trabajo. Para llegar a ser quizá de los mejores de tu barrio o tu pueblo en algo, que no es poca cosa.

De ahí para arriba. Si uno quiere patinar como Javier Fernández o tocar como Pat Metheny, le va a costar un poco más.

Si alguien piensa que con menos de 5 años acumulados de trabajo se llega a ser un maestro de cualquier cosa, tiene que repasar su aritmética y echar un vistazo a lo que están haciendo los obsesos verdaderamente motivados mientras nosotros escribimos en un foro.

Bad Suite escribió:

Yo diría que cubrí las 10.000 horas sobradamente y no pasé de ser un jugador mediocre de Club

Ahora mismo los profesionales del circuito llegan allí alrededor de los 20-21 años. Además de ser talentos excepcionales, digamos de 1 entre 1.000.000, llevan 12-15 años entrenando como posesos. Mínimo 25.000 h, diría yo. Eso para tener el honor de que un top 10 te mande al hotel en primera ronda en sets corridos y seguir metiendo otras 10.000 h al máximo nivel, a ver si sale una temporada buena.

Bad Suite escribió:

Yo diría que cubrí las 10.000 horas sobradamente y no pasé de ser un jugador mediocre de Club

Alguien escribió:

para lograr la excelencia en una disciplina, hay que dedicar 10.000 horas de práctica deliberada. La práctica deliberada es aquella que requiere esfuerzo y está diseñada para ir superándose continuamente.

vagar escribió:

10.000 h son aproximadamente 5 años de trabajo a jornada completa (40h/semana x 50 semanas x 5 años)

Alguien escribió:

hay quien apunta que esas 10.000 horas, para ser eficaces, tienen que compaginarse con otras actividades y descanso suficiente, de tal modo que se prolonguen durante unos 10 años

https://www.hispasonic.com/foros/regla-10000-horas/433299

vagar escribió:

Además de ser talentos excepcionales, digamos de 1 entre 1.000.000,

Estoy bastante en contra del "talento natural", salen pocos desde luego, pero no creo que sea cosa de nacimiento, si no de perseverancia, suerte con las lesiones y sobretodo mucha fortaleza.

https://reverb.com/news/what-was-it-like-recording-with-prince

Alguien escribió:

Prince no tenía ninguna fórmula mágica: solo se esforzaba 10 veces más que cualquier otra persona que haya conocido en mi vida.

https://www.amazon.es/Talent-Overrated-Separates-World-Class-Performers/dp/1591842948

Edito para exponer uno de los ejemplos que se exponen en el libro:

https://en.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1szl%C3%B3_Polg%C3%A1r

J.Villalba escribió:

Estoy bastante en contra del "talento natural", salen pocos desde luego, pero no creo que sea cosa de nacimiento, si no de perseverancia, suerte con las lesiones y sobretodo mucha fortaleza.

No es algo de lo que se pueda estar en contra o a favor, es algo que existe de forma incontrovertible. Igual que algunas personas son más altas, tienen mejor vista o tienen más pelo (o más resistencia innata a las lesiones, fundamental para el tenis y la música). Cualquiera que haya estudiado en una escuela de música sabe que hay gente con más facilidad para la destreza digital, otros con más facilidad para el análisis auditivo, otros que tienen más afinidad con las materias teóricas...

Evidentemente el talento por sí solo no lleva a ningún sitio, y el trabajo duro es un ecualizador entre alguien con facilidad, pero que no trabaja, y alguien sin ella pero que se quema las cejas estudiando. Pero, ¿qué pasa si el que tiene facilidad además también estudia?

Todo el trabajo del mundo por sí solo tampoco te lleva a la élite, que es de lo que estaba hablando en ese mensaje. Por seguir con el ejemplo de los jugadores de tenis, jugadores que lleven practicando desde que tienen 5 años y que entrenen a jornada completa tiene que haber decenas de miles. Pero en el tour sólo hay sitio para los 100 mejores. A ese nivel la diferencia no la marca el trabajo. ¿O crees que Roger Federer entrena más que David Ferrer? En la música pasa exactamente lo mismo.

Tampoco hay que desanimarse. Como he dicho antes, con un talento en la media y mucho trabajo, llegar al nivel de buen profesional local sí que está al alcance de cualquiera que se lo proponga.

supertorpe escribió:

esas 10.000 horas, para ser eficaces, tienen que compaginarse con otras actividades y descanso suficiente, de tal modo que se prolonguen durante unos 10 años

Sí, claro, decía lo de los 5 años condensados por ponerlo en perspectiva, ya que 10.000 horas es una forma de expresar el tiempo de difícil comprensión coloquial, por estar alejada de la experiencia cotidiana. Es como decir que un concierto dura unos 7.000 segundos.

J.Villalba escribió:

Edito para exponer uno de los ejemplos que se exponen en el libro:

A los Polgár les salió el experimento extraordinariamente bien, y es algo que da qué pensar. Pero, ¿no hay un sesgo de confirmación en generalizar unos pocos casos? El problema de los experimentos sociales es que sus sujetos están protegidos por los derechos humanos, no se puede avanzar de la misma manera que en la física o en las matemáticas.

A nosotros nos llegan los casos de éxito, en el mejor de los casos, o de relativo éxito que luego han acabado de forma dramática, en el peor. Sin embargo, ¿cuántos miles de padres habrán intentado lo mismo sin que sus esfuerzos hayan tenido resultados dignos de atención pública?

Yo creo que tengo las 10 mil horas o más,.. escuchando música ,..valdria para algo ??

y otras diez mil, ..viendo, leyendo y escribiendo por los foros , aghhh

Un dicho oriental hablaba de algo similar, al menos 10 años practicando una actividad artística, aunque luego hablaba de tener una pausa, unos años, dedicándote a mas cosas, para que después los conocimientos aprendidos ya funcionasen casi automáticamente al tenerlos totalmente interiorizados.