La imagen en el sonido y la música, debate

Estas cuestiones son siempre de lo más interesante, y creo que es bueno que los músicos reflexionen sobre la música planteándose interrogantes sobre lo que hacen.

Creo, en mi humilde opinión, que desligar la funcionalidad del sentido del oído humano, de la música, es un contrasentido. La música se ha desarrollado en la humanidad precisamente apoyándose en la percepción de fenómenos físicos a través del oído y que luego han sido tratados culturalmente. La clave, a la hora de escuchar, está en la carga de significado cultural que han adquirido determinados timbres, combinaciones y estructuras sonoras a lo largo de la historia de diferentes civilizaciones. El sonido, como estímulo, produce una serie de respuestas en nosotros que son “filtradas” culturalmente. Digamos que es la materia prima, la base sobre la que se construye la música. Esa funcionalidad del sentido del oído a la que te refieres, no es cultural, es biológica y por tanto irrenunciable. Precisamente, las vanguardias del s. XX comenzaron un camino que terminó en lo contrario a lo que planteas, con toda lógica. La segunda mitad del siglo XX supuso finalmente la ruptura con toda la tradición musical anterior evitando cualquier combinación sonora que recordase a la tradición, buscando precisamente, la “pureza” de la percepción sensorial. Se dieron experimentos sonoros de todo tipo en los que se exploraba precisamente el sentido del oído desde un punto de vista físico, jugando con diferentes efectos y dando lugar posteriormente a obras en las que la espacialidad o el espectro de una nota por poner un par de ejemplos, se convierten en elementos centrales de la creación musical.
Dicho de otra forma, los compositores del s. XX, intentaron volver al origen del fenómeno musical: el sonido y su percepción desprovistos de significado cultural.

Creo que cuando comparas la música con el arte abstracto en pintura, confundes la función biológica –nuestras capacidades sensoriales como seres vivos optimizadas para nuestra supervivencia- con la función social desde un punto de vista cultural y antropológico. Nuestra percepción en el sentido biológico no varía si el cuadro es de Velázquez o de Kandinsky, identificamos formas y colores, lo que varía es lo que significa para nosotros.

A fin de comprender la belleza uno debe contar con una mente extraordinariamente simple, es decir, una mente despejada de pensamientos, que pueda mirar las cosas tal cual son, que pueda observar la puesta de sol con todo su colorido, su encanto y su luz, que pueda simplemente mirarla, sin verbalizar, y permanecer en contacto, en comunión con ella, sin decir palabra, sin gestos, sin memoria, de manera que no esté presente el vosotros, y el objeto que vosotros miráis.

J. Krishnamurty

Turkil2 escribió:

desligar la funcionalidad del sentido del oído humano, de la música, es un contrasentido

Claro, otra cosa es solo oír, escuchar sin nada mas, sin asociaciones mentales, sin recordar ni pensar de donde viene ese sonido, ... como tú dices, sonido desprovisto del significado cultural.

Con Krishnamurty hemos topado...

lastre cultural. cajas resonantes con sus distintas fisiologias. interpretacion subjetiva de formas/movimiento/colores. ordenar el caos es magia. conexion con el artista y su percepcion del macrocosmos. dios se expresa a traves del artista cuando este se expresa a traves del arte, por lo tanto se crea una conexion con dios. dios es ateo y se puede medir en hz...

Interesante artículo, e interesantes comentarios.

Solo apuntar que en mi opinión habría que diferenciar entre la intención del artista y la percepción del oyente. Sobre la percepción del oyente poco se puede hacer, es única e intransferible y depende de tantas cosas... sus experiencias, su estado mental en el momento de la escucha, la hora del dia...

Para el artista, me da la impresión de que no solo ya se ha aislado la función de la forma en ciertas obras musicales (algunas ya mencionadas), sino que creo que incluso ya se ha sublimado dicho aislamiento en un instrumento musical: el sampler, claro... por supuesto no me refiero a Kontakt o a librerias de piano de muchos gigas, sino al sampler como concepto abstracto, que por definición permite desligar la procedencia del sonido de su uso musical. Para mi gusto, en las obras musicales más audaces en ese sentido casi siempre está el uso del sampler (como concepto) de por medio...

En mi opinión: Primero sucede, luego se experimenta/percibe dicho suceso, más tarde se interpreta esa información. No creo que suceda todo a la vez sino secuencialmente. Si ese órden es correcto (que no lo se), la interpretación instintiva o abstracta resultante dependerá de la experiencia vivida o percibida en dicho suceso. La interpretación de la experiencia varía en función de si es consciente o inconsciente, por ejemplo cuando duermes (estado de inconsciencia) tu oído te avisa que hay un porculero en el piso de al lado con música a tope, la música no es una amenaza pero sin embargo te genera un estado de alerta instintivo ("funcionalidad del sentido del oído humano"). Si eso fuese como lo explico, que no lo se, la funcionalidad de la música dependerá de que función le queramos dar nosotros en un estado consciente, y de una interpretación automática en un estado inconsciente o instintivo sobre lo que se escucha (ya sea como oyente o ejecutor).

Sea como sea, la funcionalidad se la da cada uno puesto que no es inherente a la música sino del oyente.

#19

Lastre no diría, cultura, preminencia de lo aprendido, tradición , otras cosas; lo cultural no tiene porqué ser lastre.

SOHAM escribió:

puesto que no es inherente a la música sino del oyente.

Sin embargo, contando con lo mayoritario, con la experiencia preodominate, con el gusto predominante, diseñamos una producción, mezclamos, interpretamos, masterizamos (y componemos).
La música ,cuanto más experimental, menos condicionada por la experiencia acumulada.

#22 no tiene porque, pero en el contexto de la innovacion puede convertirse en un lastre el estar tan influidos por el exterior, como tu bien dices estamos muy condicionados, llamese cultura, habitos, tradicion... partir de una tablilla en blanco y crear algo totalmente nuevo no es muy comun, todo se etiqueta dentro de su subcategoria correspondiente.(con excepciones)

No, no es muy común.

Comparar es algo común al escuchar una canción, u observar la belleza de ... , comparando lo nuevo con lo que ya conocíamos, nuestra mente se distrae y no presta total atención a la obra.

¿ Totalmente nuevo ? eso es casi imposible, parcialmente nuevo ya es difícil.

Incluso lejanísimente nuevo:
Es famosa la canción galante de Johan Sebastian Mastropiero, ese cuesco que tiraste me recuerda a muchos otros tuyos, en el que el autor tránsfuga se refiere a todo esto del recurso estilístico y la ubicación geoestacionaria de los estímulos.
De ahí salió otra apreciada obra suya de aire folclórico, me voy al polo sur a verte.

En fin, cosas de la Gestaldt.

Un artículo muy interesante, aunque aún no me lo he leído. Por lo que sólo puedo hablar desde la esencia que percibo del hilo, y espero no irme mucho, que lo mío es hobby, ahora.

Nunca me ha gustado la abstracción, pero siempre me ha atraido. Creo que está asociado un poco a la curiosidad, en todas sus escalas. A la curiosidad por conocer o dar gusto, a las cosas que nos gustan o no conocemos.

Es mi humilde opinión, tal vez se deberían replantear todas las fórmulas de la educación musical que conocemos, y espero que no me esté escuchando la CIA, tal vez una figura como IGarrido debería hablar aquí; o tal vez no, tal vez esto lo deban pensar los pensadores; que ya no sé si son los PC's de la NASA o los artistas de la abstracción.

Espero haberos hecho reflexionar y pensar.
1 salud0, abstracto.
Hasta mañana.

Mejor opinar sobre lo que se ha leído.

Hola a todos,
Es curioso como en el siglo XXI nos estamos planteando algo como esto:

Alguien escribió:

Barajar la idea de que no importa la naturaleza de un sonido, no importa cómo se ha conseguido, porque lo que importa, es lo que me transmite. No importa la función física de un sonido, importa su función artística.

Es decir: no nos preocupemos por escuchar a los músicos, sino a la música en sí.

En realidad esto es algo que se lleva haciendo desde el origen de la música y desde luego desde el origen de la grabación y por desgracia las nuevas tecnologías y una mala interpretación de sus posibilidades parecen habernos hecho olvidar que ese y no otro (el disfrute de la música y las emociones asociadas a la misma) son su única finalidad.

Para colmo lo mas triste es que al emplear un ejemplo como el de Kandinski obviemos que por desgracia la inspiración en su caso para alcanzar un nuevo lenguaje pictórico basado en la abstracción estaba basado por completo en la música

Alguien escribió:

Kandinsky viewed music as the most transcendent form of non-objective art - musicians could evoke images in listeners' minds merely with sounds. He strove to produce similarly object-free, spiritually rich paintings that alluded to sounds and emotions through a unity of sensation.

La música es posiblemente el primer arte abstracto ya que es capaz de provocar emociones y evocarnos imágenes simplemente a través del sonido.

De la misma forma la grabación no es un reflejo propiamente dicho de la realidad de la misma forma que una fotografía o el cine tampoco lo son, mas bien al contrario, la música grabada, es un extracto de la realidad cuya forma estética es capaz de transmitir emociones y sensaciones que transcienden mas allá de la realidad.

Por todo esto, elementos tales como el estéreo, u otros recursos, no son fieles intentos de recrear la realidad si no de crear un lenguaje artístico que nos transporta a una "nueva realidad", todos esos recursos técnicos y planteamientos no tienen como finalidad recrear fielmente la realidad si no mas bien crear una sensación de falsa realidad en la misma forma que lo hacen la iluminación o los efectos especiales en otros artes tales como la fotografía y el cine.

De hecho la grabación es una forma artística en si misma claramente diferenciada de la realidad.

Cuando oímos música grabada lo que realmente estamos oyendo es una "dramatizacion" de la realidad, encaminada, por norma general, a generar una serie de sensaciones o imágenes en el oyente y cuyo ultimo fin es provocar en el mismo una respuesta emocional.

Para dicho fin empleamos una serie de herramientas que nos permiten crear un lenguaje sonoro independiente y desligado de la realidad.

Cuando escuchamos una batería grabada en un disco no estamos oyendo el sonido real de una batería si no una recreación de dicho sonido y que presenta una nueva forma, que a pesar de recordarnos en cierta medida al instrumento original en realidad no guarda una conexión directa con el sonido real del instrumento.

Esto es debido a que hay diversos factores que influyen en la percepción y que son fruto del propio medio.

En la realidad cuando oímos una batería ninguno de nosotros lo hace con sus oídos pegados a los diferentes elementos del instrumento y desde luego difícilmente una grabación de batería sera reproducida en sistemas de altavoces capaces de general el mismo nivel SPL que el instrumento original y mucho menos que dicho sistema de altavoces pueda reproducir la complejidad "espacial" que un instrumento físicamente tan grande como una batería posee.

Pero a pesar de esas diferencias evidentes todavía esa grabación sera capaz de transmitirnos la emoción y energía original de la interpretación siempre y cuando empleemos las técnicas correctas.

Al final nosotros no trabajamos con notas e instrumentos, trabajamos con emociones y eso y no otra cosa es lo que vendemos.
Un saludo