¿Magia de estudio? Algo se me escapa

A lo que me refiero con editar nota por nota es esto: ya sea que editas una nota de algún modo, ya sea que la dejas ahí tal como está, tienes una decisión que tomar.

"He dejado ahí esa nota porque suena bien como está, porque es natural, porque lo que sea"...

Lo que no es aceptable si quieres que una grabación suene bien es esto:

"Esa nota suena mal y podría corregirla sin mucho esfuerzo, pero decido dejarla donde está, sonando peor de lo que podría sonar" ... por el motivo que sea.

La gente que escucha música no lo hace, en general, en plan tan pureta y con tanto conocimiento de lo que sea que están escuchando. De hecho, si el bajo está mal tocado y tu no lo arreglas, jamás nadie será capaz de decir "el problema es que el bajo está mal tocado y el técnico / productor no lo editó". Simplemente no dirán nada de nada y cambiarán de disco. Esto no es lo que se busca, y la responsabilidad es de quien tenga el rol de productor.

En última instancia, la razón para editar o no una nota tiene que ver con la forma en que una canción suena mejor y peor. Donde muchos principiantes fallan es en creer que no hay que editar nada, en principio, salvo que algo cante mucho. Lo que se espera de ti es que tengas la capacidad no solo de editar cada cosa hasta que todo suene bien, sino también que seas capaz de evaluar y decidir cuando hacerlo y cuando no. A veces lo mejor para la canción es dejar cosas que están un poco mal, pero si las corriges entonces ya no suena bien.

Esto parece contradictorio pero seguro que sabéis a lo que me refiero.

La otra forma de obtener resultados realmente profesionales es con muchas más horas de grabación. Vamos a repetir esa toma vocal todo lo que haga falta, hasta que tengamos una toma absolutamente inmejorable (de acuerdo a la canción que sea, la toma perfecta puede ser, paradojalmente, una toma con fallos). Eso implicará horas, tal vez días, y en última instancia dependes de los músicos que tienes, si las expectativas son irrazonablemente altas nunca serán alcanzadas. Suele ser más fácil y seguro editar, y por eso se hace tanto.

Salu2.

MCVial escribió:

Esto parece contradictorio pero seguro que sabéis a lo que me refiero.

Sí , te sigo.
No basta solo con hacer de tecnico, a veces hay que dar consejos y ejercer de productor , porque eso redunda en nosotros tambien.

WolfpackStudio escribió:

El directo pone a cada uno en su sitio

Si, tienes razón en esto.

Pero también ocurre que en el directo hay muchas otras consideraciones. Por empezar, cada fallo que ocurre en directo se pierde completamente una vez ha ocurrido, no lo vuelves a oír. Un fallo en un disco sonará cada vez que alguien escuche el disco, ad nauseam. Osea que si dejas un fallo en un disco es mejor asegurarte de que ayuda a los objetivos musicales de la canción.

Por otro lado, el directo tiene la imagen del grupo. Si el grupo tocan regulero pero tienen una imagen genial y proyectan muy bien en el escenario, la gente se distraerá bastante y le sonará mejor de lo que realmente suena.

También el sonido es muy distinto en directo. No hay la misma separación y perfección que hay en la mezcla de una grabación de estudio. Un pequeño fallo en la guitarra pasará completamente desapercibido para todo el mundo menos para el guitarra si ocurre en un momento en que la guitarra no es el foco de atención. No así en un disco.

La edición es en general una parte esencial y cada vez más poderosa y relevante del proceso de producción, para bien o para mal. Si aspiráis a grabar cosas que compitan con otras grabaciones que suenan todas "perfectas", sin fallos de ninguna clase, pues tendréis que editar como cabrones, y cada nota que dejéis merece estar respaldada por una decisión consciente de vuestra parte.

Si esto parece un mogollón de curro, es porque lo es.

Salu2.

MCVial escribió:

Si esto parece un mogollón de curro, es porque lo es.

De acuerdo totalmente, es un trabajazo de narices y poco agradecido... pero satisfactorio cuando ves que les gusta tu grabacion/mezcla a los grupos.

Lo que me ha pasado (bueno, y me pasa) es que por ejemplo un grupo de unos amigos de clase tienen en unas de sus canciones un tapping rollo lentísimo en el solo... pero entre que la guitarra es una Sonora cutrísima y que el guitarrista no sabe sacarle un sonido decente a las notas... ¿cómo edito eso? Puedo editar tempo, puedo editar afinacion, pero no puedo conseguir que un tapping suene a tapping si la interpretacion no está bien, si el sonido de cada nota no suena a tapping.

Lo que le recomendé es que cambiaran ese solo o que practicara hasta la saciedad, y que pidieran prestada una guitarra para la ocasión, porque si no el tema perdía muchísimo.

Aun no hemos seguido con las grabaciones, pero confio en que se solvente el problema, ya veremos qué pasa.


¿Qué habríais hecho vosotros?

WolfpackStudio escribió:

No basta solo con hacer de tecnico, a veces hay que dar consejos y ejercer de productor , porque eso redunda en nosotros tambien.

Si y no.

Siempre es mejor, pero mucho, mucho mejor, que alguien tenga el rol de productor. La democrácia real solo excepcionalmente produce buenos discos, lo cual es una pena y yo honestamente siempre busco trabajar con el máximo nivel de "democracia" en el sentido de que todo el mundo esté contento, pero no siempre se puede.

Ahora bien, suele ocurrir ahora que los grupos van al estudio, no tienen ni zorra, y en el "estudio" hay un "técnico", osea que ¿Quién es el productor? La responsabilidad de ser el productor, incluso aunque tenga que consensuar todas las decisiones con el grupo, es del que más sabe, así de simple. El que más sabe suele ser el técnico, así que sí, en muchos casos, aunque no lo seas oficialmente, conviene asumir tareas de producción si no hay nadie más con la capacidad de asumirlas.

De este modo vivirás más feliz, trabajando en proyectos mejor llevados. Los rollos punkies de la anarquía no encajan bien con el estudio de grabación. "Anarchy in the UK" lleva unas siete capas distintas de guitarras, no se va de tempo, el bajo con la batería suena brutal, la voz está muy bien interpretada (para el género): alguien que sabía lo que hacía estaba produciendo, no el grupo (Bill Price, creo). Menos mal porque así nosotros también podemos disfrutar a los Sex Pistols. Si esas grabaciones no hubieran sido tan buenas, la historia hubiera sido diferente.

Como ejemplo: el inicio de "Suck my kiss" de RHCP. El tempo de la intro no está muy bien, el grupo se acelera y afloja. YO personalmente si recibiera esto para editar, probablemente editaría un golpe de bombo ahí. El resultado no perdería nada, no te cargas el disco, al contrario. Hay gente que editaría todo, y ahí si que te cargas el disco.

Buscar grabaciones echas en cinta, osea anteriores a los 90, que no sean secuenciadas (Depeche Mode no vale). Encontraréis mogollón de fallos casi imperceptibles de tempo y más cosas. Pensar cuales de esos editaríais y cuales no. Esto es parte fundamental de la educación musical, necesitáis aprender en qué consiste exactamente, en vuestra opinión, una buena performance, en cualquier instrumento.

Salu2.

joethedemon escribió:

¿Qué habríais hecho vosotros?

Recurrir a un músico de estudio cualificado. El músico y el estudio, jeje.

Por muy bien que se edite, se incluyan plug-ins, o alteraciones que mejoren la interpretación si la ejecución es mala no hay tutía. Que practique, que use mejores instrumentos, que el solo lo varíe en función de la musicalidad del tema. Si no pega, que varíe y que tappee bien. Que tapear no sabe todo el mundo.

joethedemon escribió:

¿Qué habríais hecho vosotros?

Ni idea! No he escuchado la grabación. Pero puedo decir esto: si está mal tocado y existe la opción de volver a grabar y la expectativa es que una nueva grabación te daría al menos un mejor punto de partida para editar, entonces sin duda, hay que grabar de nuevo.

Luego, que si el tapping suena a tapping o a patting, es igual. ¿O estáis produciendo un disco específicamente para guitarristas? ¿Una clínica o algo así? Lo dudo mucho, porque dices que tu colega no sabe tocar. Lo que pasa es que es un guitarra que está aprendiendo, posiblemente adolescente (corrígeme si me equivoco) y le da importancia a cosas que francamente no la tienen, probablemente por inseguridad. Lo importante es que el solo comunique algo, no que el tapping te suene como a Van Halen.

Por ejemplo Mark Knopfler suele meter pequeños detalles haciendo tapping en sus solos, sin correr ni nada por el estilo. No hay solo una forma correcta de hacer las cosas. Lo que es imprescindible es que suene bien - no de tal o cual forma, como fulano o mengano, simplemente bien.

Editar guitarra eléctrica con distorsión tiene sus más y sus menos. Por un lado, es muy fácil hacer crossfades, porque se disimulan muy bien en el ruido de la distorsión. Por otro lado, como la distorsión comprime el sonido mucho, no tienes casi ayuda visual. El ataque de las notas no se ve. Así que tienes que ir de oído. En este sentido, aprender editando guitarras eléctricas es fantástico porque te entrena para eso: para editar con el oído en lugar de los ojos, que es como debería hacerse. Por otro lado para un principiante es fácil saltarse en guitarra cosas que se podrían editar, simplemente por la dificultad de encontrar el punto perfecto para hacer el corte. Las mismas reglas aplican: cada nota, las que editas y las que no, tienen que ser editadas o dejadas tras pasar una decisión consciente de tu parte. Si puedes hacer algo para mejorar la producción y no lo haces, no estás haciendo tu trabajo y no podrás competir con los que sí lo hacen.

Salu2.

Ragonar™ escribió:

Que tapear no sabe todo el mundo.

Ahí le has dado!

#39

Jajaja... sabía que os gustaría. El tapeo y el cañeo, es decir, meter caña con el tapping no es nada fácil. Ni Mark Knopfler ni Randy Rhoads (vaya ejemplo que he ido a poner, eh, un crack).

MCVial escribió:

El ataque de las notas no se ve. Así que tienes que ir de oído

Aunque si grabas linea simultanea como se hace por si los reamp si que lo ves graficamente , lo que ayuda a que el corte sea aun mas preciso. Aunque mejor aprender como hemos hecho todos primero de oido.
Tapear sabe todo el mundo (esos pintxitos) , hacer tapping es otra cosa

... eso sí, tienes razón en esto:

MCVial escribió:

si está mal tocado y existe la opción de volver a grabar y la expectativa es que una nueva grabación te daría al menos un mejor punto de partida para editar, entonces sin duda, hay que grabar de nuevo.

aunque primero hay que escuchar al susodicho como bien apuntas.

Ragonar™ escribió:

Randy Rhoads (vaya ejemplo que he ido a poner, eh, un crack).

Sobrevalorado totalmente, pero es que el morir en tragicas circunstancias mitifica. Prefiero a Jake E Lee ( creo que se escribe asi) mucha mejor tecnica, mejor sonido y un gustazo tocando impresionante.

WolfpackStudio escribió:

Jake E Lee

Muy bueno también. Lo que significa de todo ello que Ozzy siempre tuvo un buen gusto y tino para sus partenaire

Incluye a Zakk Wylde

(perdón por el offtopic)

Ragonar™ escribió:

Zakk Wylde

Mi favorito , lastima que se haya a echado a perder despues de la muerte de su amigo Dimebag Darrell