¿Magia de estudio? Algo se me escapa

Con Ozzy muy bueno... y con la Black Label Society en su propia salsa.

Bueno, no quiero joder el hilo al que lo creó.

Por mí, fin del offtopic.

Si grabas la línea de la guitarra, efectivamente, editar es mucho más fácil. Antes de editar sin embargo conviene alinear la pista de DI con la del ampli, para que la pequeña diferencia de tiempo no te confunda. La DI estará algo adelantada a la pista del ampli.

Lo mismo vale para el bajo: la pista con la que más fácilmente lo vas a editar es con la DI. Yo no suelo grabar la DI de la guitarra, pero sí del bajo.

Salu2.

Vaya con el éxito del tema xDDDD

No me importa mucho el off-topic, tranquilos xDD.

Yo de momento no puedo permitirme grabar a traves de amplificador microfoneado (por desgracia), así que tiro de emuladores de amplificadores y efectos (hasta ahora he usado Amplitube, pero quiero probar el Guitar Rig, aunque el primero siempre me ha resultado más real en cuanto a la manera de configurarlo).

La verdad es que se pierde mucho al usar los emuladores estos, pero hasta ahora me han dejado resultados aceptables.
Y ahora que estoy puliendo mi técnica para mezclar, la cosa va mejorando. Aun así quiero ir probando el Guitar Rig a ver qué me ofrece.

Ya tendré tiempo de grabar por ampli más adelante... Si no lo hago, llevaré un retraso en aprendizaje en lo que a microfonia se refiere brutal... xDD

En fin, muchas gracias a todos! Me estáis enseñando que debería replantearme mejor la parte de edición de pistas. Espero que el proximo tema que mezcle haya mejorado muchísimo en ese aspecto!

Muchisimas gracias!!

joethedemon escribió:

En fin, muchas gracias a todos! Me estáis enseñando que debería replantearme mejor la parte de edición de pistas. Espero que el proximo tema que mezcle haya mejorado muchísimo en ese aspecto!

Seguro que sí. Y sino tienes mi permiso para insultarme por privado.

Salu2.

HOla a todos!! también estoy empezando en esto de grabar , editar, mezclar,etc. apenas llevaré un par de años, hoy en dia no hay más remedio que darle caña a la edicion hasta que la pista o pistas queden bién ademas si no lo haces y dejas tal como lo han grabado encima te diran que no grabas bién cuando la culpa es de ellos.
Soy partidario de repetir las veces que haga falta una toma (sin llegar a estresar al artista) para conseguir un buen resultado para tener que editar lo minimo posible, para mi esto es sinonimo de obtener buen resultado, ahora bién sabemos que siempre no es posible hay veces que al que tienes que grabar no tiene buena tecnica ni experiencia grabando cosa que de lo contrario facilita mucho a los resultados entonces hay que tirar de edicion como un loco, sinceramente creo que esto que nos toca hacer (cuando se hace a lo bestia) es un "timo" pues el resultado final no tiene nada que ver con la realidad del producto, pero si no lo haces tu eres el malo asi que te toca aportar un 50% o más al tema de tu cosecha para que suene bién y porsupuesto no digas nada, si no lo haces pues lo dicho, tu eres el malo.

La tecnologia que disponemos no creo que esta para eso, para algo que suena verde hacer que suene amarillo a base de adulterar dinamicas, tempos etc haciendo quie al final no suene la esencia del producto esta para facilitar esos retoques que antaño llevaban horas de trabajo y cosas que antes eran imposible de hacer poder hacerla ahora de forma rápida y transparente, se que todos o la mayoria lo hacemos porque el mercado esta asi y no tenemos otro remedio, asi que estoy en contra de meter tanta mano en la edicion ( como dije antes a saco) y salvar el culo a interpretes malos, es más seria bueno cuando se entregue un trabajo super editado dar una copia del mismo sin edicion para que los artistas vean la realidad y no lo tomen a mal sino como una ayuda para corregirse y ver errores que grabando no te das cuenta y como no, valorar el trabajo del tecnico que no estaria de más.

En fin a seguir editando a saco para no perder clientes pero ese trabajo que se hace sobre todo vosotros los profesionales no esta pagado pués seguramente doblaria el valor del trabajo, pues para mi una cosa es corregir fallos y otra es regrabarlo a base de editar.

Saludos!!!

No sé, yo prefiero no entrar en esa discusión de si editar es un timo. No lo tengo nada claro. Quiero decir: ahora nos parece un timo que a las modelos las retoquen con Photoshop, pero ¿De verdad creéis que la gente que pintaba Velazquez o cualquier otro eran tan guapos como nos los presentan? Hablamos mucho de la gente que no tiene talento y viene a hacerse un disco que acabas haciendo tu a fuerza de editar, pero, siguiendo con la analogía de la pintura, ¿Os imaginas lo que era tener que pintar a este hombre?

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Espa%C3%B1a

Podéis asumir que tenía muchísima más cara de atontado de la que tiene en el cuadro. ¡Eso es editar! En comparación, el beat detective parece una tontería.

Al final, creo, hay un arte en el método y hay un arte en el resultado. Si el método que sigues es "poco artístico" pues bueno, eso te lo pierdes y seguramente tendrá un correlato en el resultado. No obstante lo cual, te juzgarán por tus resultados mucho más que por tus métodos, aunque más no sea porque muy probablemente intentarás que todo el mundo conozca los primeros sin tener idea de los segundos.

Otra cosa es cuando editas mucho y mal, y el resultado es robótico y mierdero: claramente ese no es el objetivo, pero aún así seguimos evaluando el resultado final, no la forma de llegar a él. Si la edición no se nota, a prácticamente todo el mundo le parecerá genial. Eso sí, si se hace un making of, no menciones que por cada día de grabación han habido dos de edición.

Salu2.

HOla!! Mcvial lo que dices estoy de acuerdo, lo que importa es el resultado final lo que no me agrada es que depende del grupo que vaya a grabar, ya sabes que los hay6 que no hay por donde cojerlos y aun a pesar de mejorar el resultado final aun no están contentos, (esos sobre todo son los que digo), encuanto a timo como observarás lo he escrito entres comilla y creo que se entiende la intencion, encuanto a la pintura seguramente los artistas mejorarian algunos rasgos para que estuviera mas favorecidos sus clientes, pero eso lo hacia el del principio a fin, no le daban un cuadro con fallos y el lo corregia y despues el cuadro se vendia con el nombre del que lo pinto mal, creo que la cosa cambia.

De todas las formas estoy a favor de editar pero todo tiene su medida, editar algo que te va a costar 3 veces mas tiempo que grabarlo perfecto PERO QUE LO PAGUEN!!!

Saludos!!!

Buenas...

Hace mas o menos un mes, en el canal 33 (en catalunya), hicieron un reportaje en un programa de ciencia que salia un estudio y la reportera grababa unas tomas con la voz y despues lo editaban en el melodyne corrigiendo tonos, tempo y demás...

Eso, visto asi, me parecia un timo... pero el tecnico resumió diciendo que si, que se podian editar algunas cosas, pero que el resultado en este caso no podia pasar por profesional dadas las limitaciones de la reportera, que igual era la primera vez en su vida que cantaba en un estudio...

Personalmente, entiendo este tipo de herramientas en un estudio... te viene de todo y te piden de todo y, al fin y al cabo, son clientes y al final, quien manda es el cliente ya que es el que paga al final y hay que dejarlos contentos...

Pero como "musico" homestudiero no utilizo ni quiero utilizar ninguno de estos editores... he llegado a hacer 40 tomas de un mismo solo solo porque en la nota 27 he fallado un bending o en un traste, etc. etc... (aunque esto tambien me pasa porque suelo componer, improvisar y grabar al mismo tiempo las partes solistas, pero eso, ya es otro tema)...

Prefiero mil veces partirme la espalda por hacer tomas buenas que hacer una sola toma y editarla... de la primera forma crezco como "musico" (asi igual algun dia puedo quitar las comillas)... de la segunda me engaño a mi mismo...

Por lo tanto, y para acabar el ladrillo, no hay mejor magia de estudio que la magia del musico (sin comillas)...

Saludos...

Monza06 escribió:

pero el tecnico resumió diciendo que si, que se podian editar algunas cosas, pero que el resultado en este caso no podia pasar por profesional dadas las limitaciones de la reportera

Claro, eso es totalmente así, especialmente con las voces. Por eso decía al principio que editando se puede convertir una toma muy buena en una excelente, una buena en muy buena, una regulera en buena, y una mala en regulera, pero no vas a convertir una toma mala en excelente. Así que cuando escuchas algo grabado que te parece excelente, sabes que al menos era muy bueno. Puede que haya un poco de timo, pero tampoco tantísimo. Y honestamente, la "magia" de una toma excelente no está al alcance de casi nadie, pero cuando ocurre te das cuenta que no es algo que puedas realmente obtener con edición.

Yo, personalmente, no escucho solo música "excelente", escucho mucha música sencilla y resultona, y me agrada hacerlo, y sé que han editado bastante al hacerla, y no me importa. El POP es así, no se supone que sea serio. Me rebota un poco más cuando te toca grabar música más o menos seria, sea lo que sea (desde clásica o jazz o tango a rock sinfónico, por ejemplo) y te encuentras editando como un cabrón a petición de los músicos. Mi regla es esta: si no lo puedes tocar bien en tres tomas, entonces no lo puedes tocar.

Salu2.

MCVial escribió:

si no lo puedes tocar bien en tres tomas, entonces no lo puedes tocar.

Completamente de acuerdo, yo siempre lo he dicho, pero nunca hacen caso... xDD

Cuando tocaba en un grupo, siempre grababamos las cosillas en mi home studio, y daba la casualidad de que siempre habia algo que no salia, o que salia muuuy mediocre y me traian una tarde entera para grabar una chorrada que no había manera de cuadrar ni de que saliera decente.
Yo insistia en que lo cambiaran, o que quitaran el arreglo, que si esa melodia de voz era una chorrada porque el vocalista iba a llegar a la nota una vez de cada mil, y a malas...

Pero nada, siempre se encabezonaban. y me traian muuuchos quebraderos de cabeza.

Monza06 escribió:

no hay mejor magia de estudio que la magia del musico (sin comillas)...

En esto también completamente de acuerdísimo.


Salu2

joethedemon escribió:

Pero nada, siempre se encabezonaban. y me traian muuuchos quebraderos de cabeza.

Una situación que todos conocemos, creo. Este es uno de los motivos por los cuales es necesario un productor, que tenga autoridad, ya sea moral o de otro tipo, que pueda decir: "no". En una sesión de grabación, una de las mejores cosas que puede hacer un productor es decirle al grupo "esta toma me vale", con suficiente autoridad como para tranquilizar a todo el mundo. Claro que hay que saber, para ser un buen productor, qué tomas valen y cuales no. Que arreglos descartar por complicados, y con cuales merece la pena perder el tiempo, etc.

Salu2.

MCVial escribió:

Una situación que todos conocemos, creo. Este es uno de los motivos por los cuales es necesario un productor, que tenga autoridad, ya sea moral o de otro tipo, que pueda decir: "no". En una sesión de grabación, una de las mejores cosas que puede hacer un productor es decirle al grupo "esta toma me vale", con suficiente autoridad como para tranquilizar a todo el mundo. Claro que hay que saber, para ser un buen productor, qué tomas valen y cuales no. Que arreglos descartar por complicados, y con cuales merece la pena perder el tiempo, etc.

Totalmente de acuerdo, ser productor implica mucha responsabilidad, no es algo que se pueda decir " a partir de mañana voy a ser productor" como todo requiere conocimientos, ser objetivo, y experiencia.

Saludos!!!

Y sobre todo criterio.

distante® escribió:

Y sobre todo criterio.

Y oido , porque hay cada "pedructor"...