¿Músicos Subestimados y Músicos Sobrestimados?

David Bowie y shakira en la misma bolsa... [/quote]


perdòn quizàs me excedì al meterlos en la misma bolsa, mejor van en bolsas separadas para reciclar, shakira en la orgànico y bowie en la papel por la caracartòn que tiene...

Hombre, la verdad es que opinar en general sobre The Beatles es complicado. Es cierto que en sus primeros pasos eran sólo r'n'b europeizado y pueden parecer canciones bastante tontas para el oído actual, pero si escuchas el primer disco y el último, se ve una evolución difícil de concebir en cualquier grupo actual. Es difícil que cualquier grupo de hoy en día en apenas 10 años consiga una evolución tan brutal. Yo no me considero fanático, pero creo que la música actual hubiera sido diferente sin ellos. En definitiva: creo que están subestimados por algunos y sobreestimados por otros

U2 nunca me han enganchado la verdad, pero no me parece que hayan hecho aportaciones excepcionales que no hayan podido hacer otros grupos como REM, Radiohead, etc.

Creo que precisamente Thom Yorke es un músico un poco sobrevalorado. The Eraser me pareció un disco bastante mediocre. Muchos hispasónicos de los presentes podrían haber hecho discos mejores con un portátil y un micro. Pero claro, el hype es el hype.

Algunas bandas que me se me ocurren que piense que estén subestimadas son Gong, Tortoise o Corduroy.

Antes he leido que jean michel jarre está sobrevalorado y a mi me encanta, por su culpa me enganché a esto de la música electrónica y sin envargo reconozco que si, está sobrevalorado.
El que algo sea bueno, nos guste, haya influido o no en otras músicas o lo que sea no tiene que ver nada con el reconocimiento público que se le da a esas músicas, así que ¿qué es lo que hace que sea más reconocido, que salga más veces en los medios de comunicación y que haya tenido éxito comercial y/o de "críticos"? Pues entonces está claro que gente como los Beatles, Shakira, Beyoncé, son de los que más reconocimiento público tiene (en concreto Beyoncé a la cual no me importaría darle un reconocimiento en profundidad )
Grupos y músicos sobrevalorados hay a punta pala, si, entre ellos los Beatles, Jean Michel Jarre, Mike Oldfield,... (todos ellos me encantan), e infravalorados ya ni te cuento. Aquí entra los gustos personales de cada uno y en contraposición el reconocimiento público que se les dá a los grupos o músicos en si.
Por cierto, leña al fuego. Sobrevalorado Cualquier cantautor. ahí va eso

ALVAREZ_L escribió:

David Bowie y shakira en la misma bolsa...

perdòn quizàs me excedì al meterlos en la misma bolsa, mejor van en bolsas separadas para reciclar, shakira en la orgànico y bowie en la papel por la caracartòn que tiene... [/quote]


No se cual es tu aporte en el gremio de la musica. Pongamos que eres tecnico de sonido, y por enchufe,consigues que en la gira de shakira.. dejarias de ir solo por que crees que es basurilla comercial ?

Lo mio es componer,musica y letra,escriviria para cualquiera que este en primera linea de batalla, a excepcion de reguetoneros

que te vendas cual mercenario no significa que "para el que trabajes" sea bueno...implemente paga bien, punto

Alguien escribió:

U2 nunca me han enganchado la verdad, pero no me parece que hayan hecho aportaciones excepcionales que no hayan podido hacer otros grupos como REM, Radiohead, etc.

En realidad estoy de acuerdo, pero es que por ese mismo razonamiento tampoco los Beatles han aportado nada excepcional que no aportaran Pink Floyd por ejemplo. Para mí, hay más talento en The Wall que en toda la discografía de The Beatles. Pero claro, todo esto es llevarlo todo al extremo.
Por irnos a los 70, por ejempolo, quienes están a mi parecer infravalorados?

Creo que cuando yo digo que los Beatles están sobrevalorados no estoy diciendo ni que no tuvieran un papel importantísimo en la historia de la música (aunque tampoco taaaanto como se nos ha hecho creer), ni que no tuvieran canciones o discos excepcionales, no es eso. Cuando digo que quizá estén pelín sobrevalorados es porque, como ya han dicho algunos, a veces parece que no hubiera nada antes o después de los Beatles, que hubieran inventado la rueda; por ejemplo, llevaban mucha parafernalia comercial a su alrededor que, puesta alrdededor de otros grupos de adolescentes nos ofenden, pero que en ellos pues está justificado. Y cansa un poco, la verdad. Todo lo que está sobreexpuesto acaba cansando un poco.
Y por contraste, a veces caemos en el error contrario de dar un valor extra a lo que está infraexpuesto, a lo desconocido, a lo minoritario. Supongo que el elquilibrio entre una cosa y la otra es la clave.

La historia musical está llena de luces y sombras, unos que se llevan el éxito y otros que pasan al olvido o al estadio de culto.
Ejemplos pensados así, rápidamente:
En los 70, el éxito se lo llevaron Pink Floyd entre otros, y ahí están los Can infravalorados.
En los 80, el éxito se lo llevaron Depeche Mode o U2, por ejemplo, y ahí están John Foxx o Fad Gadget, por ejemplo.
En los 90, el éxito se lo llevaron Radiohead entre otros, y ahí están The Legendary Pink Dots, por ejemplo.

Siempre es así, y con ello no pretendo decir que los que tuvieron éxito no lo merecieran y que fueran malos, y que los otros sí, sino que quizá comparando el mérito o talento musical de unos y otros, pues es "injusta" la diferencia abismal de reconocimiento entre unos y otros.

Pero en fin, es ley de vida.

Mm, sí estoy más o menos de acuerdo Origami...

La verdad es que la onda psicodélica de The Beatles y de Pink Floyd me parecen bastante diferentes y no había pensado nunca en compararlas. Realmente la psicodelia me parece un cajón desastre setentero, al igual que ocurre actualmente con el post-rock (¿en qué se parecen Sigur Rós, Tarentel y Tortoise?). Si por ejemplo comparamos Sgt Peppers con DSOTM... no sé:

[*]ambos son discos conceptuales, aunque de manera diferente;
[*]se supone que están relacionados o inspirados en experiencias por consumo de drogas varias... pero están plasmadas de manera diferente;
[*]los discos ni siquiera tienen un sonido ni una estética parecida (aunque seguro que alguien protesta este punto).

Can y Pink Floyd están, por lo que he escuchado de ambos grupos, en dos ondas muy diferentes también. Can me recuerda más al rollo Canterbury (Soft Machine, Camel), pero improvisado y más desorganizado. PF en cambio me parecen más "banda", más que unos cuantos flipaos (con todo mi respeto) que se reúnen para tocar movidas.

Una banda setentera que me encanta y que también ha caído en el olvido para las bandas progresivas actuales es sin duda Brand X. El Unorthodox Behaviour me parece uno de los grandes discos del progresivo clásico.

A los Legendary Pink Dots esos voy a tener que darles una escucha, porque no los conozco de nada...

Por cierto Electrascope >> Coldplay. Leed este artículo curiosísimo sobre la banda "que debió saltar a la fama"... http://www.kameli.net/~raimu/electrascope/index.html

Mike Oldfield sí que me parece sobreestimado. Lleva veinte años haciendo el mismo disco, con el mismo sonido y las mismas ideas. Aplicable también a Michael Cretu. De Jarre mejor no hablar (jeje, rima).

Máximos exponentes de artistas que han sabido modernizarse (a base de pasta, influencia, talento o lo que sea), para mi: Kylie Minogue, Madonna y Prince. Las últimas estrellas de los 80 que perduran y que nunca desaparecieron...

Pues en mi opinion, como ya han comentado, en este asunto influye mucho los gustos personales de cada uno. Creo que lo mejor es valorar lo que mas nos gusta de cada grupo/estilo y no intentar hacer un "ranking" de cual "es mas/es menos", porque sino es el "cuento de nunca acabar".

Todos los grupos, digamos "reconocidos" han influenciado en gran parte a generaciones de grupos posteriores, y eso es algo que siempre ocurrira con el paso del tiempo.

En parte, vamos "medio bien", ya que por ahora, nadie ha considerado "sobrevalorado" a "pink floyd", por ejemplo...

Recuerdo un hilo igual a este de hace unos años, en el que cite como "subestimados" a los "pixies"; y alguien contesto: "los pixies subestimados?, me he perdio algo?", eso quiere decir que aun no esta todo perdido...

Y retomando el tema de "valorar segun gustos personales", me vale una frase que he leido unas paginas atras en la que decian que "el hiphop es uno de los estilos mas influyentes del siglo XX ...

Lo mismo podria decir en mi caso substituyendo "hiphop" por "punk", pero como se que decir eso seria una barbaridad, no lo digo...

Saludos!

el del hip hop fui yo

y demostrarlo es relativamente sencillo

solo tienes que ver por ejemplo como cambia la música electrónica antes y después de que el hiphop/rap irrumpiera...por ejemplo compara a kraftwerk o tangerine dream con aphex twin o prodigy (sobretodo en lo refernete a los ritmos)

veras que los segundos suenan mucho mas contundentes, esto se debe a que muchos productores de rap a principios de los 80's empezaron a usar las cajas de ritmo de una forma que no se habia tenido en cuenta antes, haciendo que los ritmos del rap sonaran contundentes y grandes...eso influyo a gente como derek may (uno de los padres del techno tal cual lo conocemos ahora) o Frankie Knuckles (padre del house) tanto el techno de detroi de derek como el house de nucles revolucionaron la música electrónica de baile, luego aparecieron shut up and dance, y volviendo a fijarse en el hiphop usaron ritmos de este estilo (muchos eran meros sampleos de breaks funky de los 70's) y los mezclaron con el sonido techno rave de finalesde los 80's que sonaba en UK de ahi surgen los ya mencionados prodigy, aphex twin, y una gran cantidad de gente

por no hablar de como revolucionaron los dj's de hiphop el mundillo del dj y la disco

Alguien escribió:

Todos los grupos, digamos "reconocidos" han influenciado en gran parte a generaciones de grupos posteriores, y eso es algo que siempre ocurrira con el paso del tiempo.

Eso es así, estoy de acuerdo. PERO lo que ocurre muchas ocasiones y también seguirá ocurriendo es que:

a) muchas veces es un grupo minoritario el que influye a otros grupos posteriores
b) muchas veces se da que es un grupo minoritario el que ha influido enormemente a otro que se ha hecho mayoritario y luego a su vez ha influído a otros, dejando lamentablemente la influencia del primero oscurecida por su carácter minoritario

En este último caso además se suma el hecho de que muchos críticos musicales, que son los que en ocasiones ayudan a perpetuar la fama de un grupo, son unos incultos y atribuyen a ese grupo mayoritario todo el mérito como si dicho grupo hubiera inventado algo cuando en realidad ha recogido, libre y justamente por supuesto, la influencia de otros más desconocidos.
Por hablar de los estilos en los que me muevo, pues por ejemplo Nine Inch Nails pasarán a la historia de la música mientras Skinny Puppy o KMFDM pues no tanto. O Prodigy sí, pero Meat Beat Manifesto, pues no tanto. Y supongo que eso pasará en todos los estilos y todas las épocas. Y de ahí la sobrevaloración o subvaloración de unos u otros, supongo.

seria injusto que prodigy pasase a la historia como "inventores" de algo

pero como grupo influyente, pues si.

Eso no lo he discutido. Pero es que muchas veces de influyente a inventor de algo parece que hay un paso, y como que no. Si escuchamos algunos temas de Front 242 de finales de los 80, y muchos temas de Meat Beat Manifesto, vemos el germen de Prodigy.

Lo mismo que si escuchamos el Metamatic de John Foxx o algunos temas de Fad Gadget vemos el germen del Construction Time Again de Depeche Mode, y luego muchos han querido hacer creer que estos mezclaron por primera vez el synth pop con los toques industriales jejejej

¡Y Mantronix!

En este foro también hay mucho sobre estimado y subestimado.

pues ni idea...oyendo por youtube los primeros temas de meat beat manifesto, todo suena a hiphop de la época



aunque tirando mas hacia 1990 me encuentro con esto (todo un temazo del que ya ni me acordaba)



pero este sonido no lo "invento" este grupo

sino shut up and dance en 1989

este fue el primer tema en el que se sampleo un break funky, se mezclo con sintes y voces...el tema es simple (yo diría que hasta malo) pero fue un bombazo