No pasarse de 0db.

fourier escribió:

Hola Espasonico, ya me quedo claro en otro post tuyo que te parezco un abrazafarolas, pero el hecho de que yo te caiga mal no es obice para que cuestiones las teorias del audio digital.
0 dBFS se refiere a 0 dB full scale, cuando tu haces una medicion en dB estas relacionando dos magnitudes de las mismas unidades, en este caso es mas que una simple relacion entre dos magnitudes, es una relacion entre la tension en cada instante referenciada a la tension de referencia del conversor. Ademas te recuerdo que es imposible llegar a la maxima tension puesto que siempre hay medio escalon de cuantificacion entre el codigo binario mas alto y la tension de referencia.
Aqui te dejo la formulita para que veas que por definicion es imposible pasar de los 0 dBFS

Nivel = 20 log (V/Vref) con V

Donde dije digo ahora digo Diego

Alguien escribió:

Muchos mezcladores de DAW permiten pasar de 0dbfs en los canales sin distorsionar. Es precisamente en un entorno digital ( léase DAW ) donde se puede pasar de 0dbfs sin catastróficas consecuencias. Hay mucho mito en el audio digital y post como este los acrecentan.

Yo leo en tu parrafo: Los mezcladores Daw permiten pasar de 0dbfs en los canales sin distorsionar

Esto lo siento mucho pero es erroneo, como veo que te gusta Protools te pondre un ejemplin sencillito con protools.
La referencia del fader de protools no tengo ni idea de a que esta referenciado, pero sin duda te dire algo a lo que no esta referenciado, al fondo de escala.
Esto es muy sencillo de ver, el conversor coje la tension de referencia y la divide en escalones cuanticos, tantos como 2^N siendo N el numero de bits. Bien si yo tengo una tarta y la corto en 6 trozos iguales cuanto me podre comer como maximo???? la tarta entera no????? no puedo comerme mas, si no hay mas tarta
Sigamos; suponte que en protools tenemos 64 pistas todas con ruido blanco y a un nivel de 0dB marcado por el fader de protools, cada vez que duplicamos la tension, es como añadir 6dB no??? es decir si sumo el canal 1 y el 2 tendre 6 dB mas, si sumo el canal 1,2 con el 3,4 tendre otros 6 decibelios mas, es decir cada vez que duplico añado 6 dB, cuantas veces duplico en 64 canales???? pues 6 veces no??? 2^6=64. Como he duplicado 6 veces y cada vez que duplico son 6 dB entonces si yo estoy referenciando los canales a 0dBFS la salida del Protools sera +36 dBFS, es decir que dividiendo la tarta en trozos iguales, al final cuando sumo el total de los trozos de la tarta me da 6 tartas no???? pues cojonudo el milagro de los panes y los peces, el pucherazo de los bits.
El hecho de citarte libros y formulas no es para restregarte que soy un gafitas bibliotecario que se pajea con libros de estos, es xq simplemente creo que es mejor leer esta clase de libros y luego opinar. Y formulitas... pues creo que no he usado ninguna en este caso, solamente he usado las propiedades de los logaritmos que mi primo de 5 de basica utiliza para sus cuentas.

Mi post primero iba claramente a despejar cualquier duda acerca de lo que es un fondo de escala ya que creido leer que alguien comentaba que el master estaba a +3. El problema es que como en todos los ambitos a veces el numero no es tan importante como la unidad o en este caso la referencia y por lo que he visto en este topic todo el mundo da numeros, pero nadie da referencias, de que me vale saber que una señal es 0 dB si no se a que esta referenciada????
Pues eso, en mi comentario se cita los 0dBFS y tu me podras debatir todo lo que quieras, pero jamas de los jamases podras decir q la señal de la salida de un convertidor o un master o un canal esta por encima de 0dBFS xq eso es un claro error de concepto, que has de subsanar ( si me permites recomendartelo )
Saludos

espasonico escribió:

. El problema puede venir de si se llama 0dbfs o simplemente 0 dbs al entorno interno del digital ya que no tengo tan claro que una vez dentro se siga llamando 0dbfs, pero eso es otro tema.

Por eso la matización que he hecho. Si se considera 0dbfs cuando pasa por un convertidor eso no

es un entorno puramente digital.

Si tu grabas una señal con un pico de -6dbfs en el convertidor, ese pico se graba a -6dbfs. Si

subes el fader 7 dbs, el pico lo tendrás a +1 internamente( aunque no lo puedas ver y no lo

llames +1dbfs ) y mientras no salgas del entorno digital esto no supone ningún problema en la

mayoría de los casos ( dependerá del DAW y logicamente yo no los he probado todos . Si

consideras los dbfs solo cuando pasa por un convertidor entonces no tiene sentido el comentario

de :"en un entorno digital" porque sería contradictorio.

Pero a efectos prácticos y para aclarar el lío que se tiene hay que decir que no hay que

preocuparse demasiado por pasar de 0dbfs en algunos de los procesos internos. Si a partir de

0dbfs internos hay que llamar al db de otra forma para ser rigurosos, pues no me supone ningún

problema pero a efectos prácticos es lo mismo solo que, vale, seguramente cuando se creó el

termino dbfs no se tuvo en cuenta que con el tiempo se podría sobrepasar el ese limite siempre y

cuando no salieras al convetidor.

Tampoco pretendo decir que se pueda sobrepasar ese límite siempre, ya que hay plug-ins que si

distorsionan cuando pasas de 0db ( llámalo full scale o ponle el nombre que mas te guste ).

Personalmente, yo prefiero tenerlo todo controlado y no pasar de 0dbfs ( hay no !, que no se puede

) porque no todos los programas y plug-ins reacionan de la misma forma, así que prefiero

hacerlo bien y no tener que estar pendiente, pero en canales idividuales no suele ser un problema

Cuando se comenzó este hilo el primero en referenciar los dbs fuiste tu ( cosa que por otro lado

está bien porque se tiende a confundir el dbfs con el dbu, etc ) pero el error desde mi punto de

vista es que no tenía relación alguna con la pregunta y en vez de dar una respuesta útil y

veraz, te lias a explicar cosas que no son de ayuda para nadie y además no considero del todo

ciertas, especialmente por la asociación "entorno digital" con "pasar de 0dbfs" porque si eres

tan riguroso, con ese comentario generas confusión ya que en un entorno digital el convertidor tiene su correspondiente parte analógica.

Salut!!

ok tienes razon, saludos

fourier escribió:

Yo leo en tu parrafo: Los mezcladores Daw permiten pasar de 0dbfs en los canales sin distorsionar

Esto lo siento mucho pero es erroneo

No todo en la vida es tirar de google Fourier......

Hablando de una mezcla, de las pistas de un proyecto y de pasar estas más de 0dbs las pistas, que no es que se deba hacer, pero otra cosa es lo que tu equivocadamente estas afirmando aquí, mira y escucha:

Un trozo de un tema de Sophie Ellis Bextor, el punteo de la canción:

Con el fader a 0dbs en pista y el master a 0dbs. O sea la canción como es realmente.
Con el fader a +6dbs en pista y el master a -6dbs
Con el fade a +6dbs y la ganancia a +6dbs, total +12dbs y el master a -12dbs

[attachment=5:ed3df]0 dbs.mp3[/attachment:ed3df]
[attachment=4:ed3df]+6 dbs.mp3[/attachment:ed3df]
[attachment=3:ed3df]+12 dbs.mp3[/attachment:ed3df]
[attachment=2:ed3df]0dbs.JPG[/attachment:ed3df]
[attachment=1:ed3df]+6dbs.JPG[/attachment:ed3df]
[attachment=0:ed3df]+12dbs.JPG[/attachment:ed3df]

Por otro lado como se ha comentado más atrás, no hay ningún disco comercial de ningún tipo que se pase de 0dbs

Saludos

Muevo el tema a grabación y mezcla

fourier, ¿ has hecho la prueba esa del ruido blanco ? Igual te llevas una sorpresa. Lógicamente,

el convertidor ni el bounce estarán por encima de 0dbs porque el master lo limitará ( o clipeará

) pero si puedes medir la suma interna enviandolo a un Aux y medirlo ahí ( entorno digital que

mencionabas ) seguramente el resultado sea de tu interés. No lo llames dbfs si queires ser riguroso pero te van a dar muchos dbs.

SAlut!!

No se, en que me estoy equivocando Eduardoc, comentamelo xq lo mismo el que se equivoca eres tu.
Vamos a ver si con una breve explicacion dejamos por zanjado este asunto que esto ya me repatea.
Lo primero es conocer como funciona un DAW, a ver los que afirman como funciona un DAW saben realmente como funciona???? Porque yo creo que no
A ver si tenemos un conjunto de pistas grabadas a 24 bits vuelvo al ejemplo de antes, tenemos 64 pistas referenciadas a 0 dB en el fader del daw, bien si todas las pistas estan a 0 y las sumamos obtenemos que la suma final nos sale con 36 dB superior para codificar 36 dB vamos a necesitar 6 bits si o no???? mas luego supongamos que el fader me deja subirlo hasta 12 dB como ocurre en protools, entonces surge la situacion de que si todas las señales estan a 12 dB y sumamos las 64 pistas el total seran 48 dB extras no???? 48 dB extras necesitan de 8 bits no???? hasta aqui todo bien, bueno pues entonces nuestros 24 bits que utilizamos por muestra deberemos ahora sumarle 8 bits, entonces nos da el numero magico tachannnnn 32 bits jajajajaj esta mal eduardoc???? sabes lo que son 32 bits???? supongo que te sonara a que la mayoria de los dsp trabajan a 32 bits o a 48 precisamente para evitar desbordamientos en los procesos acumulativos. Bien creo que hasta ahora no he dicho ninguna mentira o es asi eduardoc???
Bien que es lo que hace el DAW. El daw automaticamente coje a todas las muestras y les añade 8 bits mas significativos y tras procesarlos a 32 bits coje los 8 bits menos significativos los añade un poco de dither digital y lo redondeo para eliminarlos, obteniendose de nuevo 24 bits. Por tanto el resultado final es que el nivel de nuestra señal original es como si hubiese sido atenuado 48 dB, y asi de esta manera el convertidor a la salida jamas te picara. O la peña que se cree que esto es el chocolate del loro???? que tu vas sumando señales y mas señales hasta el infinito???
Por tanto para resumir de este tema que es dar vueltas sobre la misma gilipollez dejo 3 conclusiones esperando que sirvan a alguien de algo mas que para discutir:
1) 0 dBFS es imposible ser superado por definicion
2) Los DAWS estan hecho para todo tipo de gente, desde profesionales hasta mi sobrino que quiere grabarse con el fisher price, al usuario final no quiere entender de bits, el quiere encender y que funcione, y para ello el daw te lo pone a huevo. La referencia que marca protools en sus faders no son dBFS si no que son dB a secas y sirven para que el usuario tenga una aproximacion de los niveles de las señales que mezcla
3) En un daw tu puedes poner todos los faders por encima de 12 dB tranquilamente, aunque te esten picando, el software ya se encargara de ir quitando bits de abajo para colocarlos arriba y de ir decrementando cada vez mas el nivel de tu señal original para conseguir que al maximo de tu señal presente en todo el entorno digital se le asignen los 0 dBFS

Y la conclusion final que creo que todo el mundo deberia recordar de por vida y doy como dogma de fe, el daw esta diseñado para que hasta el mas tonto pueda usarlo, asi que a menos que alguien haga alguna aberracion es muy dificil cagarla en el daw xq gracias a dios unos tipos muy listos se han tirado años y años dandole vueltas a como hacer esto mas sencillo.

Espero que despues de esta aclaracion no vuelva esta noche a mi casa y alguien haya posteado que el supera los 0 dBFS en su daw xq entonces me corto las venas, hombre ya.

Despues de la controversia acerca de superar o no los 0 dBFS he encontrado un articulo muy interesante del AES acerca de lo que se conoce como dBFS+ ( es decir cuando el nivel sobrepasa de los " 0 dBFS " )
Os lo adjunto para vuestro disfrute personal

Joder la que habeis liado, y es todo un mal entendido.. jejejeje

Fourier tienes el don de meterte en hilos "conflictivos" ... voy a intentar resumir.. aunq confieso q me he leido el hilo por encima, pero creo q la confusion esta clara

fourier tu te refieres a q no se puede pasar de 0dBFS durante la grabacion, o durante la reproduccion en el bus de salida, pero los DAWs internamente trabajan a mas resolucion que la de la señal (24bit) asi q hay un margen bastante grande para que nos pasemos de 0dBFS en los canales individuales y en los buses q no sean el master bus durante la reproduccion. Creo q eso es lo que ha querido decir espasonico.

Por cierto eduardoc esto es bastante feo:

Alguien escribió:

No todo en la vida es tirar de google Fourier

en mi humilde opinion eres un moderador bastante malo, siempre estas dando leña y eso un moderador no deberia hacerlo, deberia calmar los animos y hacer cumplir las normas, yo precisamente deje de serlo para poder soltarme agusto.. (sin un poco de leña, esto seria muy aburrido)

por otra parte Fourier, a mi al menos, me ha demostrado tener una base teorica tremenda y esa frase tuya concretamente, viene muy poco al caso. Ademas y si tengo q ser sincero tu eres la persona menos adecuada para corregirle, no quiero entrar en ninguna batalla personal, ya q nunca he tenido una contigo (ni kiero tenerla) pero muchas de las opiniones q viertes en los foros q me parecen bastante poco fundadas y otras sencillamente ekivocadas, y encima eres de los q llevan muchos años con ellas y se generan su propia teoria q lo respalda (bulos) o simplemente justificas tus opiniopnes con el "es lo q usa todo el mundo", cuando en el fondo has aprendido la mitad de lo q sabes sobre la marcha, sin base alguna, o almenos es la sensacion q recibo. A si q cuando menos me parece ridiculo q te metas con un tipo tan cientifico como fourier, o al menos en un post como este (para mi sagrado, ni soyuz )

Fourier es un poco pedante.. cierto.. yo se de electronica y de teoria de señal razonablemente, y me cuesta leer un hilo de este hombre sin saltarme bastantes lineas.. (aki hay pa todos.. jeje ) ademas es bastante impulsivo y no da la mano a torcer.. y hay veces q tira palante como una locomotora.. pero me parece q aporta bastante.

....




joder.. mira q me he intentado contener... pero eso de veros daros de ostias y no meterme, me ha podido..

deberiamos hacer una hispakedada para poder discutir agusto, con cervezas y picoteo.. jeje.. yo ademas en persona soy mucho menos corrosivo, vamos un corderito..

venga.. buen rollo.. a ver si nos relajamos..

slds

Que tal chus, aun me acuerdo del tema de los conversores, cacho de hilo que nos pegamos. Na lo de Eduardoc personalmente no me afecta, como toda persona humana puedo estar equivocada y puedo reconocer mis errores, es mas el articulo que he subido es para seguir debatiendo acerca del tema ya que es muy interesante el articulo y jamas habia caido en lo que cuenta, hasta hoy q lo lei.
A ver para Chus y para todo el mundo sigamos con la discusion a ver hasta donde podemos razonar y aprender.
Chus te comento sin animo de ofender que el tema de pensar q un daw sobrepasa los 0 dBFS es un concepto erroneo extendidisimo, el fondo de escala siempre se refiere al nivel de tension de referencia del conversor, lo que aparece en los faders de un DAW es un simple apaño entre intentar llevar el concepto de fondo de escala a lo que es una unidad relativa como puede ser los dB. La idea es muy facil de explicar suponte dos canales con el fader posicionado en 0 dB en protools que estan grabados a un nivel de fondo de escala ( dBFS-LSB) si sumamos estas dos señales incoherentemente en tensiones tenemos 6 dB mas, si las señales se han grabado con un conversor de 24 bits en complemento a 2, esto supondra que estan todos los bits a 1 menos el primer bit que es el del signo ( 0 para valores positivos, y 1 para los negativos ) Como hemos grabado a fondo de escala estan todos los bits a 1 y hemos aumentado en 6 dB la suma de la señal lo cual coincide con aumentar el valor del bit siguiente al de mayor orden, entonces lo que estariamos haciendo seria cambiar el bit de mayor orden el que corresponde con el bit de signo de 0 a 1 y por lo tanto una señal de +5 voltios se convertiria de pronto en una señal de -5 voltios por el bit del signo. Esto los daws lo arreglan añadiendo bits en los buses del master ( ahora que la gente se hace pajas con los sumadores ) y en los dsp, ademas de cualquier parte en la cual se preveea un desbordamiento del bit de mayor peso.
Realmente el daw lo que hace es que siempre referencia el codigo de mayor peso de la señal con el maximo nivel del fondo de escala, es decir en un conversor de 24 bits cuando el primer bit esta a cero y los demas estan a 1 eso para el es el fondo de escala, posteriormente cuando el daw añade 8 bits para tener 32 bits y de esta manera no desbordar con la suma lo que hace es que el fondo de escala lo referencia al primer bit a cero y el resto a unos, despues de sumar o despues de procesar, lo que hace es cargarse los 8 bits de menor peso para recuperar la señal a 24 bits....
Entonces resumiendo, cuando tenemos una señal grabada a fondo de escala en el fader cuando ponemos 0 dB estamos diciendole que el nivel de esa señal corresponde con el fondo de escala, cuando tenemos dos señales a 0 dB y las sumamos, el resultado aunque no lo ponga en los faders es 6 dB mas por encima del fondo de escala, como esto conceptualmente no existe lo que hace es que adecua este nuevo nivel de 6 dB por encima al nivel del fondo de escala y entonces es como si se hubiese reducido en 6 dB el nivel de cada uno de los faders, aunque nosotros no hayamos hecho nada.
Entiendo que esto pueda parecer pedante, pero es muy complicado explicar algo en pocas lineas cuando detras de ello se encuentra involucrado una teoria que llena estanterias de bibliotecas.

Ahora vayamos al articulo, bastante interesante por cierto, en el se trata un problema, el nivel de +2 dBFS+ es alcanzable, y quiero remarcar bien dBFS+ y no confundirlo con dBFS a secas. La referencia dBFS+ solo tiene sentido en el dominio analogico, mientras que el dBFS es solo digital.
La unidad dBFS+ se referencia a cualquier tipo de " artefacto " que tras convertir la señal del dominio digital al analogico pueda hacer ascender el nivel de dicha señal analogica con respecto a la original digital.
No conviene olvidar que el digital se encuentra unos 18 dB por encima del +4 dBm o del 0 dBu con lo cual la señal analogica a la salida de un conversor podria ser perfectamente +18 dBu.
El tener +18 dBu en una sistema analogico, implica tener unas fuentes de alimentacion capaces de entregar una potencia a la maquina como para ser capaces de seguir dichos rangos dinamicos. Las maquinas profesionales llegan hasta +24 dBu pero que pasa con las maquinas del carrefour??? que pasa con una maquina de cd comprada en un alcampo???? Generalmente estas maquinas no suelen tener un rango dinamico tan generoso, y es aqui donde surge la controversia del dBFS+, es decir si mi señal de salida a fondo de escala ya esta 18 dB por encima del nivel nominal de la maquina, que sucede cuando se añaden " artefactos " a la señal???? es decir que sucede cuando el filtro de recuperacion o paso bajo o antialiasing de la salida del DAC del cd carrefour es mas malo que la droga y su diseño hace que resuene o oscile, incrementando en 2 y 3 dB el nivel sobre el fondo de escala???? es decir es una maquina del carrefour capaz de tener un headroom de 21 dB????
Tu te compras un cd de tag mclaren q te cuesta unos cuantos euros y el diseño de la maquina reduce al minimo estos " artefactos " ( como lo llaman los ingleses ) ademas de proveer al sistema de un generoso headroom, pero... quien coño tiene en casa un tag mclaren???? yo tengo una sony y voy que me mato. Por tanto en el articulo este se acaba concluyendo que pese a que nuestro cd masterizado no este al limite de los 0 dBFS, aunque la planta de duplicacion nos acepte el master xq no esta picado, es altamente recomendable, fijarse unos niveles de -3,-2 dBFS como techo de master, para de esta manera en el caso de que cualquier artefacto se produzca en el dominio analogico, el nivel no supere el dBFS para el que la maquina fue diseñado en cuando a parametros de headroom, thd etc.....
El articulo en si es una gozada, os lo recomiendo a todos...
Cualquier pregunta o comentario no dudeis postearla, siempre son bienvenidas. No me como a nadie, aunque la explicacion sea muy densa, pero como comento es muy dificil resumir en unas lineas lo que otra gente explica en libros y libros....

wavesboy escribió:

Cuando se habla de que la mezcla no este saturada nunca,y q ninguno de los plugines q uses la sature y q no pase de 0db en la mezcla final........Esto tambien se refiere a las pistas ,,,osea pista por pista no se debe pasar de 0db....O se puede hacer una mezcla con las pista a tope si distorcionar y ni picar claro..y el master es el q no pase de 0db........Logicamente es para preparar el trabajo antes de masterizar.

Obviando todo lo anterior (No puedo argumentar a ese nivel, la verdad), yo te diría (simplemente por lógica, por lo que he leido y por lo que me dicen los oidos) que tienes que mezclar de tal manera que no pique en ningún momento ninguna pista Si no, luego al apretar en la masterización con un limitador no oirás los clicks, pero la mezcla tenderá a ensuciarse un mínimo en los pasajes que picaban.

Saludos

Alguien escribió:

por lo que me dicen los oidos

Exacto, para ser un buen masterizador no hace falta tener la carrera de fisico nuclear 101. La teoria por un lado es la que nos da pie a razonar el xq de las cosas, pero el unico juez final es el oido humano en este caso.
Una cosa que jamas me cansare de repetir, haciendo un master por gente o con medios no destinados a este fin, es muy peligroso intentar apretar a tope el master contra el techo.
Por esta razon es por la que se invento el " premaster " que es una solucion de andar por casa para tener los temas homogeneos a un nivel razonablemente alto sin llegar a la complicacion de un master.
Por cierto para los amantes de niveles altos sin picar os recomiendo en españa escuchar el cd de cafe quijano, la taberna del buda

Yo lo que hago es comenzar a trabajar con los faders de pista como máximo a la mitad, comenzando con la batería. Cuando la tengo equilibrada, envio las maderas a un subgrupo para proceso de grupo y para poder tirar de ese volumen. Esto requiere subir los monitores, claro. Parece una chorrada, pero a veces inconscientemente tiramos de pista porque no oimos bien y luego tenemos lio de volúmenes. Tiene, por cojones, que sonar bajito!

Luego voy añadiendo instrumentos, vigilando que no haya picos. La ventaja de hacerlo así es que ves sobre la marcha qué pica, porque si lo haces todo a la vez es más complicado localizar y aislar instrumentos o partes que piquen. Con la batería al principio ves (Yo diría que hay que currar con analizadores, que no somos perfectos) qué parte es la fuerte. Ves si hasta dónde sube el bombo, cuán fiera está la caja etc...). Si luego, al añadir el bajo hay picos, serán en graves. Equilibro EQ entre ellos para el máximo compromiso entre volumen y presencia, y paso al elemento siguiente, y así hasta el final. A la vez que voy agregando pistas también hago el trabajo de eq y compresión, mucho más facil y controlable currando así.

También dejo el master en -0.3 db (Esto lo leí por ahí y lo hago por sistema)

Y así obtienes una mezcla "sana", preparada para apretar lo posible y con menos opciones de guarrearse que si hubiésemos descuidado el tema de los picos


Creo que es una buena filosofía general para una mezcla

wavesboy escribió:

Vaya hombre,,pues la verdad q me quedo de piedra,,,,he grabado un proyecto de unos 13 temas y he seguido el procedimiento de antes ,,aunque trabajo en digital,,((grabar a tope sin picar)),Entonces es por eso que lo masterizo y no quedo contento con el sonido no me gusta nada ..creo q esta saturado..me gusta oirlo mas,solo mezclado q masterizado,,,,!claro con el volumen q lo grabe!....

Volviendo al tema inicial del hilo, y para los que somos más amateurs y cosas de andar por casa: sí, claro que hay que tratar de grabar al mayor volumen posible, pero hasta cierto punto, y ese cierto punto es que te quedes un pelo por abajo del 0db, por que si te acabas acercando al 0 hasta lo puedes tocar (no todos los medidosres son exactos a la centésima), y grabando a 24bits no ganas nada por grabar 3 o 4 db más alto. Yo grabo como mucho a -10db y luego subo la ganancia del canal hasta que se queda en menos cero coma algo, así lo tengo todo al mismo nivel, y luego voy bajando los faders en la mezcla, hasta que el master (siempre a cero) tenga en su punto máximo -3 db (incluso menos). Si la salida está muy alta, lo normal es que las sucesivas compresiones lo aplasten más.

Yo antes mezclaba fatal (ahora no lo hago estupendamente, pero he mejorado!): ponía TODOS los faders al 0 y bajaba los volúmenes con la ganancia (atenuación) de los compresores. Toma ya! Es que lo leí en un libro de mezclar con waves y todo sonaba muy alto... pero luego te das cuenta que la música sí, suena alta (y por lo tanto parece mejor), pero se pierden los matices, se aplasta todo, y ese sonido de guitarra o voz que te llevo tanto ajustar, se lo come el resto de la instrumentación, todo in-your-face...

Creo que hay un principio muy claro: que no te importe no grabar ni mezclar al máximo nivel... siempre tendrás tiempo de fastidiar la canción en el mastering (es broma, no lo hagas)... pero mejor subir el nivel al final del todo, para no ir acumulando pérdida de calidad (y si no aguantas que esté un pelo más bajo que otros cds comerciales le pegas al final un achuchón con el L2 y listo)...

Yo noto cúando me paso (o cuándo se pasan los demás ) subiendo el volumen del equipo hifi. Si una grabación es buena, aguanta que le des mucho más volumen que si es mala. Si es mala te hace un daño evidente a los oidos y prefieres ponerte los bombachos de McHammer que seguir escuchándolo.