Quintas y octavas paralelas

En esto que estaba escribiendo medio clasicón recientemente hice octavas paralelas, pero como la viola está haciendo un acompañamiento mecánico mientras el violin II hace contrapunto imitativo del motivo principal ni siquiera me importa in bledo pues son cosas aparte totalmente, aparte de que en ese momento remata el bajo rellenando ese vacío, dirigiendo la atención más al contrapunto. Si miran más de cerca hay una quinta paralela entre cello y violín que nada importa pues el fa ya ha estado sonando, es un mero paseo por el acorde.

kakasle escribió:

A veces los músicos son tan buenos y quizás con demasiado ego, que quieren demostrar no sé qué y pierden el norte, mi opinión, claro.

Todos tenemos nuestro ego, al tocar, al componer... y al comentar en un foro, por ejemplo juzgando una obra como virtuosismo vacío desde el desconocimiento de las tradiciones y los códigos de un género.

Hay gente que busca cosas distintas en la música, también es una de las polémicas recurrentes por aquí.

https://www.hispasonic.com/foros/rearmonizacion-jingle-bells/410864/pagina2#post3374457
https://www.hispasonic.com/foros/odiada-partitura/455776/pagina9#post3807557

AreaPiano escribió:

Por hacer justicia a Bach con una interpretación y no con la ejecución del plugin ahí va un audio.

Conozco perfectamente, no voy a decir todas las obras que realizó, pero si su mayoría.
Como he dicho tiene cosas que me encantan y las catalogo como maestras y otras que no lo son tanto.

Que quede claro que para mí Bach es uno de los grandes, pero, eso no quiere decir que toda la música que hizo me tiene que gustar, de hecho me pasa con casi todos los músicos, tienen cosas muy interesantes y otras no tanto.

Es simplemente un gusto personal y exponerlo no creo que sea malo, todo lo contrario.

AreaPiano escribió:

Y hablar de "canciones" de Coltrane que son demasiado largas... espero que mikolopez no te oiga.

Pues MikoLopez tiene un gusto y yo tengo otro.
Como ya digo creo que si a esa canción el autor la acorta hubiese llegado a millones de personas, pero quizás el autor buscaba no ser tán popular, quien sabe, calidad tiene para se una obra maestra.

lgarrido escribió:

Todos tenemos nuestro ego, al tocar, al componer... y al comentar en un foro, por ejemplo juzgando una obra como virtuosismo vacío desde el desconocimiento de las tradiciones y los códigos de un género.

Hay gente que busca cosas distintas en la música, también es una de las polémicas recurrentes por aquí.

Yo estoy hablando de mis impresiones como oyente y amante de la música,
Para sacar conclusiones me tengo que olvidar de tradiciones y códigos, ni siquiera tengo que saber quien es el autor ni su origen.

Tengo mis gustos asentados y no me dejo impresionar por coletillas, si crees que mis comentarios son egolatras creo que estás confundido.
Si en algún momento he dado la impresión de falta de respeto hacía esos músicos desde luego no ha sido mi intención, ya digo como músicos excepcionales, eso no quiere decir que me guste todo su repertorio y no veo porqué no se puede decir que una canción es demasiado larga o saturada, al menos que se tambaleen algunas creencias porque a lo mejor tengo razón en lo que expongo.

Un saludo.

"Demasiadas notas, mi querido Mozart. Quite unas pocas, y quedará perfecto."

Uno tiene derecho a expresar su gusto, faltaría más. Pero cuando uno se mete en el berenjenal de intentar una justificación objetiva de ese gusto, como juzgar si hay demasiado contrapunto, si una pieza es demasiado larga, qué es una verdadera obra de arte o la motivación de un músico, se expone a su vez a que sus criterios, o falta de ellos, sean a su vez objeto de crítica.

No, por favor, otra discusión del arte simple del pueblo que toca el corazón y la teoría elitista que lo corrompe todo no...

lgarrido escribió:

Hay gente que busca cosas distintas en la música, también es una de las polémicas recurrentes por aquí.

https://www.hispasonic.com/foros/rearmonizacion-jingle-bells/410864/pagina2#post3374457
https://www.hispasonic.com/foros/odiada-partitura/455776/pagina9#post3807557

He estado viendo por encima esos post y al final se puede llegar a la conclusión que cada uno tenemos nuestros gustos y tenemos que respetar los de los demás.
También llegó a la conclusión de que hay gente que aguanta, no pocas sino ninguna crítica a sus ídolos personales y saltan al cuello.
Por mí ya podeís criticar lo que os de la gana mis gustos, jamás me ofenderán y quizás alguno me ayuda a replantearme algunas cosas.

Y ya para acabar de bordarlo creo que las alabanzas a la músic@ Joni Mitchell son exageradas, espero que esto no siente mal, es otra muestra de lo que son los gustos personales de cada uno.

lgarrido escribió:

"Demasiadas notas, mi querido Mozart. Quite unas pocas, y quedará perfecto."

Precisamente has citado a uno de los pocos músicos que para mi gusto ni le falta, ni le sobra, yo algunas veces bromenando le suelo comparar con el cerdo, se aprovecha todo, por supuesto mi opinión, seguro que para otra gente es un petardo, lo del cerdo es una broma, espero que no se saque de contexto.

Hay está el problema, con decir que si algo no nos gusta es porque somos unos pardillos sin intelecto y jamás apreciaremos la esencia del no sé qué.

A mi ese discurso no me vale.

Un saludo.

Una muestra de gusto personal.
¿Cuál es la mejor versión de la canción All Along The Watchtower?
Para mí sin ninguna duda la que expongo, para la mayoría de la gente será un virtuosismo vacio y ruido, para mí una obra de arte, pena del sonido.

kakasle escribió:

Hay está el problema, con decir que si algo no nos gusta es porque somos unos pardillos sin intelecto y jamás apreciaremos la esencia del no sé qué.

A mi ese discurso no me vale.

Ese argumento, que nadie ha esgrimido, es un prejuicio snob. Pero el argumento inverso que se suele oponer también lo es: a la gente que le gusta la música compleja es por sentirse superiores, no porque en realidad les produzca placer y emoción.

Cuando Bach o Coltrane elaboran un tema lo que hacen es tomar un diamante, levantarlo en la mano y empezar a darle vueltas, dejar que le dé la luz desde distintos ángulos, acercarlo y alejarlo, engastarlo en un anillo, en un collar, en un pendiente...

Nadie pretende que una experiencia así le guste o emocione a todo el mundo, hay gustos para todo. Pero es enormemente injusto (y sí, ignorante) decir que es un simple ejercicio intelectual o una demostración de ego, y me reservo el derecho a denunciar esa injusticia.

kakasle escribió:

Hay está el problema, con decir que si algo no nos gusta es porque somos unos pardillos sin intelecto y jamás apreciaremos la esencia del no sé qué.

Nadie critica tú gusto, el problema es hacer juicios de valor sobre el arte basados solo en ello. Lo que dices es que la complejidad que, según tú, tiene la música de Bach o de Coltrane, no te gusta, es una mera demostración de superioridad vacía y por eso no son obras maestras.

kakasle escribió:

Como he dicho tiene cosas que me encantan y las catalogo como maestras y otras que no lo son tanto.

Catalogar algo como obra maestra no es un derecho individual (permite que lo exprese así). La maestría del arte, su valor universal, viene determinado por la admiración que produce en la colectividad de todos los tiempos y todas las épocas. Por ejemplo, a mi no me gusta el Taj Mahal pero eso no me da autoridad para considerarlo o no obra maestra o descatalogarlo como patrimonio de la humanidad.

Decir que Bach no le gusta a uno o que el contrapunto no le resulta agradable es natural y entra en el gusto, pero decidir por ello que una pieza del Clave Bien Temperado o una gran obra de Coltrane deberían ser eliminadas de las grandes obras de la música de todos los tiempos porque no le gustan a kakasle reconoce que es difícil de aceptar, no tiene nada que ver con reacciones en contra de tu gusto.

Como Igarrido no me parece oportuno ni productivo comenzar una discusión interminable sobre la superioridad del gusto de cada uno y lo importante que debe ser en la valoración objetiva del valor de una obra musical. Sin ir más lejos ya discuto conmigo mismo cuando me descubro disfrutando enormemente de música muy superficial que sé a ciencia cierta que no es una obra maestra y que será olvidada por la historia. Mi casa me encanta, pero seguro que nunca será patrimonio de la Unesco.

AreaPiano escribió:

Decir que Bach no le gusta a uno o que el contrapunto no le resulta agradable es natural y entra en el gusto, pero decidir por ello que una pieza del Clave Bien Temperado o una gran obra de Coltrane deberían ser eliminadas de las grandes obras de la música de todos los tiempos porque no le gustan a kakasle reconoce que es difícil de aceptar, no tiene nada que ver con reacciones en contra de tu gusto.

Voy a dejar esta discusión porque ya se empieza a sacar de contexto las frases que uno dice, deliberadamente, me queda claro, para vosotros la perra gorda, sólo un pequeño grupo de elegidos son capaces de distinguir el arte, los demás a callar.

Sólo comentar que yo cada cosa que digo la siento, no estoy sometido a ningún pensamiento universal y quizás me equivoque, pero ¿quién está en posesión de la verdad?

AreaPiano escribió:

Catalogar algo como obra maestra no es un derecho individual (permite que lo exprese así). La maestría del arte, su valor universal, viene determinado por la admiración que produce en la colectividad de todos los tiempos y todas las épocas.

Un último apunte, según tu frase "La Macarena" es una obra de arte, piensa en todo lo que conllevó en su época, o ¿quizás toda esa gente era zafia e ignorante?

kakasle escribió:

según tu frase "La Macarena" es una obra de arte, piensa en todo lo que conllevó en su época, o

"La Macarena" fue un fenómeno de masas, pero no es una obra para la eternidad. La obra de arte transciende la moda y la época. "Tristán e Isolda" es una obra maestra para el s.XIX, el XX, el XXI y para el futuro, mientras que Macarena, si es que aún suena alguna vez es , como "Los palaritos" para que bailen jubilados en Benidorm. Al margen de la compleja técnica, el arte es emoción estética, no una cancioncilla de verano para bailar.

Emilio Galsán escribió:

"La Macarena" fue un fenómeno de masas, pero no es una obra para la eternidad. La obra de arte transciende la moda y la época. "Tristán e Isolda" es una obra maestra para el s.XIX, el XX, el XXI y para el futuro, mientras que Macarena, si es que aún suena alguna vez es , como "Los palaritos" para que bailen jubilados en Benidorm. Al margen de la compleja técnica, el arte es emoción estética, no una cancioncilla de verano para bailar.

¿Y esto quien lo dictamina?

Algún ente superior que dice lo que es bueno y malo, que conste que estoy haciendo de abogado del diablo, "casi" todas la obras maestras para mí también lo són.

Si preguntas a los amantes de la Macarena seguramente elijan ésta en vez de Tristán e Isolda.
Si preguntas a los seguidores del flamenco, para ellos sus canciones y sus ídolos son eternos.
Si preguntas a gente de mi generación Purple, Floyd, Camel, Beatles, Stone y un largo etc han creado obras maestras que pasarán a la eternidad y que conste si las premisas son la poularidad, aceptación mayoritaria y esas cosas, posiblemente lo hagan.

No tengo ninguna duda que los anteriores entes que decían lo que está bien o mal, para ellos este anterior grupo era una banda de melenudos y es curioso que hoy en día sean aceptados y venerados algunos.

Lo que quiero decir es que a mí nadie me marca lo que es una obra de arte, muchas veces coincido con la mayoría y otra veces ni de coña.
No me convencen argumentos de que ha sido elegido por un grupo...... o cosas parecidas.

Creo que no soy marciano y que tengo el suficiente intelecto y gusto para hacer mi propia selección y aconsejaría a la gente que hiciese la suya propia sin atender a mayorías ni a dictamenes absurdos hoy en día.

De todas formas intentaré en lo posible en futuras apariciones hacer comentarios críticos sobre cualquier pieza o autor.

Se me están empezando a chamuscar los pies.

Un saludo.