Bueno, yo no soy profesor de estética, no puedo rebatir con prolijos argumentos cosas que, por otro lado son obvias para mí.
En el siglo XX la cultura popular, o de masas, se yergue hacia las alturas que le correspondían a la alta cultura. Es el caso de Wharhol y otros pintores pop, como Robert Indiana o, en España, el equipo Crónica...En la música, los ejemplos que presentas y otros demuestran que la cultura popular, el arte de consumo es verdaderamente un fenómeno que aflora hacia mediados de la segunda mitad del XX, basado, sobre todo en los nuevos media, el cine, la televisión,la publicidad, la industria discográfica y el acceso al consumo cultural de amplias clases medias. No obstante esos ejemplos que citas (Pink Floyd y demás) no tienen nada que ver con fenómenos como los de "la Macarena". Yo creo que el éxito masivo de una obra no necesariamente implica que sea una obra maestra. Para serlo debe poseer una serie de cualidades estéticas que recojan la esencia de lo humano: los sentimientos, las emociones, la capacidad de percibir la belleza, la inteligencia.
Con todo el respeto para aquellos a los que les gusta "La Macarena" o "Los pajaritos" o las canciones de George Dann, yo prefiero a Bach o a Wagner, por poner solo dos ejemplos.
Yo desde luego no. Lo dictamina el tiempo, la cultura, los libros, la supervivencia en el tiempo y la coincidencia en el valor de una obra. La Unesco por ejemplo declara ciertas obras de arte patrimonio de la humanidad, no se si hay algo similar para la música.
Pero si lees libros sobre cine habrá películas que figuran entre las obras maestras del cine, muchas de ellas incluso no han sido éxito de taquilla. En música pasa lo mismo, la obra de arte sobrevive al tiempo y existe un consenso a través del tiempo (Mozart o Bach no solo fueron admirados en su época, sino en el romanticismo, el modernismo, el siglo XX y la actualidad)
El que una obra como El Teclado Bien Temperado de J. S. Bach sea considerada una de las obras cumbres de la música no es una decisión mía, es un reconocimiento cultural unánime más allá del gusto. Basta leer unos cuantos libros de Historia o Estética de la música para comprobarlo.
Cuando por cuestión del gusto lo rebajas a "obra rara y complicada para que estudien los bajistas", en fin.
La comparación con la Macarena es como comparar el número de personas que entran en un museo con las que entran en El Corte Inglés. En el centro comercial entran infinitamente más personas y muchas disfrutan más comprando que viendo obras de arte, pero eso no hace de El Corte Inglés una obra maestra de la humanidad.
A todo el mundo nos pueden gustar cosas que no son obras maestras. Una buena tortilla de patatas puede resultar más sabrosa que el mejor plato de un cocinero de élite. Pero seguirá siendo una tortilla de patatas.
Al igual que hay una supervivencia de obras musicales de siglos pasados, también en la música popular se produce lo mismo. ¿Quién decide que las canciones de los Beatles son mejores que las de los Pekenikes y son citados en los libros de Historia mientras los otros no? ¿Por qué todo el mundo en casi todos los países conoce Yesterday o Let It Be o Help, pero no las canciones de los Pekenikes? Puede que a la familia de los últimos esto no les guste, pero la trascendencia en el tiempo, la emoción que trasmiten, el reconocimiento cultural, etc., hacen estar a unos en boca de todos y otros ser casi olvidados.
¿Quién lo decide? Pues es una decisión colectiva no ordenada. ¿Cómo se decide? Tampoco hay un método fijo, pero el valor artístico de una obra como El Teclado Bien Temperado de Bach está en la maestría con la que el autor utiliza los elementos compositivos para crear una emoción que trasciende tiempos y gustos. A pesar de ser una obra compuesta a principios del siglo XVIII no es solo un puñado de frikies los que siguen escuchándola y emocionándose con ella en pleno siglo XXI, aparece en los libros de Historia de la Música y es un clásico versionado cientos de veces al año en Youtube a pesar de que el autor murió en 1750. Gente con mucha disparidad de formación, gusto e interés musical la sigue apreciando como una obra viva de una profundidad de emoción que no alcanza por ejemplo 4'33'' de John Cage.
2007 Miles de personas se concentran para escuchar las versiones de Loussier de esta obra.
o miles de personas gritan y aclaman la improvisación sobre Bach de Bobby McFerrin en París
Los Del Río con su obra maestra (no veo la misma emoción en el aplauso a pesar del rítmico alegre y repetitivo o las minifaldas de las bailarinas mucho más guapas que Loussier o Bobby. Hasta la misma emoción que trasmiten las caras cansadas de los grandes cantantes con esa voz penetrante) El desarrollo temático, la riqueza de la textura de acompañamiento y las cadencias Ay! son desde luego para figurar en el parnaso de la música.
En "jazzarena" lo mejor es precisamente lo que no está en el tema origina, la "armonía" original no da para improvisar.
La célebre pregunta ¿qué disco te llevarías a una isla desierta? tiene una cierta vigencia aquí. Entre llevarte un disco de El Clave Bien Temperado o de los del Río para ser la única música que podrás escuchar el resto de tu vida... Es como elegir entre una obra maestra de la literatura universal llena de matices para reflexionar, rica en emociones, profunda y que descubres detalles inesperados cada vez que la lees y 50 Sombras de Grey.
No te quiero convencer de nada, ni quitarte tu gusto o tus argumentos. Pero tú tienes los tuyos y otros tenemos otros. No te debería extrañar que haya cosas en las que se puede no estar de acuerdo.
El debate sobre qué obras deberían o no, o desde qué época/año se debería poder escuchar música es más para hacerlo con los autores de libros de Historia o Estética musical. Pero he de decir que me sorprende como en música se tiene a gala un cierto desprecio a la música de siglos anteriores mientras en otra de las artes escénicas como es el cine la admiración por el cine clásico, incluso el ¡cine mudo en blanco y negro!, es aceptada sin complejos. Probablemente las películas de Alfredo Landa han tenido o tienen más audiencia que Tiempos Modernos de Chaplin, pero los cineastas reconocerán a Tiempos Modernos como una obra maestra del cine y las películas de Alfredo Landa como películas de humor de dudosa profundidad e interés de guión y nada interesantes en su realización o por el trabajo de los actores.
Sinceramente echo de menos una curiosidad por la música clásica que sí tienen quienes se dedican al mundo de la imagen y estudian el arte clásico de todas las épocas como fuente de inspiración y que citan en sus películas. Cualquier cineasta que se dedique al misterio se habrá leído las grandes obras de teatro para encontrar inspiración en sus guiones y se habrá estudiado hasta el último detalle de las películas de Hitchcock. Los músicos somos más lanzados y no necesitamos esa curiosidad previa, colocamos una nota detrás de otra y todo está bien porque a mí me gusta.
No te lo tomes con algo personal que no lo es. Pero en un debate cada uno defiende sus argumentos lo mejor que sabe.
No te lo tomes con algo personal que no lo es. Pero en un debate cada uno defiende sus argumentos lo mejor que sabe.
Los argumentos nunca se pueden defender tergiversando lo que expone otra persona.
El problema es que malinterpretaís aposta lo que yo he escrito para justificar vuestras creencias, en las que sigo sin creer, ninguno de vuestros argumentos me convence de nada y quizás vosotros lo estaís viendo todo desde una perspectiva clasista .
Yo como pertenezco al pueblo llano no las entiendo.
En resumen, como ya he dicho vuestros gustos son parecidos a los mios y seguramente aceptamos ambos un porcentaje alto como obras maestras.
¿Cual es la diferencia entonces?
Yo hago discriminación, es decir, porque yo considere un genio a Bach (como ya lo he expuesto antes) no neceariamente me tiene que gustar toda su obra, es fácil de comprender, esto lo hago extensivo a todos los demás autores.
¿Que soy un ignorante como se ha dicho unos post por encima?, quizás, o puede ser que sea una persona no alineada y con gustos personales bien definidos.
En resumen, vuelvo a decir lo mismo, cada persona tenemos un gusto y no tenemos porqué aceptar el gusto general ni el intelectual.
Jolín, qué cansancio. Aquí el único que tergiversa eres tú, que recurres a los manidos topicazos del clasismo o de la libertad de gusto, cuando no son argumentos que se hayan utilizado en ningún momento.
Lo que tú has dicho está en el post #28 , no cabe tergiversación alguna. La respuesta concisa está en el #40 . Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Respecto al tema de si se puede definir universalmente el concepto de obra maestra, no me interesa demasiado. Puede ser entretenido entrar a definir criterios objetivos basados en datos estadísticos, se me viene a la mente este artículo que apareció recientemente en un diario generalista sobre un algoritmo para tratar de detectar características que se podrían atribuir a una obra maestra, como su originalidad respecto a las obras anteriores y su influencia en las posteriores:
Además el hilo ha derivado de una manera atroz de lo que fue en un inicio (quintas y octavas paralelas, ¿os acordáis? ). Creo que no aporta nada andar dando vueltas a algo a lo que ya habéis dado 20 vueltas, no?
Si queréis continuar el debate estético se puede abrir un nuevo hilo.
Cierro aquí.
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
). Creo que no aporta nada andar dando vueltas a algo a lo que ya habéis dado 20 vueltas, no?
