lgarrido escribió:
Jajaja, ¡qué ojeriza le tienes a Fux!
Mucha, si no fuera por que está criando malvas habría que
fuxilarlo 
No la verdad es que a Fux no. Pensando en su entorno y su tiempo fue un autor interesante y muy respetable. Si le tengo ojeriza a esa perpetuidad que se quiere dar a la formación musical como si para ser un compositor del siglo XXI hubiese que estudiar como para ser del siglo XVII y ni siquiera eso. Fux diseña un método de aprendizaje muy racional para enseñar el contrapunto clásico, es decir del Renacimiento (Palestrina), pero ya contaminado de contrapunto armónico. Las secuelas de Fux han abundado en el punto débil del método incorporando más mezclas imposibles para generar un conjunto de reglas, el código de la circulación del compositor en el pentagrama, imposible de cumplir.
La pregunta que me hice en su día es ¿Cómo estudiaba el compositor antes de Fux? o Si Palestrina o Victoria no estudiaron el método de Fux, ¿Cómo llegaron a ser tan grandes compositores? Había vida antes de Fux y también después de Fux, por qué esa necesidad de perpetuar un método ya superado?. Antes de Fux se trabajaba especialmente con el método de disminuciones, mucho más pedagógico y fácil de integrar con la composición práctica. El trabajo siempre, siempre era imitativo mediante la composición de bicinias (solo dos voces, pero composiciones completas) Fux lo único que hace es categorizar las relaciones entre voces llevándolas al extremo de hacer una práctica amusical al limitar los ejercicios a el uso de una sola especie:
1:1 Solo consonancias (evitando la 8a salvo al comienzo o al finalO
2:1 Nota de paso y floreo (ambas en tiempo débil, la
cambiata siempre en la polémica)
4:1 Más formas de notas de paso incluyendo las que se forman dentro de un mismo acorde (¿disonancias en 3er tiempo sí o no?, otro punto muy polémico)
Síncopas Estudio del retardo como única forma de disonancia en tiempo fuerte. Es curioso que estando ya en plena época barroco tardía no haga trabajo de la apoyatura, pero así es Fux.
Mezclas y contrapunto florido. Sí, pero con la limitación de un canto dado en redondas, todo muy artificial.
A mí siempre me ha parecido demasiado aparatoso para estudiar el trabajo con disonancias de paso, bordaduras, cambiatas y retardos. Con un poco de lógica, audición, análisis y sentido musical Contrapunto Creativo de Wilbrand y Former llega a mejores resultados, más motivadores y más formativos desde los primeros ejercicios.
lgarrido escribió:
Como tú mismo bien dices, la cuestión es prevenir al alumno de que lo que está haciendo es un ejercicio y no dejar la enseñanza del contrapunto ahí, sino después trabajar su aplicación en contextos verdaderamente musicales.
Así es y así lo hacemos. Pero el problema es que la experiencia dice que, siendo muy racional, no da el resultado esperado. Y reconozco que yo también torturo a los jóvenes con ejercicios fusionas (para llegar a ser fornidos bomberos, digo compositores)
lgarrido escribió:
A lo mejor el problema no es tanto Fux o el resto de tratadistas técnicos (que también, hay cada uno se cree que ha descubierto la piedra filosofal), sino los profesores y alumnos comodones que no entienden que ése es sólo el primer paso del viaje, el primer tramo del gradus ad un parnassum al que uno se puede ir subiendo de forma paulatina y con momentos de retroceso y reflexión, por distintos recovecos, siguiendo a ratos a otros montañeros avezados, pero jamás llegar a la cumbre.
Esa es la razón de mi manía a Fux, no tanto lo que él hizo en su día, sino esa elevación a verdad universal de un método de entrenamiento. Cuando uno ve a sabios profesores evaluar una invención barroca con las reglas de Fux y llenar de marcas de errores todo lo que se aparta del reglamento de circulación fuxiano es difícil perdonarle. Y se hace y se seguirá haciendo.
lgarrido escribió:
Entre el academicismo por sí mismo (¿academimismo?) y el "viva la pepa porque yo tengo talento y sentimiento y Beethoven en un compás usó unas quintas paralelas (obviando los 100.000 donde las evita)" hay todo un continuo de actitudes.
Bien dicho. El hecho de que haya excepciones no justifica convertirlas en reglas. Pero el problema parte de la diferencia entre hacer y prohibir. Si se enseña y aprende a hacer un enlace armónico correcto o un contrapunto correcto, los resultados no producen 8as y 5as. Pero si se enseña que si no hay 8as y 5as todo está bien la música sale muy ortopédica.
Ante una obra o un fragmento mal resuelto hay dos opciones:
1. ¡Ala! Tienes 5as y 8as es un desastre, tienes que evitarlas como sea. Vuelve a cambiar las bolitas para que la geometría no produzca paralelismos equidistantes de 7 o 12.
2. Tienes cosas buenas, pero si enlazas de esta manera escucha como el resultado es mejor. Una vez que has comparado se comenta el tema de que las 8as o las 5as producen una cierta dependencia entre voces que desequilibra el resultado. Pero será consecuencia de un modo de hacerlo mejor, no de un modo de evitar errores.
No se si se aprecia el matiz, pero en una profesión el aprendiz es aconsejado y corregido por el maestro mostrándole la manera de hacerlo bien. El método de Fux y derivados, tal como suelen aplicarse se usan más para señalar al alumno como un patán productor de errores que debe solucionar "pues ningún compositor que merezca serlo hace 8as y 5as". Y nos quedamos tan panchos, "hazlo sin 8as y 5as y estará bien"
No se si me explico, pero estar en contra del
fuxianismo no es lo mismo que predicar el "hacer lo que me sale siempre está bien"
Supongo que en tu ejemplo, la tonalidad tambien sera G, no? Asi queda bien remarcado...
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
