Recrear sintes clásicos

Soundprogramer escribió:

No estaría al 100%,seguro pero por las últimas noticias que había sobre él parece que se va a quedar en el tintero. Ya veremos si resuelven los problemas que están teniendo o no, pero no tiene buena pinta.

No vamos a entrar en la misma discusión que tienen en el hilo de Behringer pero según está la cosa mundial es posible que lo aparquen hasta que haya más suministro de materiales. Tiene que ser complicado copiar toda la circuitería del CS aún siendo ingeniero y teniendo toda la información de componentes y diseños eletrónicos. Claro, no lo pueden hacer exactamente igual y ahí es donde puede estar el primer problema, qué le ponen y qué le quitan al original. ¿Le dejan el panel con los 2 sonidos de usuario? ¿Le ponen control digital de todo para incluir memorias? Ya veremos en qué acaba.

Del vídeo no comments bueno sí, tiene uno de verdad y yo tengo que conformarme con el vst de Arturia

#4186 Los problemas no parecen que tengan que ver con tema de suministros, sino electrónicos. Pero si te soy sincero a mi realmente no me preocupa, tampoco me quita el sueño, sé lo que es un CS y creo que es mas interesante un buen emulador.

Con el calor tan terrible que está haciendo me entra yuyo meterme estos dias con los cacharros. Pero bueno, a última hora me he puesto a retar al JV-2080 a hacer de Vangelis y creo que ha pasado el test.

El primer sonido es un Brass del CS-80 clasicón. He usado una estructura paralela de osciladores, no la clásica estructura de encender la parte 1+2 para que trabajen los osciladores según las estructuras de fábrica, sino que lo he dejado en modo osc 1 + osc 3 conectados para hacerla sonar con un único filtro LP y hacer trabajar el oscilador 3 con un retardo de 1 ms, que funciona mucho mejor que la estructura 1 al añadir detune a +2 en el tercer oscilador. La onda que he usado es una de las de fábrica, la P5 Saw, que funcionaba algo mejor para este timbre concreto. Algo de chorus y reverb y el EFX conectado al EQ multibanda.

Y la segunda muestra es algo atípica porque le he dado un rollete mas ambiental y el desafío ha sido hacerla trabajar con uno solo oscilador, e increíblemente suena rollete CS, algo sorprendente para el JV.

He de decir que he tenido que usar las etapas de las envolventes simulando la tipica curva cóncava de filtro y oscilador. Hay ajustes de sensibilidad, aftertouch, vibrato con delay y fade, etc.

La serie JV y sus mil caras
Suenan muy bien y no tienen por qué ser brasses a lo Blade Runer cada vez que se habla de un CS. ¿A qué te refieres concretamente al decir que has utilizado las etapas de las envolventes? ¿Has usado los niveles L1 y L2 para simular una curva sacrificando T2? (Qué técnico me ha quedado eso)

ELKE_FALTABA escribió:

¿Has usado los niveles L1 y L2 para simular una curva sacrificando T2?

El JV es que no tiene modos de curvatura en las etapas de nivel y velocidad como si suelen tener los modelos de Korg, y para estos sonidos concretos es que símplemente no funcionaban bien los modos lineales, sonaba muy poco realista y artificial. Vale con usar L1, L2 y L3 con valores como 84, 100 y 127 con valores de tiempo ligéramente diferentes entre niveles. Ya depende de cómo quieras hacer las curvas.
Y si, las mil caras del JV. Para mi sencíllamente es "La bestia".

Yo he subido este par de ejemplos por seguir con la temática del hilo. Pero si te das cuenta el resto de sonidos no son tan carismáticos, quizás por la famosa consecuencia del: " Crea fama y échate a dormir..".

Es lo que comentaba el otro día, el CS por desgracia es un sinte cliché. Se le dan bien los tonos senoidales cuando bajas el control de nivel del filtro, mas si lo pasas por un buen MFX, los efectos de modulación en ring y los sonidos que hacen uso extensivo del filtro usando sierras. Pero cuando lo personalizas empieza a no ser reconocible de manera evidente.

Subo un vídeo: El dueño del CS es un tipo además que tiene los piés en la tierra, sabe de lo que habla y además es humilde y realista. Para mi el mejor que hay de toda la red sobre el sinte.





El tipo de sonido al que me refería antes empieza en el segundo 03. Y además las reverbs al CS le van como anillo al dedo, sin efectos pierde bastante.

#4189

Muy chulos esos sonidos, sobre todo el segundo

Lo que no entiendo es porque tiras de T1 y T3 en vez de T1 y T2, siendo estructuras en paralelo, que más dá, no?. Habrá algo que se me escapa

En cuanto a lo de usar Delay en vez de desafinación, ahí le has dado, es otro recurso que puede funcionar bastante bien en según que situaciones y sinte.

Ese último video es el video que todo interesado en las generalidades del CS80 debe ver, yo lo habré visto 50 veces ... Os comento que si estais interesados en cosas más concretas como la RM o los filtros también podeis ver videos dedicados a los CS50/60, en algunos casos hay más info que los dedicados al 80.


Por otro lado tampoco creo que el problema del clonaje del CS80 sea el problema mundial de falta de suministros, siguen clonando, afectaria en cualquier caso, así lo entiendo yo, si ya estuviese en fase de fabricación, no?.

He ido siguiendo minimamente como lo lleva Behringer y hace cosa de un año aproximadamente publicaban que habian replicado los filtros y las envolventes, según ellos al 100%, en la comparativa. Según leí no hay información sobre los ICs de fitros que en su dia diseñó Yamaha, entiendo que la habrá pero Behringer no tiene acceso a ella.

Por otro lado se me hace un poco "raro" que exista el Deckard´s Dream que no parece que lo simule nada mal, también se permite el lujo de añadir otras funcionalidades y que una empresa del tamaño de Behringer lleve tanto tiempo peleandose con el diseño. Quizá los otros tuvieron ayuda directa de Yamaha, son japoneses.

Ya comentan los encargados de clonarlo que es un sinte inusual, a simple vista en comparación con sus contemporaneos ya se ve pero cuando te metes en sus tripas aún lo es más, no parece nada fácil, pero vamos...

Personalmente no es algo que me quite el sueño pero me gustaria verlo acabado y en venta, a ver que tal. Con memorias digitales y PolyAft, como no.

Sobre si hay una imagen "engrandecida" del CS80 como sintetizador.... pues es que pasa yo diria con buena parte de los sintes clásicos, en posibilidades están más superados a dia de hoy pero si nos ponemos en el contexto de finales de los 70 el CS80 era un sintetizador muy a tener en cuenta, probablemente el más potente.

No hemos hablado de otras caraterísticas, el Tracking ajustable, que es doble , para el nivel y los filtros por separado y con dos curvas independientes, el famoso efecto Portamente en modo Glissando, ese Chorus tan "especialito" que es una especie de Chorus/Leslie diseñado por Panasonic, el Ribbon cuyo punto de modulación 0 es allí donde toques inicialmente y no el centro físico lo que hace que su movimiento sea muy natural y sin salto.... es un suma y sigue de posibilidades diria que únicas.

Y hablando sobre otra cuestión, es que hay gente que comenta que es "injusto" que al CS80 se le conozca principalmente por la obra de Vangelis, puesto que hay un buen número de músicos que también lo usaron. Porcaro en Toto, Kate Bush, Stevie Wonder o el mismo Jackson en Billy Jean... muy bien... pero, y que quede claro, no conozco mucho la obra de algunos de estos músicos pero a mi parecer no veo un uso nada especial del CS80 en lo que conozco por parte de estos músicos... lo de Toto no me parece nada especial, las Strings de Billy Jean tampoco... en fín, yo diria que independientemente de lo que tiraba de Presets el que "mejor" uso hizo del CS80 fue Vangelis.

Saludos.

Bueno, pues voy avanzando en esto de las plantillas para emular el CS80 en el PC3, practicamente tengo programado todo lo que me interesa, partiendo de ellos puedo programar una buena variedad de sonidos rollo CS80.

Al hilo de lo que comentaba ELKE sobre que con la estructura de 3 Layers se emula un solo canal del CS80. Así es, para simular los 2 canales pues harian falta 6 Layers, 2 por cada canal. Estos se pueden duplicar o importar desde otro programa así que es muy fácil manejarlos.

Realmente para obtener el mayor nivel de calidad se necesitarian al menos 2 Layers para la sección de oscilador, en vez de uno como en las ideas propuestas. En esas ideas de las que hablaba en la otra ocasión se combinan Samples Saw y función PWM o función Saw pero esto no proporciona la mayor calidad posible. Aunque los Samples en el PC3 no suenan nada mal, bastante bien con respecto al tema del Aliasing.

Hablaba de la función PWM de tipo doble pero no habia caido en que hay una de tipo triple que es de mayor calidad, sin Aliasing. Por lo tanto para simular el oscilador del CS80 con la mayor calidad posible se necesita una función Saw (doble, sin Aliasing) en vez de un Sample, una función PWM triple y finalmente el ruido simple que ya funciona bien. Para poder mezclar todo esto se necesitan 2 Layers, un primero encargado de PWM y un segundo encargado de mezclar la señal anterior con una Saw y con ruido según convenga.

Otra cosilla a comentar es que tampoco habia caido en que los filtros usados en las plantillas llevan un parámetro Drive, puede servir en vez de tirar de distorsión en la etapa de amplificación.

Vamos con los ejemplos:

- "brightbrass" Típico Brass brillante rollo Blader Runner. "Monocanal", usa la estructura de 3 Layers, combinando Sample Saw más función Saw. Misma transposición y ligera desafinación entre ambas. Es una forma de optimizar, en vez de usar 6 u 8 Layers para simular 2 canales. En este sonido, sale bastante "calcado" ese sonido nasal típico de algunos Brasses del CS80, sobre todo se nota en algunos ataques.

- "fatbrass" Típico Brass gordote. E igualmente usa la estructura de 3 Layers, combinando Sample Saw más función Saw. Una de ellas a -1 octava y algo de desafinación. Bastante parecido a lo que tengo programado en el Kronos usando Samples.

- "fatbrass2ch" Un Brass gordote más elaborado. Simula los 2 canales, 6 Layers en total. Un canal panoramizado ligeramente hacia la izquierda y el otro al contrario. La envolvente del filtro del canal izquierdo es más rápida, el canal derecho está a -1 octava, algo de desafinación y con un mayor Release en la envolvente del ampli.

- Y para este tipo de sonidos me gusta meterle una Reverb en mono, que hasta donde yo sé el PC3 no lleva Reverb de este tipo así que he tenido que investigar entre decenas de efectos hasta encontrar una solución. He utilizado una cadena en serie de tipo Reverb > Autopan. Este efecto de AutoPan convenientemente programado puede "cerrar" la imagen hasta convertirla en mono entre otras posibilidades y la verdad es que va muy bien.

- "lead2ch" Este está pensando para sonidos solistas expresivos, como el de Blush Response. Simula los 2 canales estando uno de ellos a -1 octava y mezclable cuando nos interese.

- "guitar" Sonido plantilla para simular sonidos tipo "Guitar" del CS80, más que conocidos y que hacen uso del PWM. Usa 3 Layers pero el primero tira de un PWM triple para que tenga más calidad.

- "rm" Este seria una base para Ring Modulation, un solo canal. Despues de barajar varias posibilidades que no me convencian creo que lo mejor seria esto que he programado. Partiendo del ejemplo "lead2ch" pero con un solo canal, se añade un cuarto Layer con un algoritmo que tiene 2 lineas de señal, se encargará de la RM. Una señal del algoritmo recibe lo que llega del tercer Layer y la linea inferior es una función SINE de doble tamaño, sin Aliasing. Ambas lineas se "inyectan" en una función xGAIN, que es la RM que lleva el VAST. La función SINE está ajustada para que no tenga seguimiento de Pitch, este queda controlado por un Slider, simula el oscilador RM independiente del CS80, parámetro DEPTH. Los Layers 3 y 4 trabajan en modo Crossfade controlado por un Slider, ajustándolo simula en cierto modo el parámetro MOD del CS80.

- "jackiechan" Un extra, partiendo del la plantilla de tipo guitarra. Simula 2 canales, 6 Layers. Panoramizados ligeramente en lados opuestos, diferencia en las envolventes del filtro, bastante resonancia, desafinación del segundo canal a +7 semitonos y con la posibilidad de activar o desactivar una envolvente de tipo ASR para hacer un barrido rápido de +2 a 0 semitonos.

Saludos.

#4190 No se usó T3 en esas simulaciones, sino T1 y T2. T3 se podrá usar o no en otras aplicaciones pero no se te escapó nada.

Efectivamente, el delay te puede solucionar la papeleta pero en determinadas situaciones de uso. Es una opción que creo debería ser obligatoria en todo rompler que se precie. Yo al principio de tener el JV lo usaba para efectos de playmate, pero luego he ido usándola mas y mas en muchos otros programas.
El filtro del JV no es sublime pero cumple bién si lo mantienes en raya. Lo bueno de estas series ya sabes, los 4 osciladores y las estructuras.

astropop escribió:

yo lo habré visto 50 veces

jajaja! Oye, que cayado te lo tenías porque yo lo había visto una vez hace algún tiempo pero no le presté mucha atención, lo miré de reojo para verificar el esquema de voz, para imitar algún timbre. Ya hace unos días lo volví a ver y me lo tragué entero. Ya la demo del principio me atrapó como anzuelo a pez; vaya elegancia que tuvo y que gusto a la hora de hacerlo sonar. El filtro del CS es que es espectacular, los digitales pueden llegar a sonar parecidos pero ese filtro es que es muy bestia.

astropop escribió:

Por otro lado se me hace un poco "raro" que exista el Deckard´s Dream que no parece que lo simule nada mal, también se permite el lujo de añadir otras funcionalidades y que una empresa del tamaño de Behringer lleve tanto tiempo peleandose con el diseño

Bueno, el Deckard´s tiene cierto parecido, pero yo lo dejaría ahí, en el "cierto"·, pues a mi personalmente me parece que es un producto que juega un poco con el Marqueting y poco mas, la verdad. Y el clon del Synthex para mi es una burda imitación poco realista, ahí lo dejo.
Y si, Behringer no lo lleva bién, ya avisaron. El que avisa no es traidor.

Ya el mismo usuario del video lo dice: " El CS como sinte no es espectacular, sino la interacción de las secciones y el control".

astropop escribió:

yo diria que independientemente de lo que tiraba de Presets el que "mejor" uso hizo del CS80 fue Vangelis.

Efectivamente, sin lugar a duda alguna. Y principalmente gracias a esa obra maestra "Blade Runner", el resto no tanto. Pero es muy cierto que nada que ver con los usos "vanales" que hicieron los otros artistas de el, casi diría que intranscendentes. Gracias también a su manera de darle expresividad y gusto musical.



#4191 Todos los sonidos son buenos, pero yo aparto rápidamente del resto dos: "RM", el patch de modulación en anillo y el "lead2ch". Este último tiene ADN de CS, suena a CS y punto. A mí me gustan los sonidos así, con bastante ambiente. En un test a ciegas te lo tragas si o si.

Los filtros del PC3 no es que sean la repanola, la verdad. Yo creo que es uno de los puntos mejorables de Kurz, pero te compensa con la estructura modular.
Eso si, yo creo que voy a descansar una temporada de brasses del CS. Mira que así empecé yo odiando el sonido del D-50..
¡Ya ni regalado!

A mí me gustan todos pero en especial el Jackiechan. Tiene que llevar más curro programar en el PC3 que en el Kronos.

El problema del CS es que si no suena a Blade Runer no parece que el sonido salga de un CS. Se le ha encasillado y tiene la fama por Vangelis como el Synthex la tiene por Jarre, y no es que el Synthex sea malo pero tampoco para ponerlo como algo grandioso.

#4192

Ok, pensaba que habias usado los Tones 1 y 3 y no le veia sentido con estructura en paralelo Con las estructuras se puede simular la sección de filtros del CS80.

Si! he visto ese video varias veces si ... que por cierto, aparece Ken Freeman, el "inventor" de las String Machine, que tiene un CS80. Es que ademas está usando una Strymon, con lo que el sonido del CS80 aún gana más.

Soundprogramer escribió:

Bueno, el Deckard´s tiene cierto parecido, pero yo lo dejaría ahí, en el "cierto"·, pues a mi personalmente me parece que es un producto que juega un poco con el Marqueting y poco mas, la verdad. Y el clon del Synthex para mi es una burda imitación poco realista, ahí lo dejo.
Y si, Behringer no lo lleva bién, ya avisaron. El que avisa no es traidor.
Ya el mismo usuario del video lo dice: " El CS como sinte no es espectacular, sino la interacción de las secciones y el control".

Yo ahí discrepo con el usuario del video, ¿Que seria un sinte espectacular a finales de los 70? Además que la interacción de las secciones y el control forman parte del sintetizador en si, es como si ahora yo dijera que un Testarossa no es espectacular, si no su motor y sus ruedas

Es un suma y sigue de particularidades y características que para la época lo convertian en un sinte muy respetable. Quítale a un Prophet 5 el HardSync, el Polymod o a un MiniMoog su filtro... verás que risa más tonta

Y por otro lado, sobre el PC3, ufff la lista de cosas mejorables es larga, en mi opinión claro... pero vamos, me pasa con todos los sintes que tengo, en mayor o menor medida.

Yo también aparco al CS80, estoy más saturado que tu, creeme

#4193

Diria que la fama del Synthex proviene de un solo sonido, que manda narices

Saludos.

Bueno, pues cambiando de tercio... hace algún tiempo que queria "investigar" sobre los bancos de filtros o "FilterBanks". No lo tengo del todo claro y corregidme si me equivoco, parecen ser una serie de filtros pasabanda ajustados en intervalos específicos, más un LPF y un HPF en los extremos, aunque he visto que en algunas unidades no están estos 2 ultimos.

Estos filtros trabajan en paralelo y básicamente lo que se hace es controlar el nivel de salida de cada uno de ellos, digamos que los puntos de cortes son fijos, vemos que es similar a una EQ.

Para probar he usado el PC3 con una estructura muy sencilla intentando simular el 907 de Moog, que son 8 BPFs más un LPF y un HPF. Un Layer con una Saw y ruido y 8 más para los filtros. En la imagen adjunta se ven los diferentes puntos de cortes de los BPFs. En cuanto al LPF y HPF no sé como están ajustados, yo los he dejado aproximadamente en 100Hz y 3.5Khz respectivamente.

Adjunto 3 ejemplos de cositas que se pueden hacer, manipulando con los Sliders los diferentes niveles y con el Aftertouch los puntos de corte, que esto ya no serían filtros con los puntos fijos pero bueno, ahí queda. El primero es una chorrada de "conversación" marciana, el segundo ruido ambiente y el tercero ruido+saw ambiente. Es curioso pero cuando hay barrido de los filtros me recuerda al Sync de los Novation Ultra/Nova/Supernova y a su vez a algunos sonidos PPG (WaveSweep), esto dá bastantes ideas.

Saludos.

Nunca me ha dado por trastear con el filter bank del modular de Arturia pero veo que usando la creatividad se pueden sacar cosas curiosas cuanto menos.

Te digo algunos datos que he buscado: El LPF según Arturia es de 80Hz y el HPF de 12KHz. Según las especificaciones de Behringer en su módulo 914 el LPF es de 100Hz y el HPF es de 7.5KHz. los dos a 24 dB/octava, el de Arturia no dice nada acerca de la pendiente. Los filtros pasa banda llevan una atenuación de -60 dB a +24 dB en el de Arturia y en el de Behringer de -3 a -80 dB y tienen resonancia, según Behringer es de 7 pero 7 ¿que?. En el de Arturia la resonancia es variable pero eso es una mejora con respecto al original y no cuenta. En ambos casos los filtros son paralelos.

Molan los 3 sonidos

astropop escribió:

Yo ahí discrepo

Bueno, creo que se refería a la sección de sinte upper, lower, los controles principales de edición en panel. Yo si estoy de acuerdo con él, pero eso no implica que para la época era tecnología punta y acompañó el sonido. El DX-1 es otro ejemplo, aunque mas complejo y llamativo, mejor control y tal.. en fin, es un DX-7 dual pero muy grande y pesado. En FM a día de hoy hay montones de opciones muy superiores.

astropop escribió:

Quítale a un Prophet 5 el HardSync, el Polymod o a un MiniMoog su filtro... verás que risa más tonta

Ya, yo me rio de ellos ahora porque tengo un AN1X

astropop escribió:

aparco al CS80,

Mas te vale.. Lo tengo ya ahí ahí, aunque le gana el D-50.

astropop escribió:

Diria que la fama del Synthex proviene de un solo sonido, que manda narices

Bueno, fíjate que el TX-81Z solo es famoso por el Lately bass, y es un rack soso de cabo a rabo. Sale algo mejor parado.

#4195 El sonido de vox a mi me parece muy simpático. Es como un androide entrando en modo de pánico/error. Está muy molón, aunque los otros dos sonidos también están muy bién.

Por cierto.. curiosa la maniobra de Kurz con el K2700, una sola versión y de 88 teclas. No se que les pasa a estos de Kurz, y ni una miserable versión en rack, y creo que no se venderían mal. Ellos sabrán.

#4196

Pues si, pueden salir cosas muy curiosas la verdad, me ha enganchado

Ok, voy tomando nota sobre esos Filterbanks

#4197

Claro, es que son sintes más que superados... que por cierto, te recuerdo que en portada anuncian la venta de un DX1

Cierto es, ese pequeñín de Yamaha sale mejor parado que el Synthex porque mira que se abuso de ese tipo de bajos, que suenan de puta madre la verdad

No entiendo la estrategia de Kurzweil la verdad ... ¿que sentido puede tener el 2700 teniendo el PC4?.. no sé, parecen tenerlo ahí como buque insignia... si comparas ambos modelos la cosa si no recuerdo mal está muy a la par...

Saludos.

Pues investigando más sobre esto de los Filterbanks me he topado con este video del 914 de Behringer y me he quedado con el culo un poco torcido. Se trata de pasar unas Strings de un Polymoog por uno de estos filtros y se obtiene un coro la mar de chulo:



En ese video se habla de otro, en el que se pasa un Solina igualmente por un 914 para obtener igualmente un sonido de coro que suena muy bonito:



Enseguida me he acordado del VP330, ya sabeis, es una mezcla entre String Machine y Vocoder. Tiene unos presets de coros que me encantan, a parte de lo bonitas que suenan sus cuerdas. Recordemos que esto de los bancos de filtros también se usa en Vocoders. Buscando algo de info al respecto me he topado con este hilo en Gearspace https://gearspace.com/board/electronic-music-instruments-and-electronic-music-production/957111-roland-vp-330-how-recreate-human-voice-tones.html donde se habla de intentar simular esos Presets.

Un usuario comenta que lo intenta en Pure Data partiendo de lo que el ha analizado. En ese sentido el 330 tiene 7 BPFs y cada uno de ellos es en si mismo una serie de 2 BPFs, luego hay 14 filtros en total. Realmente el 330 tiene más filtros pero trabajan en número de una u otra forma según el modo, conozco muy poco de este bicho la verdad.

La cuestión es que cuando buscaba info sobre el tema de los formantes también leí que a veces se usan series de BPFs, en cierto modo abarata el coste pero yo no lo acabo de ver en funcionamiento la verdad. Me refiero a que según la pendiente del primer BPF, el segundo en la cadena no tiene "espacio" para filtrar.... no acabo de entender el funcionamiento la verdad. En paralelo no hay problema.

Vale, eso seria una cuestión pero otra e importante también es que tipo de señal pasas por esos filtros. En el video del Polymoog parece PWM, en el del Solina pues el sonido del Solina propiamente dicho, con la duda de si se hace uso del Chorus o no antes de pasar por los filtros, que yo creo que si... cuestion de probar a ver que tal.

Pues he probado diferentes combinaciones en el PC3, intervalos en los BPFs al estilo 330, estilo Behringer 914, con Samples de Solina, Saws, PWM... y los milagros a Lourdes hoyga

Al final, con la combinación similar a la del 914 que son 12 BPFs más el LPF y el HPF he conseguido algo medio medio decente usando la función Triple Saw, que son eso, 3 Saws donde la segunda y tercera se desafinan a conveniencia. Digo medio decente porque si, tiene cierto carácter vocal pero le falta chicha. En resumen, 15 Layers, el primero que es el Triple Saw y los otros 14 para los filtros. Hay que controlar los Releases largos porque la polifonia se resiente.

En vez de 24db de caida en los LPF/HPF del 914 yo he tirado de filtros con caida de 12dB.
Los BPFs merecen mención aparte, dichosa documentación se Kurzweil.... parecen ser de 3 dBs pero disponen de un parámetro de ancho de banda medido en octavas, 5/0.010 octavas. Con un ajuste de 1 octava la caida es de 3dBs pero se pueden llevar hasta 0.010 octavas, que si no he medido mal produce una caida de aproximadamente 30dBs, quedan unos picos muy pronunciados, ideal para resonancias.

Una de las cosas más jodidas de programar un sonido así es ajustar todos los niveles para obtener un carácter relativamente vocal. Por otro lado el HPF es ideal para añadir "viento" y el LPF para darle más cuerpo abajo.

El ejemplo que adjunto es tal cual comentaba, solo añadir que tiene ajustados los BPFs a 0.010, son bandas muy estrechas y que con la rueda de modulación modulo ese ancho hasta 1 octava hacia el final, se pasa de Choir a Strings, por decirlo de alguna forma. Lo próximo será intentarlo con el Kronos, no hay otra que usar el modo Combi (o Song) y rutear señales internas, a bote pronto, a ver que tal...

Saludos.

#4199

astropop escribió:

la duda de si se hace uso del Chorus o no antes de pasar por los filtros, que yo creo que si... cuestion de probar a ver que tal.

Tienen chorus los dos, sobretodo el segundo ejemplo y se aprecia perféctamente la cola de la reverb cuando deja de pulsar el teclado. En el primer ejemplo también porque hay un rack lexicom conectado a la mesa. Muy similares los dos a los que producían el VP-330, usando los bloques BPF a modo de filtros de formantes.

astropop escribió:

Una de las cosas más jodidas de programar un sonido así es ajustar todos los niveles para obtener un carácter relativamente vocal. Por otro lado el HPF es ideal para añadir "viento" y el LPF para darle más cuerpo abajo

De lo que no estoy seguro es si usastes un generador de ruido, creo que sería de utilidad.

De tu ejemplo me ha gustado cuando ha pasado de choir a string, creo que lo dejaría en string a secas.