Recrear sintes clásicos

#4302 #4304

Así es, Wavestonianos los sonidos que habeis subido

Al hilo del Proteus 2000...

No recordaba lo de esta tabla de equivalentes Pitch (está al final del manual), lo de +38 igual a una octava si que me sonaba. Con la tabla se constata que el ajuste es lineal y en pasos de 1/3 de semitono, aprox.

Como comentaba, el parámetro Fine en la sección de oscilador está escalado a 1/64 de semitono, pasos de 1.56 centésimas como indica el manual, con un rango total de +/- 1 semitono. Pero el destino FinePtch como destino de modulación no es lo mismo, o mejor dicho, está escalado en 1/100 como me temia. Para medirlo simplemente lo he asignado en un Patchcord como destino modulado por la rueda. Con un valor de +100 provoca un desplazamiento de +1 semitono y con -100 se desplaza -1 semitono.

Lo he medido usando una pequeña aplicación llamada Musical Tuner (básicamente es un afinador), te indica nota, equivalente en herzios y un sencillo osciloscopio. También he probado con la mesa/grabadora que uso, Korg D3200. Lleva un afinador de guitarra e igualmente indica lo que la aplicación.

Si queremos un control muy específico sobre Pitch, pues podemos combinar programando varios Patchcords, estos simplemente se suman o usar el modulador "matemático" AMP, por ejemplo que multiplica por 4 la cantidad de modulación. Yo diria que por lo general estos sintes tienen posibiidades de sobra para gestionar Vibratos y efectos más radicales con bastante control.

Otra cosa que no recordaba es que en los ajustes de Pitch también hay un parámetro Transpose, además de Coarse y no es lo mismo, claro. No es lo mismo "desplazar" el Sample que mantenerlo en su sitio y desplazar su Pitch, por decirlo de alguna forma, ahí es en donde entra en juego la interpolación. Y si no recuerdo mal, desconociendo como se maneja esto en estos módulos, creo recordar que al menos en los Samples EMU este proceso estaba considerado de los mejores. Comparativa entre Transpose y Coarse según el manual:

"Background: Transpose vs. Coarse Tuning
Transpose works by shifting the keyboard assignment of the Instrument (as if you were sliding the keyboard up and down with the Instrument remaining in the same position). Coarse Tuning keeps the instrument placement on the keyboard and actually tunes the samples up using a digital process called interpolation. Use Course Tuning on drum instruments to change the pitch while keeping sample placement constant. Coarse Tuning can also be useful to slightly change the timbre of the instrument."

¿Esto es útil?

Por supuesto, a veces degradar la calidad de un Sample con estos ajustes puede ser interesante. Al menos en el Kronos y similares (incluso algunos anteriores como el Triton), puedes hacerlo mediante Pitch Stretch, que es un parámetro accesible únicamente a través de Tone Adjust y que básicamente opera simultaneamente sobre los parámetros Tune y Transpose.

Saludos.

Intentando simular el sonido del JV1080 de 4 tones que ha subido ELKE usando el motor HD1 Kronos.

Pues ahí va, es imposible ¿pero donde está el límite?.

Como siempre el modo Layer en los osciladores y el uso de WS estáticas para simular osciladores adicionales está el truco.
Otro imprescindible es usar los moduladores de paso para que estos "pseudo-osciladores" tengan modulaciones propias, derivar por filtros propios y demás.

He programado algo en la linea del que ha subido ELKE, sustituyendo el ruido filtrado por el HPF por una WS con un Sample de Solina igualmente filtrado por un HPF, usando algo de Portamento y modulando la velocidad del LFO dedicado al filtro para Square, son las diferencias más remarcables. Ni que decir tiene que no suena a sinte de solo 2 Layers, sin llegar a ser 4 "reales" este bicho se defiende muy bien. Además tampoco se han usado todos los recursos, es mejorable la simulación de 4 Layers.

Saludos.

astropop escribió:

Otra cosa que no recordaba es que en los ajustes de Pitch también hay un parámetro Transpose, además de Coarse y no es lo mismo, claro. No es lo mismo "desplazar" el Sample que mantenerlo en su sitio y desplazar su Pitch, por decirlo de alguna forma, ahí es en donde entra en juego la interpolación.

Efectívamente. De hecho para mi ha sido la parte mas "problemática" a la hora de construir sonidos, al menos al principio pero una vez entendido como está estructurada la afinación y posicionamiento de las muestras puedes jugar a tu favor. Por ejemplo he estado haciando algunas ediciones con transpose + Fine, acercándolo a extremos para conseguir afinaciones diferentes a las típicas que suelen venir en las ediciones o programas de fábrica, aveces ayudan y salen cosas.
Por ejemplo puedes usar transpose a +11 y con fine acercarte al máximo a la afinación de octava pero sin llegar, con lo que consigues un desplamiento del tono tipo chorus, etc, etc.

El agrupado de patchcords es un plus que otros sistemas no son capaces y a mí me está ayudando bastante sobre el control del vibrato, que ya tengo algunos ejemplos como un solina que no está nada mal, ya lo subiré en esta semana que entra.

astropop escribió:

creo recordar que al menos en los Samples EMU este proceso estaba considerado de los mejores

Yo tengo mi opinión ahora, que creo que no es la misma que la de EMU. Eso sí, hay que darles las gracias por ser generosos con el diseño modular de los patchscords, que de otros puntos mejor no digo nada. Los efectos pues vaya tela, así como los sampleos. Te das cuenta de que esta gente tiraban de archivario de lo lindo e incluián muestras super añejas heredadas de modelo a modelo, cosa que no es novedad, -otros fabricantes hacen lo mismo- pero eso es un error, una manía mala que tienen ciertas compañías porque lastran el comportamiento general del instrumento en diseño.

Efectívamente puede ser útil "degradar" la calidad de alguna muestra en algún momento concreto pero en líneas generales para mi ya bastante degrada está ya en algunos instrumentos como para degradarla más aún. No me gusta el sonido ogro, lo siento.


#4307 Buena programación, como de costumbre. En el Kronos se puede perdonar que las estructuras sean de 2 osciladores, pues tienes herramientas para reventar y hacer sonidos de todo tipo usando wavesequences, FM o de otro tipo. Pero los romples por norma con 4 recomendables, yo de 2 no suelo comprar nada ya.


¡Saludos!

El Kronos es inacabable. El truco de usar ws en modo layer ya sólo como forma de engordar un sonido con 2 ws iguales desafinadas te deja el otro oscilador libre. Si encima la ws está animada de alguna forma las posibilidades son infinitas y todavía te queda el otro oscilador

astropop escribió:

He programado algo en la linea del que ha subido ELKE, sustituyendo el ruido filtrado por el HPF por una WS con un Sample de Solina igualmente filtrado por un HPF, usando algo de Portamento y modulando la velocidad del LFO dedicado al filtro para Square, son las diferencias más remarcables.

Me gusta tu sonido. Yo utilizo bastante los 4 osciladores del XP para hacer patch de efectos y ahorrar pistas en el secuenciador. Si son sencillos puedo tener 4 distintos en una sola pista en lugar de samplear. Y desde que tengo un XV-5080 tengo más rutas de modulación que en el XP. Todavía no lo he exprimido mucho pero me gusta tanto o más que el XP

#4308

Buen truco el de Transpose +11 + Fine, desplazas una octava y degradas una pizca el último semitono, por decirlo de alguna forma.

Bueno, lo de la interpolación guai y demás no sé si eran florecillas que se tiraban los de EMU o la opinión de los usuarios, la época de los Emulator, Emax y demás... además no se si es extrapolable a los Proteus, que no son Samples al uso claro.
A saber que opinión tenia la legion de usuarios de Akai, unos pocos de Ensoniq o los suertudos que contaban con CMIs o Synclaviers

A mi soluciona la papelete un sinte de 2 oscialdores en muchos casos pero claro, cuando te metes en texturas y demás ya hay que ingeniarselas, el Kronos tiene herramientas pero paralelamente se complica la programación y en algunos casos bastante.

#4309

Ya te digo, el Kronos es un bicho que se puede extirar mucho

Se supone que el 5080 está más evolucionado y si dispone de mejor matriz de modulación mejor, que los 1080 están algo cortitos. A disfrutarlo

Saludos.

Another tocho!, más sobre las envolventes del Kronos.

Una parte muy interesante es la de modulación de tiempos y niveles que ha mejorado con respecto a la época del Triton. Tenemos una fuente o varias para niveles y tiempos de forma idependiente, según la envolvente y para cada destino tenemos nivel y polaridad, +/-99.

No acabo de entender una referencia que hay en algunos sintes en los que se habla de que una envolvente pueda modularse asi misma, creo recordar que para generar curvatura... Access Virus?

En el caso del Kronos y familia que comparte tipo de envolventes se especifica que un segmento y el nivel al que se dirige no puede ser modulado mientras se reproduce... mejor dicho, puede ser modulado pero no obtenemos ninguna diferencia. Se entiende que se lee el último valor generado por el modulador justo antes de que se empieze a reproducir dicho segmento, de forma que se calcule de antemano con sus nuevos valores, tiempo y nivel final. Tiene sentido.... no acabo de entender como podria modularse en tiempo real mientras se reproduce el segmento. De hecho, en el Kronos es posble asignar una envolvente para modular tanto uno de sus tiempos como niveles y no aprecio cambios.

¿Podemos preveer con precisión como actuará el tiempo de una envolvente al ser modulada?...

Echemos mano de las matemáticas. En el Kronos generalmente los niveles de modulación son sumados al destino, por ejemplo, si modulamos un filtro cuyo valor está en 50 con una intensidad de +20, el mismo se ajustará a un valor de 70 al ser modulado al máximo, no parece haber mucho misterio. Esto está comprobado y medido en el caso de los filtros, e iba perfecto para el tema de los formantes cuando necesitas desplazar los filtros a valores concretos, simples matemáticas.

Con respecto a las envolventes pongamos un ejemplo sencillo, tenemos un ataque de 60 (944ms según el manual) y lo vamos a modular con una intensidad de +20. Si son simples sumas matemáticas el ataque pasará a tener un valor de 80 al ser modulado y esto equivale según el manual a 3.8 segundos.

Despues de grabar audio y medir resulta que no es así, en el caso del ejemplo, un valor de 60 son efectivamente 944ms pero al ser modulado con un valor de +20 pasamos a un tiempo de casi 5 segundos en vez de 3.8, que seria el equivalente a un valor de 80. Y alreves, he probado de 80 a -20 de modulacion y pasamos de 3.8 segundos a unos 700ms en vez de 944ms.

Para intentar precisarlo mejor y averiguar como funciona he probado con un valor Decay de 61 (aprox. 1 segundo) y he ido modulando en pasos de +1 (+1, +2, +3 etc...). En este caso cada aumento de valor implica un aumento en un principio de unos 100ms, tiempo que va aumentando progresivamente pero no de forma lineal. Por ejemplo, una modulación de +2 arroja un tiempo de 1.2s pero un valor de +10 ya arroja un tiempo de 2.3s, en vez de 2 segundos.

Si partes de un valor Decay de 80 y modulas a +1 arroja un tiempo de unos 4s, en vez de 3.9. Y por probar más cosas, si partes de un Decay de 0 y vas aumentando la modulación en pasos de +10 tampoco coincide con la tabla que adjunta el manual sobre los tiempos equivalentes.

En definitiva, la modulación de la envolvente no parece ser una simple suma, si no alguna otra fórmula... así que ni idea hoygan.

Curvatura "adaptable".

Otra cosa que tampoco acabo de entender es el tema de la curvatura, no me refiero a modulacion de la misma. Veamos....:

Lo comentaba hace algunos años por aquí, en concreto sobre el M3. Como en estas envolventes, además de alguna otra posibilidad, hay un segmento adiccional entre Decay y Sustain (Break) podemos "sacrificar" el ataque para usarlo como retardo. En este casos, digamos que el segmento de ataque tendrá un nivel de 0 y con su tiempo determinamos el retardo y por su lado Decay pasa a ser el nuevo ataque.

Tradiccionalmente cuando un segmento implica aumento de nivel tiene una curva convexa y concava cuando implica decaimiento de nivel. Ocurre que estas envolventes del Kronos y otros podemos "articularlas" para que un segmento que tradiccionalmente implique aumento de nivel pueda adoptar el papel contrario y viceversa.

El caso del ejemplo anterior, cuando usamos Decay como ataque pasa a implicar aumento de nivel y su curva que tradiccionalmente es convexa pasa a ser cóncava. Y esto ocurre con todos los segmentos de la envolvente, una curva que se adapta según se aumente o disminuya de nivel.

Me parece una "curiosidad" y desconozco bastante del tema, no entiendo porque un aumento de nivel no puede ser concavo en vez de convexo, o que una disminución de nivel pueda ser convexa en vez de cóncava. ¿Limitaciones matemáticas?... ¿decisiones de ingenieros...?... vale que al oido de forma natural le agraden más ese tipo de curvas, en referencia a la amplitud... pero....

Un par de ajustes interesantes.

Un primer ajuste interesante de estas envolventes es "Start Level". Mientras en una ADSR convencional el nivel inicial es 0 en estas otras podemos atacar desde cualquier otro nivel.

El otro es "Release Level", no disponible en la envolvente del amplificador. Lo normal es que Release siempre termine en cero pero en estas envolventes podemos determinar otro valor. Esto es interesante porque podemos crear algún efecto tipo "Note Off".

Como una imagen vale más que mil palabras adjunto capturas del editor del Kronos de varios segmentos, de como varia su curvatura según impliquen aumento o disminución de nivel, independientemente de lo que es tradiccional.

Saludos.

astropop escribió:

Another tocho!

Yo me los trago enteros, que conste.

astropop escribió:

No acabo de entender una referencia que hay en algunos sintes en los que se habla de que una envolvente pueda modularse asi misma, creo recordar que para generar curvatura... Access Virus?

Entiendo el "conflicto" que pueda causar pero según lo que yo en su momento aprendí sobre esto es lo siguiente, que te cito la explicación que en su momento uno de los programadores "pro" del Virus dió sobre el asunto. Lo describían así:

-"La automodulación positiva sobre los tiempos de la envolvente causan convexidad y la modulación
negativa concavidad.
En general y en envolventes lineales cuando se aplica modulación positiva sobre los tiempos de envolvente
la misma se vuelve convexa y jústamente lo contrario sucede en el decaimiento, al verse afectado
por un cambio negativo sobre la polaridad"-
Recordar que en sistemas como el del Virus las envolventes de fábrica son complétamente lineales, y esto sí funciona.

Pero luego vine la parte práctica ,que creo que es la que tú mencionas y en determinados sistemas estas premisas o no se cumplen del todo o no funcionan corréctamente. Yo, y es mi opinión personal, entiendo que siempre funcionará si son lineales, pero efectívamente en otros sistemas no resultará debido a factores como el diseño del tipo de envolvente, moduladores, etc, etc.

astropop escribió:

A saber que opinión tenia la legion de usuarios de Akai, unos pocos de Ensoniq o los suertudos que contaban con CMIs o Synclaviers

Muy simple, es pura lógica: Te gastabas una pasta y ya está, el sistema tenía que sonar y chutar cómo fuera, no te iban a decir cómo de fiable y "accurate" era su interpolación. Además tema de vintages y demás hay una cantidad de falacias sobre algunos de estos trastos que asusta.

ELKE_FALTABA escribió:

ero me gusta tanto o más que el XP

Yo lo tendría muy claro, enseñarle la puerta de salida al XP.


¡Saludos!

#4312

Ok, supongo que en el Kronos aunque puedas asignar una envolvente para modular sus propios tiempos no ocurre nada porque no está implementado. No obstante seguiré probando con diferentes ajustes a ver que tal.

Si en la época de esos Samplers hubiera existido Internet hubieramos tenido legiones de haters, enteradillos, fanboys y pobres de solemnidad, como ahora vamos

Saludos.

Ahora recreando el sonido del amigo ELKE en el PC3, 4 Layers reales.

El P3 apenas tiene ROM de ese tipo de Samples, ondas básicas y poca cosa más... he recurrido a lo poco que hay y lo demás por funciones DSP. Para conseguir la "Doble Square" implemente he asignado a ese Layer en particular un Chorus, enviado a una Reverb Master, como todos los demás. Los 2 primeros Layers están ligeramente paneados en lados opuestos, esto da una mayor sensación de amplitud.

Ni que decir tiene, suena a eso, a textura noventera Wavestoniana.

Por cierto, interesante "reto" este, replicar el mismo sonido adjuntado en otros sintes, a ver que tal...

Saludos.

astropop escribió:

Si en la época de esos Samplers hubiera existido Internet

Algún que otro fabricante se hubiera llevado palos de diversa consideración, si. Cuando empezaron a bajar de precio tardaron en salir del barco como las ratas.

astropop escribió:

interesante "reto" este, replicar el mismo sonido adjuntado en otros sintes

Yo lo he estado probando estos días con el 2000 vs JV-2080, si. Mira, la verdad que es el mas frustrante de todos, divertido si que es. Los ajustes de un sinte no funcionan en otros, pero en el camino salen clones o revisiones, a veces curiosas.

La ROM es que es vitál para diseño, al menos para sonidos evolutivos y sintéticos. El JV sin expansiones va regular/mal, aunque da su juego, el PC3 pues si tienes un modelo con flash estás salvado.

La revisión que has hecho del sonido a mi me gusta quizás un poco mas la del PC3 ,pero es que cada sinte tiene su sello. Están bién las dos de todas formas.

¡Saludos!

#4314

Me gusta tu sonido, es muy parecido al mío pero suena muy bien

Al hilo de intentar recrear un sonido de un sinte en otro yo, por lo que he ido viendo, lo más complicado es cuando hay samples de por medio, si no es el mismo sample es difícil que suene igual. En plan VA es más fácil aunque los filtros de cada sinte son los mismos luego no se comportan igual y cuesta un poco hacer que coincidan con el original pero yo por lo menos lo veo más fácil.

Mas demos, esto es lo ultimísimo en lo que estuve trabajando la semana pasada. Seguimos con el uso de romplers de 4 capas para diseñar texturas de vectores y de tipo wavesequence, algunas recreaciones y algo usando delay de oscilador, a modo de arpegiador automático:




VectorSynth: Textura de vectores usando 4 capas, las 2 primeras son 2 muestras que van apareciendo de derecha a izquierda, movidas por un LFO y utilizan una envolvente auxilar en loop para aparecer/desaparecer, trabajando ambos en modos opuestos, una en positivo y otra negativo, usando los mismos tiempos van a contra fase, con lo que conseguimos ese efecto vertor. Luego hay un tercer layer que usa un LFO y entra en modo retardo, es la onda con el contenido armónico mas agresivo. La 4º capa también se usa para dimamizar la mezcla de los otros osciladores, al usar otro LFO que se modula por el filtro y que aparece de vez en cuando al mover la rueda, además acelera/desacelera la envolvente auxiliar. Efecto flanger y algo reverb. Hasta la fecha sonido currada, es de lo mas complejo que he hecho en el 2000.


WaveDesigner: No tan enrevesado como el VectorSynth pero si que llevó su tiempo. También 4 capas, cada una usa un tipo de filtro diferente, usé hasta 4 en este sonido concreto. 2 capas son las encargadas de moverse derecha izquierda, las que crean los sonidos metálicos rítmicos de LFO, cada una con diferentes patrones de onda, una en 5th y la otra octavada. Las otras 2 capas hacen el sonido de pad, usando 2 filtros diferentes, uno pasabanda (resonante) y el otro uno de los filtros de tipo "earbender", que es una especie de filtro wah. Los 2 sonidos de pad usan el chorus interno. Este sonido creo que deja tiesa la polifonía del 2000.. Efecto delay y un poco de reverb en serie.


StateOfArt: Un pad usando 3 capas, 2 para el sonido tipo "sofpad" y otra para el sonido vocal. El sonido airyvocal está usando un filtro pasabandas resonante y con la rueda se ajusta la cantidad de modulación de LFO aplicada al filtro, lo que se oye en la demo.



PlayMateSine: Un uso simple del modo delay, como arpegiador automático. Yo símplemente toco la nota fundamental, el resto lo hace el delay de tonos.
4 capas, tono sine, delay y a correr. El click que se oye en el efecto delay procede de la onda en sí, que tiene ese tono percusivo, se puede eliminar ajustado el Ofset pero a mí me gustaba así.



Recreaciones:

FairlighCMI: El 2000 no incluye ninguna muestra del sonido Sarah, el clásico sonido vocal del Fairlight. Como ví que había un transitorio de ruido del CMI y además hay algunas muestras vocales "airy" pues a trabajar. La voz usa un filtro pasabanda y se usan 2 transitorios de ataque distintos para los primeros milisegundo del timbre, que quizás es mas percusivo que el timbre original, pero yo lo dejé así porque me gustaba. No es clavado pero si que se parece mucho.


SolinaStrings: No sé cúanto de similar será y seguro que se puede mejorar, 2 capas usé en él. Combinación de filtro BP/LP, chorus interno creo que no usé, sí el de los efectos. Pero vamos, no cuesta 2000 pavos, se puede usar.


MiniTaurus: Molón si que es, se parece bastante. 3 capas usé. Si que cuesta conseguir tonos así en este módulo, tuve que usar 3 formas de onda saw diferentes usando ofset y delay de tono, con algo de chorus externo, no el interno salen, pero cuesta, no es lo suyo.


Y este de bonus que recuerda un poco a algún timbre del Synthex, algo mas percusivo, eso sí.

SuperSawPluck2: 3 layers, 2 de ellas usaban una onda de tipo "SawStack" y la otra es una muestra del p5, mas chorus y a correr.

Otro trabajo de programación impresionante

El Solina da el pego perfectamente, si lo pasas por el small stone Jarresco total
El chorus interno supongo que te refieres al FX ¿no? porque hay un chorus a nivel oscilador en cada layer pero come polifonía.

#4318

El problema con el 2000 es que no tiene mucha paleta de efectos que no sean las clásicas reverbs y chorus, algo de delay y flanger, y no especíalmente brillantes, cosa inexplicable porque el JV-1080 era mucho mas antiguo y tiene bastante mejores efectos, y eso que tampoco son para tirar cohetes, al menos las reverbs, el resto son bastante potables. Hay que conectarlo a un procesador externo si quieres hacer algo serio con los efectos, los de serie cumplen pero bajo raso.

Si seleccionas chorus interno te resta polifonía y si conectas filtros z plane también, aunque tengas 128 voces en un sonido como el de "Wavedesigner" te quedas casi tieso de polifonía, a lo sumo 16 y si llega, que creo que ni eso. Se me ha dado el caso de tener solo 3 layers y con sonidos de alto decaimiento cortarse las notas a tuti plan, así que imagina los modelos de 64 voces, parece que son muchas pero en la práctica es casi todo lo contrario.

¡Saludos!

#4315

Está claro que para un que un Rompler tenga posibilidades ha de tener una buen ROM, lo lleva en su propia denominación no obstante para mi esto no es determinante... si lleva una buena ROM pero lo demás no te dá mucho juego puesssss....

A mi también me gusta más la del PC3, son 4 Layers reales y puedes programar con más detalle.

#4316

Claro, esa es la parte complicada, aún sin tener los mismos Samples se podria intentar obtener cosas similares mediante síntesis de toda la vida... pero claro.....

#4317

Buenos sonidos como de costumbre

Por ponernos quisquillosos... el Solina abajo suena como más "inestable" y áspero... yo a veces combino LPF y HPFs que pueden dar mejor resultado. En cualquier caso con el Solina me pasa lo mismo que con el CS80, es un sonido que tengo muy "interiorizado" y siempre le veo esos detallitos a la hora de emularlos

#4319

La verdad es que estos sintes llamaban la atención en aquella época por lo de las 128 voces, en comparación con las 64 de otros pero es que teniendo en cuenta que tanto el Chorus por Layer como algunos filtros la penalizan pues ya está bien que vengan bien preparados de polifonia... aunque te la puedas zampar igualmente ... algún tiempo atrás cuando subí algún ejemplo de la "Fake Reverb" vi claro que las 128 voces te las puedes comer rápidamente, eso si, entrega un sonido bastante rico y denso.... ese Chorus

A mi personalmente en lineas generales me gusta más el 2000 que no el 1080, no suena tan "Warmy" como el Roland y carece de las estructuras pero tiene otra serie de características que me compensan.

Por otro lado, las Reverbs del 2000 a mi me suenan mejor y más variadas que las de 1080.... que la verdad es que ni fu ni fa... me gustan algo más las normalitas de Korg, que ni mucho menos son como para tirar cohetes... eso si, la OVerb ya es una Reverb de otro nivel, aunque no flipemos tampoco . De los que poseo actualmente no hay ninguno que este a la altura del PC3, esto ya es otro nivel de efectos, de calidad de sonido y de nivel de detalles y ajustes... por no hablar de las posibilidades de modulación de los mismos.

El problema más importante para mi que le veo a los efectos del 2000 es que apenas tienes parámetros para ajustar más que haya poca variedad de efectos.

Saludos.