Reflexiones sobre la enseñanza y agravios

Yoberog escribió:

Bueno, supongo que habrá que hacer una asignatura para todas y cada una de las religiones que existen en el mundo, sectas incluidas ¿no, Klaus María? Al fin y al cabo, tal y como has dicho antes, la constitución española ampara a los padres que desean que sus hijos aprendan las doctrinas de, no sé, pongamos por ejemplo la CIENCIOLOGÍA. Al fin y al cabo hay que garantizar mis derechos de elección.

Tiremos la casa por la ventana y garanticemos también los derechos de elección en TODOS los ámbitos de la vida:

http://chupetesybiberones.es/parto/peticion-para-que-la-seguridad-social-cubra-el-parto-en-casa/

"Los usuarios de un sistema estatal de salud tienen derecho a ser informados de sus opciones y elegir libremente. Creemos firmemente que un parto en casa atendido por matronas (OMS 1996) es una opción, segura, económica y saludable para las familias que la eligen. Pedimos que la opción de poder parir en nuestras casas se respete y se financie por el estado, por ser una alternativa real de salud, progreso, libertad e información, lo consideramos necesario para los profesionales y nuestras familias”.

¿Qué bonito todo no?

"Asuntos propios - Los riesgos del parto en casa"

http://www.rtve.es/alacarta/audios/asuntos-propios/asuntos-propios-riesgos-del-parto-casa/1315929/

Este corte merece la pena escucharlo entero, pero sobre todo a partir de 7:15 porque hace una buena reflexión de lo que debería ser una buena gestión del dinero público.

http://www.mireiamarcos.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=10


En definitiva... que parece que lo que se esconde detrás de la llamada "libertad de elección" no es nada más que la promoción de intereses empresariales privados.

supercoco_loco escribió:

Mira, estoy de acuerdo con F. Savater, jjj,

Cuidado, que de ahí a volverte facha hay un paso ya sabes que es un eminente filósofo ultraderechista.

Curiosamente yo tampoco tengo nada que objetar a ese párrafo. Y de hecho puedes copiar más

dreamtopia escribió:

Los padres de cierta ortodoxia pueden enseñar a sus hijos que la homosexualidad es una perversión y que no hay otra familia que la heterosexual; la escuela debe informar alternativamente de que tal "perversión" es perfectamente legal y una opción moral asumible por muchos, con la que deben acostumbrarse a convivir sin hostilidad incluso quienes peor la aceptan."

Y seguiré estando de acuerdo, como lo estaba Encinar unos cuantos post más atrás. El que uno no comulgue con determinadas cosas no quiere decir que sea de misa dominical. Veo difícil pasar por democristiano, yo ni siquiera me considero cristiano.

El problema estaba más en el rollo antiglobalización, anticapitalista y abiertamente progre que se da cuando estos mismos textos hablan de economía. Eso ES doctrina aunque alguno quiera venderlo como hechos incontestables, me temo. Y los ejemplos de Iskra vienen al pelo:

iskra escribió:

" En 1917 otra revolución, en Rusia, derrocó a los zares, devolvió al pueblo el poder e instauró un régimen de igualdad y libertades colectivas que se llamó socialismo (Ediciones del Serbal, pág. 64)."
"el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras (McGraw-Hill, pág. 209)."

Cada uno podrá compartir o no está visión del comunismo o del liberalismo, pero desde luego no parecen pertenecer al grupo de las afirmaciones objetivas y carentes de sesgo ideológico, ¿no?

No son ni remotamente los únicos y no tenemos que irnos a textos de Akal.

dreamtopia escribió:

En la vida hemos tenido un modelo como el que tuvo o tiene Suecia y otros países nórdicos.

No me he expresado bien, ellos hace 10 años que abandonaron el modelo al que nosotros aspiramos ahora.

klausmaria escribió:

No me he expresado bien, ellos hace 10 años que abandonaron el modelo al que nosotros aspiramos ahora.

¿El modelo esclavista?

klausmaria escribió:

ya sabes que es un eminente filósofo ultraderechista

A Sabater le conozco personalmente, le valoro mucho y me cabera ese tabú (aplicado, encima, por becerros ignorantes) que me cabrea hasta esta reconocible y indudable ironía.

dreamtopia escribió:

¿El modelo esclavista?

Ya te vale, ese chiste lo hice yo en otro hilo

Carmelopec escribió:

A Sabater le conozco personalmente, le valoro mucho y me cabera ese tabú (aplicado, encima, por becerros ignorantes) que me cabrea hasta esta reconocible y indudable ironía.

No era mi intención ofender. De hecho aunque no comulgue con todo lo que dice yo tambien lo respeto. Es el problema de los intelectuales que tienen tendencia a pensar por si mismos y acaban por salirse de las consignas del partido y lo peor es cuando se hacen viejos sin nada que perder y dicen lo que les da la gana.

Ya lo dijo Marx, para la revolución no contéis con el lumpenproletariado (putas, ladrones e intelectuales), no son de fiar.

No me ofendo.

supercoco_loco escribió:

FAlso, el machismo, la homofobia, xenofobia, racismo, ... son valores que defienden algunos padres, y que el estado debería explicar, debatir,e incitar a la reflexión en los colegios, ...

Ahora mismo en España se permite la homofobia por parte de la iglesia católica, y no debería ser así, lo mismo si una religión se atreva a decir que la mujer es inferior, no debería permitirse en esta sociedad, aunque lo decidan los padres, incluso aunque sea fuera de la escuela pública

Te equivocas, los derechos individuales son sagrados, y si un padre tiene el defecto mental de ser xenófobo, es problema SUYO, en tanto en cuanto no entre en conflicto con mis derechos como individuo. ¿Es que el estado tiene que decidir lo que esta bien y lo que está mal? Por supuesto que no.
Por supuesto que "se permite" a la iglesia y a quien sea que sea homófobo o xenófobo o cualquier otra cosa, ¡estaría bueno! Yo puedo pensar que están equivocados, y ellos derecho a pensar que están en lo cierto. Pero nadie tiene el santo grial de lo que es correcto o no, y mucho menos el Estado, que suele pintar todo con trazo muy muy grueso.
Eso de "no debe permitirse en esta sociedad" es nacionalsocialismo puro y duro, durísimo. Hoy es "no debe permitirse la xenofobia", y ahí empieza una carrera que siempre ha acabado con "no debe permitirse el derecho de reunión o de libre expresión". Siempre.

El pensar en "la sociedad" como si fuera un todo único (y no lo es, la sociedad la conforman los individuos), un todo único del cual algunos son sus únicos portavoces autorizados que deben imponer lo que es correcto o no es lo que lleva al nacionalsocialismo. El argumento de "yo soy el portavoz autorizado de La Sociedad, y lo que La Sociedad demanda es esto", es muy típico de políticos, pero es radicalmente falso. El Estado debe legislar LEYES, no valores. Contra el racismo se ponen leyes contra la discriminación, no leyes contra quien es racista.
Cada individuo es libre de pensar y opinar como quiera, y nadie puede forzarle a otra cosa. Si está equivocado, es problema suyo, el Estado no se debe meter en eso nunca, salvo si el ejercicio de su libertad entra en conflicto con la libertad de los demás, evidentemente.

Pero vamos, que insisto en lo primero que dije. Como una asignatura así es golosa por naturaleza para que políticos y otros estamentos de todo pelaje quieran meter la cuchara, mejor que el Estado no se meta y punto. En vez de esa bobada boomerang entre partidos que es EpC, que pongan esas horas semanales de lenguaje y matemáticas, que seran más útiles y en esas dos materias los alumnos españoles están mucho más pez.

#1343

#1340

¿Ein? No te había leído. Por otro lado eso demuestra tu fino e inteligente sentido del humor...

iskra escribió:

Cada individuo es libre de pensar y opinar como quiera, y nadie puede forzarle a otra cosa. Si está equivocado, es problema suyo, el Estado no se debe meter en eso nunca, salvo si el ejercicio de su libertad entra en conflicto con la libertad de los demás, evidentemente.

Totalmente de acuerdo con tu razonamiento. ¿Y qué tiene eso que ver con la EpC? Nadie me ha respondido a esta simple pregunta: "¿Podrías decirme que parte del currículo oficial de este área te parece "adoctrinador"? No me vengáis con citas de libros de texto o materiales complementarios, porque igualmente se pueden encontrar ejemplos similares en áreas como la Historia, la Filosofía, e incluso si nos ponemos en áreas más propias de las ciencias. El Ministerio fija los contenidos, pero no publica los libros de texto ni los selecciona (cada centro puede elegir los suyos)... así que por favor... ¿dónde están esos contenidos adoctrinadores en el currículo oficial?

iskra escribió:

Pero nadie tiene el santo grial de lo que es correcto o no

Eso díselo tú a un juez. A ver si hay huevos.

-...y por lo tanto, le condeno a tres días cumpliendo servicios sociales.
-¡Y una mierda! ¡Usted no es nadie para decidir lo que es correcto o no!
-¿¡Comooorl!? ¡Desacato! Otros tres días más y 500 euros. Por listo.
-500 mierdas voy pagar. Váyase al peo.
-¡UY! ¡eso sí que no! ¡Dos meses por desacato y sin fianza!
-Sí, hombre ¿y qué más?
-GRRGFfhfhfhfhfhfgmmmfgffff!!!!

Yoberog escribió:

Eso díselo tú a un juez. A ver si hay huevos.

Tronco, no te quedes con una frase fuera de su contexto, que es demagogia televisiva barata.

Al juez puedes decirle lo que quieras, pero te va a condenar por LA LEY, no por un VALOR MORAL ni una IDEOLOGÍA.
Hay una sutil diferencia que estoy seguro de que sabrás ver.
Tu al juez le puedes decir lo que quieras (bajo tu propia responsabilidad), lo que es seguro es que el juez no te va a decir:
"Le condeno a tres meses por tener una opinión xenófoba" ni te dirá "le condeno a tres meses porque opina usted en su casa que el comunismo o el libre mercado son una mierda"
Ahí la diferencia.
Un juez sabe (o eso esperamos todos) de LEYES. Un político sabe (más o menos) de LEYES. De valores morales o ideológicos tu sabes lo tuyo, yo lo mío, el juez lo suyo, y el político lo suyo. Con la diferencia de que el político nos quiere imponer a mí, a ti, al juez y a todo el mundo sus valores y su ideología.

dreamtopia escribió:

"¿Podrías decirme que parte del currículo oficial de este área te parece "adoctrinador"? No me vengáis con citas de libros de texto o materiales complementarios, porque igualmente se pueden encontrar ejemplos similares en áreas como la Historia, la Filosofía, e incluso si nos ponemos en áreas más propias de las ciencias

¿Pero en qué momento he dicho yo que los libros de Historia, por ejemplo, no tengan adoctrinamiento? Por supuesto que lo tienen y me parece igual de mal. Que todos los libros contengan adoctrinamiento no hace bueno un libro adoctrinador.
Pero creo que es sensato y de sentido común (el menos común de lo sentidos) no proponer una asignatura que sea especialmente susceptible de convertirse en adoctrinamiento.
No hace falta que te vengamos con ejemplos, que los hay a patadas como los dos que he puesto más arriba, en cualquier caso. Pero si no admites ejemplos, perfecto. No hacen falta.
Aunque no hubiera absolutamente ningún ejemplo, no creo que el Estado deba proponer una asignatura especialmente sensible a incluir, deslizar o proponer doctrina.
Es mejor la siguiente pregunta, a ver si me la puedes contestar tú:
¿Para qué quieres añadir una asignatura de educación para la ciudadanía? Si tanto se desea promover valores cívicos, los conceptos democráticos, los fundamentos de la ética, etc, etc, no hace falta una asignatura especialmente proclive al adoctrinamiento. Simplemente bastaría con que hicieran a los chavales LEER más y mejor.

Sería más útil una asignatura de Educación para la Lectura Crítica, mira por dónde.

iskra escribió:

Al juez puedes decirle lo que quieras, pero te va a condenar por LA LEY, no por un VALOR MORAL ni una IDEOLOGÍA.

Las leyes se sustentan en valores morales e ideologías que cambian a lo largo del tiempo.

Pero vamos, que si a ti te vale que un padre racista y xenófobo pueda inculcar sus ideas libremente a su niño y que éste no pueda conocer lo que significa ser racista y xenófobo en el colegio para no coartar la libertad de pensamiento del padre, pues allá tú.

Salud

Pero que a mi no me vale, el racismo me parece una mierda y me daría espanto que ese padre xenófobo estereotípico se lo inculcara a su hijo, pero ¿quién tiene derecho para decidir cuáles son las ideas y valores correctos y aceptables y cúales no, e imponer las que decidimos correctas a todo el mundo? Yo no. Tu tampoco. Y menos todavía un político, que ese sí que vive inmerso en la ideología, ajeno al mundo real, y al que le importan tres cojones el padre racista, el niño, tu y yo.
Y además, entre el padre racista estereotipo, y que en un librito de la dichosa asignatura se diga que la revolución rusa trajo el socialismo y una sociedad feliz de igualdad y libertades colectivas (teniendo claro que la realidad es que fue el regimen con menos libertades y uno de los menos igualitarios, y que mataron a 20 millones de ciudadanos de su sociedad feliz), hay un paso muuuuuuuuuy largo, ¿no?

salutti!