Respecto a la normalización y la limitación

Hola.

He estado informándome sobre las diferencias entre normalizar y limitar, y sinceramente, no me termina de quedar claro. Os digo lo que me ha parecido entender y me corregís (el fin de esto es determinar hasta que punto es preferible hacer una cosa u otra o bien en qué casos usarlas)

Normalizar es marcar un punto máximo y a partir de ahí todo se sube proporcionalmente; Limitar es marcar un punto máximo y aquello que pase será reducido según unos parámetros que yo marque. Entiendo entonces que mientras que el limitador no "corte" la señal ambos no alteran el contenido, sino solo la amplitud.

1. Así que, un instrumento (o una voz) capturada con poca señal puede llegar a un nivel óptimo a través de esos dos caminos con el mismo resultado?
2. De trabajar de forma distinta, sería erróneo pensar que primero se normaliza y al final de la cadena se limita?

Pues eso es el tema. He sido muy escueto en el desarrollo, pero tampoco quería enrollarme mucho.

#1 Normalizar es una función habitual de los editores, no es algo que haya visto en un plug como proceso, lo que hace una normalización por pico es igualar el pico máximo de todos los clips de audio que le indiques que normalice al valor pico que elijas,, en algunos editores y DAW no se da opcion a elegir el valor pico y normaliza directamente a 0dbfs ,,, luego tienes algunos sistemas capaces de normalizar LUFS (al menos cubas lo incluyo en su versión 10.5) que normaliza el volumen aparente al nivel que le marques,,,,,

Si con un limitador simplemente levantas nivel hasta x nivel de pico sin que este actue,,es decir , sin que limite , quizá si puedas considerarlos procesos equivalentes si el limitador que uses no aporta nada al no limitar, vamos, si es transparente , incoloro o el adjetivo que prefieras para un procesador que no varia la señal mas allá de aumentar su amplitud. Pero vamos,, estaras usando el limitador como un nivel ,, igual que un fader o el gain de entrada de un canal o el gain del propio clip de audio si el daw o el editor disponen de estos.


Si contextualizas más igual da el tema para alguna vuelta mas.

Te lo voy a explicar de forma chapucera y grosera: pero me parece que se me va a entender.

Normalizar es darle al enter y que el algoritmo que decida por uno, sube todo, sea procedente o no, patontos y con resultados destructivos y poco o nada musicales,.
El limitador es un compresor en modo de relación de compresión infinito; pero en la práctica se usan compresores (que los hay especializados en diversas tareas o para usos distintos según su comportamiento) y y limitadores (ya sean brickwall u otros) bien para que cacen exclusivamente los picos en la mezcla (o como los usan muchos a machete, que es hipotecar la mezcla respecto al mastering y un limitador final que se usa en mastering.

En qué casos se puede normalizar,(o sea que trae cuenta y no lo deja hecho un cristo), pues en pistas de esas que gay que cuantizar y que se graban regueras, tipo unas palmadas (no palmas del flamenco), golpes espaciados y repetitivos percusivos (un cencerro muy repetitivo) y cosas así; porque meter un normalizador a un bajo o una saxo es cagarlo.

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

Normalizar es darle al enter y que el algoritmo que decida por uno, sube todo, sea procedente o no, patontos y con resultados destructivos y poco o nada musicales,.

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

porque meter un normalizador

Pues creo que no hablamos de lo mismo Carmelo ,, Nunca he visto un "normalizador" y normalizar un clip , al menos en cubase es inocuo , no es mas que un ajuste de nivel en torno a x metodo de medicion , pico RMS o LUFS , tan inocuo que si vuelvo a igualar nivel con el original e invierto fase obtengo una cancelación perfecta. /

No inocuo no en el timbre; en la dinámica, se despotorra una interpretación.

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

Normalizar es darle al enter y que el algoritmo que decida por uno, sube todo, sea procedente o no, patontos y con resultados destructivos y poco o nada musicales,.

Me apunto esta descripción, tosca al mismo tiempo que acertada, +1000 , y tambien suscribo

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

No inocuo no en el timbre; en la dinámica, se despotorra una interpretación.

, esa es la gran diferencia y por que "normalizar" no se usa (o debería usarse) en un estudio de grabación que se precie, es una forma rápida de matar la música antes de comenzar.

un saludo

Entonces si tan destructivo y fatal es , por qué está en todos los secuenciadores de alto nivel?
Algún uso más o menos contínuo tendrá para estar siempre (porque no lo quitan ni lo cambian) ahí, no?

#7 Ya te lo ha dicho Carmelo: si se quiere una pista que mantenga siempre la misma dinámica, sin contrastes de volumen, como un bombo que siempre suene igual de fuerte, por ejemplo, eso es normalizar

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

En qué casos se puede normalizar,(o sea que trae cuenta y no lo deja hecho un cristo), pues en pistas de esas que hay que cuantizar y que se graban regueras, tipo unas palmadas (no palmas del flamenco), golpes espaciados y repetitivos percusivos (un cencerro muy repetitivo) y cosas así; porque meter un normalizador a un bajo o un saxo es cagarlo.

Pues compas, no se con que o como usáis la función normalizar, pero discrepo abiertamente de lo que planteáis.

Normalizar, al menos en la plataforma en la que yo trabajo , Cubase, no es mas que un ajuste de nivel de pico máximo entre diferentes clips de audio,, no hay variación alguna en el contenido mas allá de eso, null test mediante os lo planteo.

#10 Eso, al menos desde mis limitados conocimiento y experiencia es limitar: poner un límite a los picos. Para eso está el Limitador y/o Compresor.
Sin embargo, cuando yo usaba un normalizador toda la pista quedaba igual en altura de picos y valles. He usado Cubase, Audacity y un programa de masterización (WavStudio, creo que era) y siempre el normalizador funcionaba así, igualando toda la pista, sin cambiar la dinámica, algo totalmente antimusical.
Quizás no sé usar un Normalizador, no sé.

pacorreto escribió:

¿por qué está en todos los secuenciadores de alto nivel?

Porque es una función que existe desde que se empezó a desarrollar herramientas en la edición digital de audio mediante programas y porque puede tener una utilidad, tampoco van a encabezar una cruzada a favor del decoro musical con una advertencia (cuidado descerebrados y recién llegados, ésto con cuidado y para cuatro cosas).
Sería como si Steimberg (por ejemplo) sacase un programa con versiones (cubase guay y elegante, Cubase duro y peleón, o Cubase para cabezahuecas, tú eliges, tres sabores para elegir).

Inxu escribió:

Normalizar, al menos en la plataforma en la que yo trabajo , Cubase, no es mas que un ajuste de nivel de pico máximo entre diferentes clips de audio,, no hay variación alguna en el contenido más allá de eso, null test mediante os lo planteo

Sube todo a las crestas, Gabriel, variación en cuanto a integridad perdida, desde luego que Steimberg no va a sacar algo tan cafre; pero inocuidad dinámica no existe en este proceso.

El volumen (real o percibido) claro que es una variable y claro que cambia las propiedades y efectos en el oído. Y, sí, ese que señalas de equiparar niveles dispares fue y sigue siendo verdadero propósito de la herramienta de normalización, muy útil e mezclas para radiotelevisión; no tanto para hacerlo con los oboes o unas flautas de una orquesta.
Hay que entender que no todo lo que nos propones un secuenciador de audio (con incorporaciones abundantes de editor) tiene un uso para todas las situaciones.

Carisma Cuaresma (dll) escribió:

. Y, sí, ese que señalas de equiparar niveles dispares fue y sigue siendo verdadero propósito de la herramienta de normalización, muy útil en mezclas para radiotelevisión

No sé...quizás en grabaciones de música electrónica. Pero no me imagino hasta dónde puede llegar el horror de una buena grabación de la 5a de Beethoven a la que se ha aplicado un normalizador.

Pues anda que con Mahler...

O con The Blues and the Abstract Truth de Oliver Nelson.